Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2022 ~ М-55/2022 от 21.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 г.                                                                                 г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Калиты И.В.,

при помощнике судьи Подсвировой Н.А.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – командира войсковой части (номер) Харитонова И.В., ответчика Плотникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело № 2-62/2021 по исковому заявлению командира войсковой части (номер) о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части (изъято) Плотникова Александра Валериановича денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

командир войсковой части (номер) обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений просил взыскать с Плотникова в пользу в/ч (номер) денежные средства в размере 18 944 руб. 41 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате невозврата вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, обосновав требования иска тем, что Плотникову в период прохождения военной службы в в/ч (номер) было выдано названное имущество, которое он при исключении из списков личного состава воинской части ввиду досрочного увольнения с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта, в воинскую часть не вернул. Так как в/ч (номер) состоит на вещевом обеспечении в в/ч (номер), то денежные средства надлежит взыскать в ее пользу.

Представитель командира в/ч (номер), поддерживая требования искового заявления, дал пояснения аналогичные изложенному выше, уточнив, что войсковая часть (номер) состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление Черноморского флота» - «(номер) финансово-экономическая служба» (далее – (номер) ФЭС).

Ответчик Плотников, не признавая требования искового заявления просил в их удовлетворении отказать, так как должностными лицами ФКУ «Управление Черноморского флота» - «(номер) финансово-экономическая служба» (далее (номер) ФЭС) ранее были удержаны денежные средства за полученное им имущество вещевой службы.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, истец, третьи лица (номер) ФЭС и (номер) ФЭС в суд не прибыл, что на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, объяснений сторон усматривается, что Плотников проходя военную службу в в/ч (номер) был обеспечен вещевым имуществом в в/ч (номер), что подтверждается карточкой учета материальных ценностей личного пользования №925/21, раздаточными-сдаточными ведомостями №№ 227/8, 228/1, при этом будучи досрочно уволенным с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта, в воинскую часть вещевое имущество не вернул, что усматривается из приказов командиров в/ч (номер) от 25 августа 2021 г. №172 и в/ч (номер) от 27 августа 2021 г. № 575.

Как усматривается из справок-расчета №575 от 27 августа 2021 г. и № 5 от 26 августа 2021 г. стоимость невозвращенного ответчиком вещевого имущества с учетом его износа составляет 18 944 руб. 41 коп.

Оценивая приведённые доказательства, суд полагает совокупность этих доказательств достаточной для вывода, что Плотников при исключении из списков личного состава воинской части не вернул выданное вещевое имущество и не возместил его стоимость в размере 18 944 руб. 41 коп.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В силу п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также инвентарное имущество, подлежит возврату.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано для хранения.

Таким образом, поскольку Плотников, досрочно уволенный с военной службы, при исключении из списков личного состава воинской части не сдал вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, не возместил его стоимость, то он подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Оценивая утверждение ответчика о том, что должностными лицами (номер) ФЭС ранее были удержаны денежные средства за полученное им имущество вещевой службы, то суд его отвергает, так как из сообщения начальника данного финансового учреждения усматривается, что денежные средства с Плотникова за имущество вещевой службы не удерживались.

Кроме того, суд считает, что Плотников получив в период прохождения военной службы вещевое имущество личного пользования обязан был сдать его установленным порядком на склад воинской части или возвратить в вещевую службу при исключении из списков личного состава воинской части, однако ответчиком это сделано не было в связи с чем причиненный ущерб воинской части, по мнению суда, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по данному делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковое заявление подлежит удовлетворению, суд считает необходимым также взыскать с Плотникова 757 руб. в счет уплаты государственной пошлины, размер которого определен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части (номер) удовлетворить.

Взыскать с Плотникова Александра Валериановича в пользу войсковой части (номер) денежные средства в размере 18 944 (восемнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 41 коп, путем перечисления данной суммы на счет финансового довольствующего органа истца – филиал ФКУ «Управление Черноморского флота» - «(номер) финансово-экономическая служба».

Взыскать с Плотникова Александра Валериановича в бюджет г. Севастополя судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Севастопольский гарнизонный военный суд, государственной пошлины в размере 757 (семьсот пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий                                                                          И.В. Калита