Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3499/2024 ~ М-2464/2024 от 28.06.2024

УИД 59RS0004-01-2024-005929-56

Дело №2-3499/2024    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.09.2024                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Сероваевой Т.Т.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО1, к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 и ФИО4, обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска л.д. 92-93) к ответчику администрации <Адрес> о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – 3-х комнатной квартиры, по адресу: <Адрес>, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходов по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала комната в трехкомнатной квартире, общей площадью 28,3 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>. Жилой дом ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии №.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами заключен договор об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, в который не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Согласно отчету об оценке ИП ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость непроизведенного капитального ремонта с учетом отсутствия системы газоснабжения (на ДД.ММ.ГГГГ) с учетом индексации на дату изъятия жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении жилого помещения составляет <данные изъяты> Стоимость оценки составила <данные изъяты> Кроме того, поскольку истцы не обладают специальными юридическими знаниями, не имеют юридического образования, то обратились к компетентному специалисту за юридической помощью, с данным специалистом был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему было уплачено <данные изъяты>

Истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 и ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика и третьего лица управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным письменном отзыве (л.д. 113-114). Договором изъятия жилого помещения определено возмещение за изымаемое жилое помещение на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный размер возмещения согласно п. 1.4 договора изъятия является окончательным и пересмотру не подлежит. С проектом договора истец была ознакомлена заблаговременно и при подписании согласна со всеми его пунктами, следовательно, с выкупной ценой, определенной договором и перечнем убытков, указанных в п. 1.4.2 договора, причиненных собственнику изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, кап. ремонт, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду) истец была согласна и договор подписан сторонами без замечаний, возражений и дополнений сторон. С отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены и не согласны, считают размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт завышенным. На основании изложенного просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом к участию в деле в соответствии с частью 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО3, как лицо, достигшее 14-летнего возраста, извещался о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, оценив доводы искового заявления, доводы возражений ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1)ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве собственности принадлежала комната в трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> расположенная на 2 этаже 2-этажного жилого дома по адресу: <Адрес>, а именно: ФИО7 <данные изъяты> в праве собственности, ФИО3 <данные изъяты> в праве собственности, ФИО1 <данные изъяты> в праве собственности и ФИО4 <данные изъяты> в праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об определении размера долей в комнате в трехкомнатной квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала (части средств) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № на основании заключения о техническом состоянии конструкций многоквартирного жилого дома, составленного ООО «РСМП «Энергетик» многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 118 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации <Адрес> №, с учетом распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 119, 120 оборот, 120, 121 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <Адрес> и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 и ФИО4<данные изъяты>

Из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате истцам компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.

Судом проверен отчет об оценке ООО «Аналитическое агентство оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-П на основании которого была определена сумма возмещения при заключении договора изътия, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт оценщиком не определялась (л.д.131-134).

Из письма Управления жилищных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №следует, что дата первой приватизации многоквартирного <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» следует, что в правовой части инвентарного дела по адресу: <Адрес>, имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (л.д. 69 оборот, 70)

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 71-87).

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт к исковому заявлению приложен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом справки от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которой исключена из расчета система газоснабжения) в котором размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально размеру доли общей площади комнаты в трехкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <Адрес>, кадастровый №, составляет <данные изъяты> (л.д. 19-52, 94-111).

При этом экспертом сделан вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта (л.д. 48).

Расчет компенсации произведен с учетом индексации на дату заключения договора об изъятии жилого помещения. При определении затрат использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен на ДД.ММ.ГГГГ на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

За прошедший период (с 1996 по 2021) капитальные ремонты здания не проводились, сведения об этом в документах на многоквартирный дом не отражены. Жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако капитальный ремонт наймодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ не был выполнен (л.д. 48). Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации, многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истцы, обращаясь в суд с указанным иском, мотивируют свои требования тем, что с момента постройки дома капитальный ремонт ни разу не проводился, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере возмещения за жилое помещение, суду не представлено, ответчиком возражения относительно размера компенсации с приложением доказательств не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным определить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащую взысканию с администрации г. Перми в пользу ФИО2, действующей в свих интересах и интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>

Доводы ответчика об отсутствии оснований для пересмотра ранее согласованной выкупной цены, отклоняются, поскольку при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ собственнику не выплачено равноценное возмещение за изъятое аварийное жилье, чем нарушены его права, кроме того, пунктом 1.5 договора определялась лишь стоимость самого жилого помещения и убытков, размер компенсации за капитальный ремонт сторонами не определялся, что не может ограничивать право собственника на получение размера компенсации установленного законом, при этом правильное определение равноценного возмещения является обязанностью муниципального образования, направлено на обеспечение возможности граждан приобрести другое пригодное для проживания жилое помещение.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценщика ФИО6, по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), заданием на оценку (л.д. 17), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 14), отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела (л.д. 19-52).

Указанные отчеты приложены истцом к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, понесенные истцом ФИО2 расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д. 53). В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по совершению всех действий, связанных с ведением в суде общей юрисдикции (первая инстанция) гражданского дела по иску к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в связи с изъятием аварийного жилого помещения – комнаты, площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <Адрес>.

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать (проконсультировать) о возможных вариантах решения проблемы, составить и направить/представить исковое заявление в суд, документы к нему, составить и направить иные процессуальные документы (заявления, ходатайства) в связи с подачей указанного иска в суд общей юрисдикции (первая инстанция), осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде общей юрисдикции (первой инстанции).

В соответствии с условиями договора стоимость услуг определяется в размере <данные изъяты> Факт оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает категорию спора, дело не требовало особой подготовки и больших временных затрат, поскольку судебная практика по данной категории споров выработана; объем фактически оказанных услуг представителем: составление искового заявления, получение отчетов об оценке у эксперта, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> Указанный размер представительских расходов отвечает требованиям разумности и справедливости. Администрацией не представлены доказательства чрезмерности указанной суммы.

Кроме того, ФИО2 при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат возмещению ответчиком, факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Руководствуясь статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4 и несовершеннолетней ФИО1 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми удовлетворить.

Взыскать с администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате оценочного отчета <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 подпись        Т.Т. Сероваева

<данные изъяты>

<данные изъяты>