Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2016 ~ М-657/2016 от 04.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области

в составе председательствующего судьи Резниченко И.А.

при секретаре Герасименко И.А.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Р.С.И. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Р.С.И. о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Р.С.И. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.ч.10 мин. По адресу <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО6 Согласно административного материала, составленного сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, виновным в ДТП признан водитель ФИО5

Согласно представленного Р.С.И. экспертного заключения ООО «АВЭКС» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила 117717, 25 рублей, за составление экспертного заключения было оплачено 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 118500 рублей.

АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «РАНЭ- МО» для проведения независимой технической экспертизы. Расходы, понесенные Обществом по оплате услуг эксперта ООО «РАНЭ- МО» составили 6540 (Шесть тысяч пятьсот сорок)рублей.

На основании трасологической экспертизы специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что: «все повреждения <данные изъяты>, зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., и указанные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. не могли образоваться при указанных обстоятельствах, так как имеются существенные различия в механизме следообразования повреждений ТС относительно заявленного следообразующего объекта (№ого участника).

Следовательно, Р.С.И. сообщил АО «СОГАЗ» недостоверные сведения в отношении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 10 мин. по адресу а<адрес>, что повлекло получение Р.С.И. неосновательного обогащения за счет АО «СОГАЗ».

Поэтому истец обращается в суд и просит взыскать с Р.С.И. неосновательно полученное страховое возмещение в размере 118 500 рублей, а так же взыскать с Р.С.И. государственную пошлину, уплаченную в связи с подачей Обществом иска в размере 3570 рублей и взыскать расходы, понесенные Обществом по оплате услуг эксперта ООО «РАНЭ-МО» в размере 6450 рублей, а всего: 128 520 рублей.

В предыдущем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

О настоящем судебном заседании извещен в установленном законном порядке, но представитель в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в предыдущем в судебном заседании иск не признали, не согласны с заключением специалиста, просили назначить независимую судебную экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя ФИО7

Привлеченный в качестве 3-лица ФИО6 о дне, месте, времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, но в суд не явился по неизвестным причинам.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. №, договор страхования заключается с целью страховой защиты и получения страховой выплаты, если произойдет страховой случай. В силу п. 2 ст. 9 названного закона, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 6 п.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно вышеуказанного закона между истцом и АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страхователю выдан страховой полис. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого причинен вред, обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату ответчику в размере 118500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

На основании ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Воспользовавшись своим правом АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «РАНЭ- МО». Расходы, понесенные Обществом по оплате услуг эксперта ООО «РАНЭ- МО» составили 6540 (Шесть тысяч пятьсот сорок) рублей (л.д.55).

На основании трасологической экспертизы специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что: «все повреждения <данные изъяты>, зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., и указанные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. не могли образоваться при указанных обстоятельствах, так как имеются существенные различия в механизме следообразования повреждений ТС относительно заявленного следообразующего объекта (ТС второго участника). В следах, присутствующих на поверхности исследуемого ТС, отсутствуют как общие, так и частные признаки строения поверхностей кузова ТС второго участника. Исходя из характера повреждений, специалист сделал вывод о том, что взаимодействие велось со следообразующим объектом, имеющим жесткую кромку на высоте от 0,25 м до 0,9 м от уровня опорной поверхности, в то время как ТС второго участника не является такого рода следообразующим объектом. Следует отметить тот факт, что выступающие элементы задней левой части ТС второго участника расположены на высоте от 0,6 м от уровня опорной поверхности, соответственно выглядит невозможным образование повреждений локализованных ниже, например облицовки переднего бампера. На ТС второго участника отсутствуют видимые повреждения, что выглядит абсолютно невозможным, исходя из степени повреждений исследуемого ТС, наличие же следов коррозии на ТС второго участника позволяет сделать вывод, что ТС длительное время не подвергалось ремонтным воздействиям, т.е. не ремонтировалось после рассматриваемого события».

Из Заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, повреждения передней левой части транспортного средства <данные изъяты> по площади, характеру и геометрии оставленного следа соответствуют зафиксированному следообразующему объекту (столбу). Также стоит обратить внимание на имеющиеся наслоения частиц синей краски на столбе, указывающие на контактное взаимодействие указанных объектов. Мелкая осыпь фрагментов поврежденных деталей транспортного средства <данные изъяты>, в частности, облицовка ПТФ передней левой, ПТФ передняя левая зафиксированные возле указанного следообразующего объекта также указывают на факт столкновения транспортного средства <данные изъяты> с указанным следообразующим объектом в виде столба.

Судом была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, которая проведена ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». По результатам проведенного исследования сделаны выводы, что исходя из анализа представленных на исследование материалов, можно говорить о том,
что повреждения автомобиля <данные изъяты>, которые указаны в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, локализованы в одной зоне на ТС (в основном в левой передне-угловой части), имеют одинаковое направление образования(в основном спереди-назад), одинаковую степень выраженности, а следовательно могли образоваться единовременно, т.е. при контакте с одним следообразующим объектом.

Однако, несмотря на то, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, вполне сопоставимы с перечнем повреждений этого ТС, который указан в справке о ДТП, как показывают проведенные исследования, они не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах (т.е. не
соответствуют заявляемым обстоятельствам), поскольку по форме, характеру образования, высотным характеристикам, степени выраженности в целом не сопоставимы с формой и высотными характеристиками левого заднего угла автомобиля <данные изъяты> (где у последнего должны быть локализованы повреждения, согласно справки о ДТП). Кроме того, в левой задне-угловой части автомобиля <данные изъяты> на имеющихся фотографиях вообще не просматривается каких-либо повреждений, носящих аварийный характер, а видны только следы его эксплуатации в виде образования ржавчины на нижних элементах
кузова, что никак нельзя отнести к следам от аварийного воздействия с другим ТС.

Необходимо отметить, что по своей форме, объему, степени выраженности, расположению повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> характерны для контакта с твердым, вертикально ориентированным, относительно опорной поверхности, объектом, выступающим непосредственно из опорной поверхности на высоту более 0.9 метра, которым может явиться некая опора ЛЭП или какой-либо столб, возможно и тот, который зафиксирован на фото из материалов гражданского дела и на котором, кроме того, имеются следы наслоения инородного ЛКП синего оттенка, визуально сопоставимого с цветом, в который окрашен автомобиль <данные изъяты>. (л.д. 94-99).

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из обстоятельств дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы по оплате оценки ущерба в досудебном порядке 6540 рублей (л.д.54-55), по оплате государственной пошлины в сумме 3570 рублей (л.д.7). Эти суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Р.С.И. в пользу АО «СОГАЗ» неосновательно полученное страховое возмещение в размере 118 500 рублей, государственную пошлину, уплаченную в связи с подачей иска в размере 3570 рублей, расходы, понесенные Обществом по оплате услуг эксперта ООО «РАНЭ-МО» в размере 6450 рублей, а всего 128 520 ( сто двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать ) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательно форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья