Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2508/2023 от 20.04.2023

ДЕЛО № (2023)

27RS0№-90

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023г.                                                                                               <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, убытков в связи с рассмотрением дела, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в ДТП (с учетом дополнений) в размере 935800 руб., расходов на проведение экспертного исследования 12000 руб., расходов по государственной пошлине 14144 ру. 80 коп., и почтовых расходов -1390 руб. 60 коп. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. на 147 км автодороги Селихино-Николаевск-на-<адрес>, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем "№" государственный регистрационный знак В820РК28, страховой полис ОСАГО отсутствует, выбрал скорость движения не соответствующую дорожным условиям, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением допустил занос задней части автомобиля, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, полис № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», под управлением водителя ФИО2.

Истец ФИО2 извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий по 14.01.2022г.,в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях. Полагает, что ответчик злоупотребляет правом так как ранее был согласен с объемом указанных в акте осмотра повреждений, ему разъяснялось право задать экспертам вопросы касающиеся механизма возникновения повреждений и их относимости к данному ДТП, вместе с тем просил назначить только оценочную экспертизу. Полагает что ответчик своими действиями намеренно затягивает процесс. Так же не высказывал возражений при осмотре машины экспертом. При оформлении ДТП не был включен в справку так как ДТП оформлялось в условиях метели, и плохой видимости, сильного ветра в темное время суток, кроме того бампер имеет светоотражающее покрытие, в связи с чем все повреждения не были указаны. Повреждения на бампере находятся в той же плоскости что на кабине.

Ответчики, извещенные по адресам, имеющимся в материалах дела, уклонились от получения судебной корреспонденции.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не вившихся лиц, не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, не представивших уважительных причин неявки в суд.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий по доверенности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению не в полном объеме. Так как в справке о ДТП не указаны повреждения бампера транспортного средства истца, которые в дальнейшем указаны в акте осмотра.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив исковое заявление, заключение экспертизы и дополнительное заключение, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

       Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. на 147 км автодороги Селихино-Николаевск-на-<адрес>, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем "№" государственный регистрационный знак В820РК28, страховой полис ОСАГО отсутствует, выбрал скорость движения не соответствующую дорожным условиям, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением допустил занос задней части автомобиля, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, полис № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», под управлением водителя ФИО2. В результате чего нарушил п. 2.5 и п. 10.1 ПДД.

Согласно которых, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (п.10.1)

Согласно материалам дела об административном правонарушении риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также причинителя вреда -водителя ФИО1 при управлении ТС "TOYOTA-LAND-CRUISER-PRADO" государственный регистрационный знак № не был застрахован в установленном законом порядке.

    В результате ДТП автомобиль «HINO-PROFIA" государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (Деформировано: левая дверь, левая подножка, левый уширитель, лестница, левый брызговик, передняя часть будки рефрижератора слева, разбито: левый указатель поворотов).

    Согласно заключению специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба нанесенного владельцу ТС, получившего механические повреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 176 073 рубля 12 копеек.

Не согласившись в судебном заседании с представленным заключением, ответчик ФИО1 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба, при этом несмотря на разъяснения суда, ходатайств о назначении трассологической экспертизы или вопросов эксперту об относимости повреждений бампера к данному ДТП не задавал.

Согласно заключению Экспертизы ФБУ ДРЦСЭ Минюста России от 02.08.2022г. с учетом дополнительной экспертизы от 03.11.2022г. Размер расходов, необходимых для приведения ТС № государственный регистрационный знак № в состояние, в котом данное ТС находилось до ДТП. произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом коэффициента доставки соответствующего реальной стоимости доставки в связи с имеющимися санкционными ограничениями и с учетом стоимости ремонта или замены переднего бампера составляет 935800 рублей.

Доводы представителя истца о том, что повреждения бампера не указаны в справке о ДТП не могут быть основанием, для исключения данного повреждения из суммы ущерба. Судебным экспертом при проведении экспертизы дана оценка установленных повреждений транспортного средства истца применительно именно к данному ДТП, с учетом всех представленных в дело документов, в том числе фотографий, акта осмотра, схемы ДТП, объяснений сторон из материалов ГИБДД, указывающих на механизм получения повреждений.

Как следует из материалов дела автомобиль "TOYOTA-LAND-CRUISER-PRADO" государственный регистрационный знак В820РК28 на момент ДТП был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО3. (л.д.100 т. 1)

Вместе с тем в судебном заседании ответчик ФИО1 представил договор купли-продажи транспортного средства и дал пояснения, что автомобиль в момент ДТП принадлежал ему, по договору купли-продажи, вместе с тем не был поставлен им на учет только в 2022г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что действия водителя управлявшего ТС истца в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ истцу принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1079 ГК РФ: каждое основание передачи титула владения должно быть основано на законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению с ФИО1 являвшегося фактическим владельцем транспортного средства и водителем. При определении суммы восстановительного ремонта суд находит размер определенный судебной экспертизой, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом коэффициента доставки соответствующего реальной стоимости доставки в связи с имеющимися санкционными ограничениями и с учетом стоимости ремонта или замены переднего бампера, обоснованным и актуальным на день рассмотрения дела. В связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб 935800 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 по указанным обстоятельствам надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на заключение специалиста и почтовые расходы.

Истцом представлен договор №. и кассовые чеки об оплате заключения в сумме 12000 рублей, так же представлены доказательства почтовых расходов на сумму 1390 руб. 60 коп. Данные расходы суд находит необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими компенсации с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание указанные правовые нормы с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 12558 рублей.

    руководствуясь нормами ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ГИБДД 2701, в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 935800 рублей, расходы в связи с рассмотрением дела 13306 рублей 60 коп., расходы по государственной пошлине 12558 руб.

    Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1586 руб.

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.

     Судья                                                                                                  Ю.В. Петрова

    решение суда в окончательной форме изготовлено 03.05.2023г.

    копия верна.

    Судья Петрова Ю.В.