Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1836/2023 (2-11230/2022;) от 25.07.2022

Копия

Дело № 2-1836/2023

24RS0056-01-2022-003830-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кречетова Евгения Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кречетов Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 238000 рублей, неустойку в размере 400000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2021 в 23.00 час. по адресу: г. Красноярск, Енисейский тракт, 45 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Кречетова Е.Н., <данные изъяты> под управлением ФИО10., <данные изъяты> под управлением ФИО11 Виновным в данном ДТП признан ФИО12. Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию. 25.06.2021 между сторонами было заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 238000 руб., которое страховщик обязался выплатить в течение 10 рабочих дней. Ответчик не произвел страховую выплату. Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение об отказе в удовлетворении требований вследствие того, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Кречетова Е.Н. – Барсуков М.Н. (полномочия подтверждены) заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержал. Суду пояснил, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, вместе с тем ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, не исполнил условия следки. Механизм ДТП и относимость повреждений автомобиля истца были ранее предметом рассмотрения в Свердловском районном суде г. Красноярска. Когда ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований второго участника ДТП Багачева В.Н. Судебной экспертизой ООО ЦНЭ «ПРОФИ» был подтвержден факт образования повреждений, в том числе и на автомобиле Хонда инспайер. В удовлетворении требований страховщика было отказано. Также ПАО СК «Росгосстрах» отказано в возбуждении уголовного дела. Однако ответчик в добровольном порядке не исполнил принятые на себя обязательства по соглашению сторон.

Истец Кречетов Е.Н., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Бигачев В.Н., Иванцов Д.Ю., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось. Истец воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений в п. 42 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 16.06.2021 в 23.00 час. по адресу: г. Красноярск, Енисейский тракт, 45 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО13., <данные изъяты> под управлением ФИО14., <данные изъяты> под управлением ФИО15

ФИО17. управляя автомобилем <данные изъяты> под, в нарушение п. 8.4 ПДД, не уступил дорогу ТС <данные изъяты> под управлением ФИО16., двигающемуся попутно в крайнем правом ряду проезжей части, одновременно выполняющему маневр перестроения влево, совершил одновременно маневр перестроения направо вследствие чего произошло столкновение правой частью кузова своего автомобиля с левой частью кузова автомобиля истца. Вследствие удара автомобиль <данные изъяты> изменил траекторию движения и продолжил движение в крайней правой полосе, применив экстренное торможение, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО18., который намеревался совершить маневр поворота направо.

Нарушение п. 8.4 ПДД данным водителем состоит в прямой причинно - следственной связи с ДТП 16.06.2021. Вины иных участников ДТП в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает. Обстоятельства и вина Иванцова Д.Ю. в ДТП участниками судебного разбирательства не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2021, вследствие действий ФИО19 транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему истцу были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО21. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО20 не застрахована.

22.06.2021 истец ФИО22. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

22.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

25.06.2021 между сторонами подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению истца, в соответствии с которым в случае признания заявленного события ДТП от 16.06.2021 страховым случаем, общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком составляет 238000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение транспортно – трассологического исследования в ООО «ТК Сервис М». Согласно заключению от 28.06.2021 повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.06.2021.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 02.07.2021 уведомило Кречетова Е.Н. об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов трасологического исследования.

22.12.2021 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда.

10.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО23. организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права». В соответствии с экспертным заключением № У-22-16887/3020-007 от 10.03.2022 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.06.2021.

Решением финансового уполномоченного № У-22-16887/5010-011 от 21.03.2022 в удовлетворении требований Кречетова Е.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки отказано.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № 386-2023 экспертом ООО «Оценщик» установлены повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.06.2021. Стоимость восстановительного ремонта с учетом требований Единой методики автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 896380 руб., с учетом износа запасных частей – 477327,50 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 304380 руб., стоимость годных остатков – 40568 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра автомобиля, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что в результате ДТП 16.06.2021 наступила полная гибель автотранспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС без учета износа превышает его стоимость на момент повреждения, в связи с чем расчет страхового возмещения должен осуществляться на условиях полной гибели автомобиля истца.

Учитывая, что страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, на основании соглашения, выводы судебной экспертизы ООО «Оценщик», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующая разница между суммой среднерыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков (304380 - 40568), что составляет 263812 руб.

Доводы представителя Фарраховой А.О. относительно того, что повреждения автомобиля не находятся в причинно – следственной связи с ДТП и не признаются относящимися к нему в случае если траектория корректировалась водителем путем воздействия на рулевое управление (применение маневра), судом отклоняются поскольку образование повреждений с технической точки зрения по общим признакам, зоне расположения и направлению образования соответствуют для столкновения автомобиля Хонда инспайер с автомобилем Хонда Одиссей. При этом суд отмечает, что изменение траектории движения водителем Кречетовым Е.Н. было вынужденным, вследствие неправомерных действий, нарушений ПДД водителем Иванцовым Д.Ю., автомобиль по инерции от удара отбросило в правую сторону, что свидетельствует, о том, что столкновение трех транспортных средств являются механизмом единого ДТП.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выводами заключения экспертов ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № 458/2022 от 21.05.2022, ООО ЭПУ «Эксперт Права» от 23.09.2021 № 1261/2021 при рассмотрении обращения второго участника ДТП ФИО24

Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Красноярска по делу № 2-1545/2022 установлено, что столкновение автомобилей ВАЗ и Хонда Инспайер было перекрестным, попутным, косым, скользящим и боковым. Столкновение автомобилей <данные изъяты> было продольным, попутным, прямым, блокирующим и задним для автомобиля <данные изъяты> и передним для автомобиля <данные изъяты>

По представленным материалам дела следует, что после столкновения автомобили продвинулись вперед, при этом автомобиль Хонда еще и сместился вправо, а автомобиль Лада сместился влево.

При вышеуказанном механизме ДТП на автомобиле <данные изъяты> в результате взаимного контактирования с автомобилем <данные изъяты>, должны были образоваться повреждения левой боковой стороны кузова с направлением своего образования слева направо по ходу движения ТС, а в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> должны образоваться повреждения передней части кузова с направлением их образования спереди назад по ходу движения ТС. А также должны были образоваться парные участки контактирования, то есть следы, отобразившиеся на поврежденных частях автомобиля <данные изъяты>, должны соответствовать форме деталей, расположенных на контактных поверхностях автомобилей <данные изъяты> (и наоборот), а так же располагаться примерно на одной высоте с ними. На автомобиле Хонда Одиссей, при взаимном контактировании с автомобилем Хонда Инспайер должны образоваться повреждения в задней части и иметь направление своего образования сзади наперед по ходу движения ТС.

В приложении к определению указаны следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>: левая передняя и задняя двери, левый порог, накладка передней и задней левой двери, передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя правая и левая фары, переднее правое и левое крыло, передние ПТФ 2 шт, подушка безопасности.

Вышеуказанные повреждения автомобиля Хонда Инспайер располагаются в передней и левой боковой частях кузова, что, с технической точки зрения, может соответствовать заявленным обстоятельствам происшествия, но определить направление образования данных повреждений не представляется возможным, так как эксперту не предоставлены фотографии данного ТС с этими повреждениями, поэтому установить соответствуют ли данные повреждения автомобиля <данные изъяты> заявленным обстоятельствам происшествия не представляется возможным. так как невозможно установить характер образования данных повреждений.

Учитывая право истца на получение суммы страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание, что судебной экспертизой установлено соответствие повреждений автомобиля истца, заявленному механизму ДТП от 16.06.2021, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 263812 руб., поскольку страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения, со ссылкой на то, что повреждения ТС истца не связаны с ДТП от 16.06.2021, которая была опровергнута выводами двух судебных экспертиз.

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание происходит до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с принятием Правительством РФ Постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд полагает, что неустойка на период его действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит расчету.

Мораторий распространяется на граждан, индивидуальных предпринимателей, а также на все организации, за исключением должников-застройщиков (если многоквартирные дома и другая недвижимость уже внесены в единый реестр проблемных объектов).

Согласно сведениям ЕФРСБ (https://fedresurs.ru) ПАО СК «Росгосстрах» заявило об отказе от применения в отношении него моратория о возбуждении дел о банкротстве, воспользовавшись правом, предусмотренным в абз.3 п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», таким образом, мораторий на ответчика не распространяется, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 10.07.2021 по 06.04.2022 года.

В этой связи размер неустойки составляет 712292,40 руб. из расчета: (263812 руб. х 1% х 270 дней).

Однако с учетом того, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому размеру неустойки и штрафа.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с системным анализом положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правового смысла указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд, исследовав обстоятельств дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что страховщиком предпринимались меры для восстановления нарушенного права истца, длительность неисполнения обязательств, пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в счет страхового возмещения повлекло неблагоприятные последствия для истца, при этом соответственно признает неустойку в сумме 380000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составляет 131906 руб. (из расчета: (263812/2).

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить его размер до 40000 рублей.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что принцип соразмерности судебных расходов не распространяется на требования о взыскании неустойки, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кречетова Е.Н. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58500 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от 22.06.2023).

В соответствие с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию понесенные согласно договора на оказание юридических услуг от 16.08.2022, заключенного Кречетовым Е.Н. с Барсуковым М.Н., представленной расписки от 16.08.2021 на сумму 40000 руб. расходы на оплату юридических услуг, связанных, в том числе по составлению искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 31500 руб.

Оснований для снижения до разумных пределов размера расходов у суда не имеется. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Стороной ответчика в материалы данного гражданского дела таких доказательств не представлено.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 90000 (58500 + 31500) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кречетова Евгения Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Кречетова Евгения Николаевича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 263812 рублей, неустойку в размере 380000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 90000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 15.12.2023 года.