Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2024 ~ М-532/2024 от 12.03.2024

    Дело № 2-917/2024

УИД 42RS0008-01-2024-000839-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

                                                                                   26 апреля 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» к Тыдыковой Светлане Капитоновне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» (ООО МКК «ЛДС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась в ООО МКК «ЛДС» с заявлением о предоставлении ей денежных средств, между ООО МКК «ЛДС» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях п.п. 2,4,6 договора (индивидуальные условия договора потребительского микрозайма).

Ответчику предоставлен заем в сумме 37 000 рублей сроком на 365 дней. ООО МКК «ЛДС» обязательства по выдаче займа ответчику исполнило надлежащим образом и в полном объеме, согласно платежного поручения.

При заключении договора займа ответчик обязался возвратить истцу сумму займа, уплатить проценты, начисленные на сумму займа, а так же возместить возможные штрафную неустойку и убытки в сроки и порядке, предусмотренные договором потребительского займа (п. п. 2, 4, 7, 8, 10, 12, 15 договора потребительского займа). При нарушении клиентом срока оплаты, установленного договором потребительского займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, применяется неустойка в размере 0,1% в день (п. 12 договора потребительского займа) от суммы просроченного основного долга.

Во исполнение условий договора ответчик обязан в соответствии с графиком платежей возвратить заем и уплатить проценты, начисленные на сумму займа, а также возможную штрафную неустойку.

В период действия договора займа ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору (уплате сумм основного долга и процентов), в результате чего у него образовалась задолженность.

Ответчик неоднократно предупреждался представителями истца о наличии задолженности по кредитному договору и последствиях неоплаты.

В соответствии с п. 16.1.1 общих условий договора в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью более 60 календарных дней кредитор имеет право досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения договора.

Задолженность ответчика перед ООО МКК «ЛДС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 65 617,68 рублей, из которых: 37000 рублей – сумма основного долга, 22 706,86 рублей – сумма процентов за пользование займом, 5900 рублей – услуги по договору, 10,82 рублей – неустойка по договору.

Согласно п. 15 договора клиентом была приобретена услуга за отдельную плату по информированию о размере задолженности в случаях образования просрочки внесения платежей. Стоимость данной услуги определена: первый период пропуска платежа – 500 рублей, второй период пропуска платежа – 1000 рублей, третий и последующий 2200 рублей. Общая стоимость оказанных услуг составляет 5900 рублей. В счет погашения задолженности по услугам ответчиком внесено 0 рублей.

В период действия договора ответчиком было допущено 4 просрочки внесения платежа, о чем согласно п. 15 договора ФИО1 была проинформирована в рамках условий договора.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЛДС» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65617,68 рублей а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 168,53 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ЛДС» надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МКК «ЛДС», против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 4 оборот).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «ЛДС» заключен договор потребительского займа № ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого сумма кредита –37 000 рублей, срок пользования заемными средствами 365 дней срок возврата микрозайма (дата последнего планового платежа по Договору) – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка (ставка-1) – 175,00 % годовых, период действия с даты предоставления потребительского микрозайма, процентная ставка (ставка-2), – 50,00 % годовых, период действия начинается с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы потребительского микрозайма (включительно), количество платежей – 12, размер каждого из платежей по договору 4 329,04 рублей, полная стоимость потребительского микрозайма составляет 74 427,40 рублей (л.д.11-13).

При нарушении заемщиком срока возврата потребительского микрозайма, установленного в индивидуальных условиях начисляется штрафная неустойка. При сроке возврата потребительского микрозайма от 1дня до 30 включительно Кредитором применяется единовременный штраф в размере 500 рублей, но не более установленного п. 21, ст. 5 закона «О потребительском кредите (займе)» начисляется следующим днем, идущим за датой возврата микрозайма, указанной в п. 2. Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма. При сроке возврата потребительского микрозайма от 61 дня до 365 включительно-Кредитором применяется штрафная неустойка в размере 0,0546% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма).

Согласно п. 15 договора стоимость услуги об информировании о размере задолженности, в случае образования просрочки внесения платежей составляет: первый период пропуска платежа – 500 рублей, второй период пропуска платежа – 1000 рублей, третий, четвертый и последующие 2200 рублей.

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере 37 000 рублей ООО МКК «ЛДС» исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № (л.д.15).

Заемщик свои обязательства в установленный срок не исполнил, не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО МКК «ЛДС» мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района <адрес>-Кузбасса вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма № ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МК «ЛДС» в размере 65 617,68 рублей, сумма государственной пошлины 1 084,27 рубля.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с возражениями относительно исполнения судебного приказа, поступившими от должника ФИО1 (л.д.8).

В соответствии с расчетом, задолженность по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 65 617,68 рублей, из которых:

сумма основного долга, 37000 рублей – сумма основного долга, 22 706,86 рублей – 10,82 рублей – неустойка по договору (л.д. 6).

Оказание ООО МКК «ЛДС» ФИО1 услуги в рамках договора потребительского микрозайма № ДД.ММ.ГГГГ об информировании о размере задолженности подтверждается справкой об оказании услуг. Стоимость услуги составляет 5 900 рублей (л.д.27).

Предоставленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным соответствующим условиям кредитного договора оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного расчета, суд не усматривает.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, договор займа подписан его сторонами, в том числе ответчиком, не оспорен, не отменен, сведений о несогласии ответчика с его условиями договора не содержит, свою подпись в договоре ответчик не оспаривал.

Займодавцем обязательства по договору займа исполнены, денежные средства в соответствии с п.18 договора потребительского займа были переведены заемщику на банковский счет в день подписания условиями договора, что подтверждается платежным поручением (л.д. 15).

Ответчиком факт заключения договора займа и получения денежных средств в указанном в договоре размере не оспорен.

Заёмщиком задолженность по договору займа не погашена.

В соответствии с пп. «б» п.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом, признанному арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и закону, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 617,68 рублей, из них:

37 000 рублей – сумма основного долга, 22706,86 рублей – сумма процентов за пользование займом, 5900 рублей – услуги по договору, 10,82 рублей – неустойка по договору.

Расчет предъявленной к взысканию суммы основного долга судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Предъявленная истцом к взысканию сумма долга соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ.

Таким образом, требования истца и условия договора соответствуют требованиям законодательства, нарушений при установлении размера процентов и их исчислении со стороны истца не установлено.

Мировым судьёй судебного участка № Рудничного судебного районаг. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК «ЛДС» задолженности по договору потребительского микрозайма.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён на основании представленных ФИО1 возражений относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу денежных средств полностью или в части не предоставлено.

Таким образом, ответчик ФИО1 при заключении договора займа выразила свое согласие с размером процентов за пользование денежными средствами, подписав договор займа. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к нему должны применяться ограничения в части начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договорам потребительского микрозайма, установленные пп. «б» п.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

С учетом изложенного, суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского микрозайма в части основного долга в размере 37 000 рублей, 22706,86 рублей – сумма процентов за пользование займом, 5900 рублей – услуги по договору, 10,82 рублей – неустойка по договору, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 2 168,53 рублей уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 9,10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» (№) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 617,68 ░░░░░░, ░░ ░░░: 37 000 ░░░░░░, 22 706,86 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 5900 ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, 10,82 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 168,53 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: