Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2022 ~ М-852/2022 от 07.07.2022

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Губкин 29 августа 2022 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре Е.В. Нечепаевой

с участием истца Е.Г. Головковой

представителя истца адвоката (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) С.В. Шмырева

ответчиков В.А. Будковской, А.В. Колесниченко

представителя третьего лица по доверенности ООО УК «Жилком Прогресс» И.А. Фролова

в отсутствие истца Бурьяновой В.П., ответчика Колесниченко О.Н., извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головковой Евгении Геннадиевны, Бурьяновой Валентины Павловны к Будковской Валентине Александровне, Колесниченко Александру Владимировичу, Колесниченко Оксане Николаевне о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

истцы Головкова Е.Г. и Бурьянова В.П. обратились в суд с требованиями к Будковской В.А., Колесниченко А.В., Колесниченко О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя их тем, что 29 января 2022 года произошел залив жилого помещения - квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности(Головковой Е.Г. – 2/5 доли, а Бурьяновой В.П. – 3/5 доли в праве).

В результате залива квартира получила значительные повреждения внутренней отделки.

Согласно Акту от 31 января 2022 года, причина затопления квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г.Губкине из квартиры №, расположенной выше по стояку, не установлена. Собственник квартиры № отказал аварийной бригаде в допуске в квартиру для выявления причины затопления, вводные краны он перекрыл самостоятельно, аварийная бригада общедомовые стояки ГВС и ХВС не отключала.

Собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес> является Будковская В.А.

В указанной квартире также зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ сын Колесниченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с ДД.ММ.ГГГГ внук ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно Акту осмотра от 31 января 2022 года установлены следующие повреждения: потеки на потолке, стенах, полу, дверях в коридоре, ванной, туалете, спальне и зале. Намокли в ванной дверная коробка, обналичник, дверное полотно (МДФ), дверная коробка в туалете, обналичник, дверное полотно (МДФ), в спальне дверная коробка, обналичник, дверное полотно (МДФ), в зале дверная коробка, обналичник, дверное полотно (МДФ), а также намокла кровать в спальне и матрас.

Истец Головкова Е.Г. обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Независимая оценка и право» с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету № от 18 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры, в результате её затопления составляет: 163764 рубля – без учета износа, 151714 рублей – с учётом износа, за услуги оценщика истцом оплачено 10000 рублей.

Истцы, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30,31 ЖК РФ, в исковом заявлении просят взыскать солидарно с ответчиков в их пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры: в пользу Головковой Е.Г. денежные средства в сумме 60685 рублей 60 копеек, расходы за подготовку отчета в сумме 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2021 рубль; в пользу Бурьяновой В.П. денежные средства в сумме 91028 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2931 рубль.

В судебном заседании истец Головкова Е.Г. и представитель истцов адвокат Шмырев С.В. (л.д.102) исковые требования поддержали и просили взыскать солидарно с ответчиков в их пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в полном объеме, и судебные расходы по делу по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Бурьянова В.П. в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.107).

Ответчики Будковская В.И. и Колесниченко А.В. в судебном заседании с заявленной суммой ущерба не согласились, считая её завышенной, не подтверждающей реальные расходы истцов на восстановление квартиры, просили с учётом их материального положения уменьшить сумму ущерба, при этом ответчики не оспаривали как сам факт причинения ущерба имуществу истцов, так и наличие своей вины в его возникновении.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилком Прогресс» по доверенности Фролов И.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку виновными лицами в заливе квартиры истцов являются ответчики, у которых в ванной комнате лопнул фильтр на системе водоснабжения, при этом перекрытия центральных общих стояков МКД и ремонтных работ не требовалось.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1180 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В силу п.2 ст.1181 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25 (далее - Правила), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических, иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Подпункт «в» пункта 19 Правил предусматривает обязанность собственника жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно пункту 26 Правил их нарушение влечёт ответственность в соответствии с законодательством.

Для наступления гражданско-правовой ответственности требуется наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела истцам Бурьяновой В.П. и Головковой Е.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 3/5 и 2/5 доле соответственно у каждой) квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.10-11).

Собственницей квартиры №, расположенной этажом выше над квартирой истцов является ответчик – Будковская В.А., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.12).

Судом установлено, что 29 января 2022 года произошел залив жилого помещения - квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности (л.д.10-11).

В результате залива квартира истцов получила значительные повреждения внутренней отделки.

Согласно Акту от 31 января 2022 года, причина затопления квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г.Губкине из квартиры №, расположенной выше по стояку, не установлена. Собственник квартиры № отказал аварийной бригаде в допуске в квартиру для выявления причины затопления, вводные краны он перекрыл самостоятельно, аварийная бригада общедомовые стояки ГВС и ХВС не отключала (л.д.15).

Собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес> является Будковская В.А. (л.д.12).

В указанной квартире также зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ сын Колесниченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с ДД.ММ.ГГГГ внук ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.108).

Согласно Акту осмотра от 31 января 2022 года в квартире № установлены следующие повреждения: потеки на потолке, стенах, полу, дверях в коридоре, ванной, туалете, спальне и зале. Намокли в ванной дверная коробка, обналичник, дверное полотно (МДФ), дверная коробка в туалете, обналичник, дверное полотно (МДФ), в спальне дверная коробка, обналичник, дверное полотно (МДФ), в зале дверная коробка, обналичник, дверное полотно (МДФ), а также намокла кровать в спальне и матрас (л.д.15).

Факт залития и причина залития квартиры истцов, в результате срыва фильтра на стиральной машине в ванной комнате ответчиков, подтверждаются пояснениями ответчиков и исследованными судом доказательствами, представленными в материалы дела.

Учитывая, что залив квартиры истцов произошел в результате временной неработоспособности санитарно-технического оборудования и части системы водоснабжения, т.е. вызван ненадлежащим выполнением обязанности по контролю за состоянием систем, связанных с использованием водоснабжения, обязанность осуществлять контроль за состоянием оборудования системы водоснабжения в квартире возложена на всех владельцев квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Будковской В.А. (собственника квартиры) и Колесниченко А.В. (лица, постоянно зарегистрированного в квартире) в пользу истцов в солидарном порядке материального ущерба.

Доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчиков, как того требует норма ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, ответчики суду не представили.

В обоснование размера материального ущерба истцами представлен отчет № от 18 марта 2022 года, составленный специалистом ООО «Независимая оценка и право» г.Старый Оскол об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры, в результате её затопления составляет: 163764 рубля – без учета износа, 151714 рублей – с учётом износа (л.д.18-65).

Имеющиеся в результате залития квартиры дефекты, привели к изменению первоначальных эстетических свойств имущества. Во время осмотра и проведения экспертизы экспертом были зафиксированы повреждения конструктивных элементов квартиры, наступившие в результате её залива, фотоснимки прилагаются.

При исследовании был проведен анализ и расчет, на основании информации об объекте оценки, полученной от заказчика, данных технического паспорта, количественные и качественные характеристики объекта установлены также и в результате осмотра объекта имущественных прав путем осмотра объекта, проведения необходимых замеров, фотографической фиксации последствий залива.

Рассматривая требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, и определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает в качестве доказательства представленный истцами отчет № от 18 марта 2022 года об оценке восстановительного ремонта помещений и имущества, пострадавших в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Допустимых доказательств несоответствия указанного отчета требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчиков в судебном заседании об ином размере причиненного истице ущерба являются несостоятельными.

При этом суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истцов, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в произошедшем заливе, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было. Напротив, ответчиками в ходе судебного заседания не оспаривалась вина ответчиков в произошедшем заливе. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчики в судебном заседании не заявляли.

Вместе с тем суд принимает во внимание доводы ответчиков об уменьшении размера ущерба с учетом их имущественного положения по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как видно из материалов дела, ответчиками в судебном заседании заявлено об уменьшении суммы подлежащего взысканию в пользу истцов материального ущерба с учётом их имущественного положения.

Будковская В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионеркой по старости (л.д.89), имеет невысокий материальный доход, что подтверждается справкой Управления Пенсионного фонда РФ по Белгородской области, согласно которой размер ежемесячно получаемой ею пенсии по старости составляет 20140,41 рублей (л.д.103-104), ежемесячно оплачивает коммунальные и другие услуги за квартиру, приобретает лекарственные средства и продукты питания. Ответчик Колесниченко А.В. не работает, у него на иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.108).

Суд принимает указанные письменные доказательства, как объективно подтверждающие юридически значимые обстоятельства, которые надлежит учитывать суду при разрешении имущественного спора и находит их заслуживающими внимания.

С учётом изложенного, поскольку имущественное положение ответчиков не позволяет им без существенных потерь в полном объеме выплатить причиненный ущерб, суд полагает возможным применить к данным конкретным правоотношениям положения п.3 ст.1083 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчиков денежной суммы в возмещение причиненного материального ущерба до 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Ввиду изложенного, с учётом нахождения квартиры в общей долевой собственности истцов, суд, исходя из долей истцов в праве собственности, взыскивает солидарно с ответчиков Будковской В.А. и Колесниченко А.В. в пользу истца Головковой Е.Г. ущерб в сумме 46000 рублей (т.е. 2/5 доли от суммы 115000 рублей), в пользу истца Бурьяновой В.П. ущерб в сумме 69000 рублей (т.е. 3/5 доли от суммы 115000 рублей).

При этом исковые требования Головковой Е.Г., Бурьяновой В.П., заявленные к Колесниченко Оксане Николаевне о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры и судебных расходов, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку указанный ответчик не является собственником квартиры, из которой произошло залитие квартиры истцов, а также лицом, зарегистрированным в квартире ответчиков.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В суде установлено, что истцами при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4952 рубля (л.д.7).

Кроме того, истицей Головковой Е.Г. были понесены расходы в сумме 10000 рублей (л.д.17), затраченные на оплату услуг по проведению оценочной экспертизы.

Данные расходы были связаны с восстановлением нарушенного права истцов и подтверждены документально, представленными в суд платежными документами (л.д.7,17).

Суд признает, что понесенные истцами расходы по изготовлению отчета по вопросу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчиков, так как являются объективно необходимыми для истцов, поскольку служат основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Поскольку требования истцов подлежат частичному удовлетворению (75,8% - на сумму 115000 рублей от заявленных требований на сумму 151714 рублей), то с ответчиков в пользу истца Головковой Е.Г. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 7580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1580 рублей, а также в пользу истца Бурьяновой В.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2270 рублей, исходя из порядка расчета предусмотренного ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Головковой Евгении Геннадиевны, Бурьяновой Валентины Павловны к Будковской Валентине Александровне, Колесниченко Александру Владимировичу, Колесниченко Оксане Николаевне о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Будковской Валентины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) и Колесниченко Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Головковой Евгении Геннадиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 46000 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 7580 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1580 рублей, а всего 55160 (пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Будковской Валентины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) и Колесниченко Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Бурьяновой Валентины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 69000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2270 рублей, а всего 71270 (семьдесят одна тысяча двести семьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования Головковой Евгении Геннадиевны, Бурьяновой Валентины Павловны к Будковской Валентине Александровне, Колесниченко Александру Владимировичу, Колесниченко Оксане Николаевне о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова