Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2023 от 08.06.2023

Апелляционное дело № 11-97/2023

Материал № 13-213/2023

39MS0009-01-2023-000568-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Потаповой В. А.

рассмотрев в апелляционной инстанции дело по частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 10.02.2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 10.02.2023 года в связи с неподсудностью возвращено заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Козлова Р.В. задолженности по договору займа. Разъяснено, что с указанным заявлением взыскатель вправе обратиться к компетентному мировому судье.

В частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» просит определение мирового судьи от 10.02.2023 г. отменить и возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

В обоснование доводов частной жалобы ООО «Агентство Судебного Взыскания» указывает, что в договоре от 26.11.2021 г. о выдаче потребительского займа, между ООО «МФК «Юпитер 6» и должником, предусмотрена договорная подсудность, в связи с чем споры о взыскании денежных сумм, возникающие между должником и кредитором, подлежат разрешению в суде, указанном в индивидуальных условиях договора, то есть в судебном участке № 6 Московского района г. Калининграда. Довод суда первой инстанции о том, что условия договорной подсудности по настоящему делу ничтожны, не основан на Законе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, по изложенным ниже основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу нахождения организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе, и место жительства стороны.

Данная правая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 5-КГ20-127-К2.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями статей 28, 32, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исходя из индивидуальных условий договора потребительского займа (п.20) между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, а именно указано на то, что спор будет разрешаться по месту получения оферты заемщиком, то есть мировым судьей 6-го судебного участка Московского судебного района <адрес>.

Между тем, из указанных условий договора следует, что местом получения заемщиком оферты является: <адрес>, ориентир кинотеатр «КиноЛенд», который находится по адресу: <адрес>.

Адрес места получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) не относится к юрисдикции мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района <адрес>.

В соответствии с приложением к Закону Калининградской области от 19 июля 2000 года № 221 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Калининградской области» (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу 01.07.2022 года) указанное выше место получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) относится к юрисдикции мирового судьи <адрес>

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 г. между ООО «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» (Кредитор) и Козловым Романом Владимировичем (Заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) №.

Согласно п. 20 вышеуказанного договора, все споры, которые возникают между Сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом: по иску кредитора: по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть 6-й судебный участок Московского района г. Калининграда.

Таким образом, пункт 20 договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а именно: по месту получения заемщиком оферты.

Указание на 6-й судебный участок Московского района г. Калининграда в п. 20 Договора является производным от определенной сторонами территориальной подсудности («то есть…»).

Как следует из договора потребительского займа (микрозайма) №, местом получения оферты (предложения заключить договор) является: <адрес>, ориентир кинотеатр «КиноЛенд», который находится по адресу: <адрес>.

Действительно, по состоянию на дату заключения вышеуказанного договора 26.11.2021 г. адрес по месту получения оферты относился к юрисдикции мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда.

Вместе с тем, Законом Калининградской области от 23.05.2022 № 93 «О внесении изменений в Закон Калининградской области «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Калининградской области» в состав Московского внутригородского административного района города областного значения Калининграда включен <адрес>, к территориальной подсудности которого стала относиться <адрес> (нечетные от <адрес>; четные от <адрес>) в <адрес>.

Таким образом, ориентируясь на п.20 договора потребительского займа, исходя из которого территориальная подсудность определена по месту получения оферты (<адрес> <адрес>), взыскателю по состоянию на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа (07.02.2023 г.) надлежало обратиться к мировому судье <адрес>

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства, оцененные судом апелляционной инстанции с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, не имеется оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 10.02.2023 года о возвращении ООО «Агентство Судебного Взыскания» заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. 3.

Секретарь Потапова В. А.

Подлинный документ находится в деле № 13-213/2023 мирового судьи 6-го с/у Московского района г. Калининграда

Секретарь