Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1601/2022 ~ М-1556/2022 от 14.07.2022

                                              ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          05 сентября 2022 года                                                                пос. Ленинский

              Ленинский районный суд Тульской области в составе

    председательствующего судьи Волкова В.В.,

    при секретаре Дудиной Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1601/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Тульского отделения № 8604 к Гаврилиной Ольге Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения № 8604 обратилось в суд с иском к Гаврилиной О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по нему в размере 74910 рублей 69 копеек, из которой 62479 рублей 28 копеек - просроченный основной долг, 12431 рубль 41 копейка – просроченные проценты, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 8447 рублей 32 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 августа 2019 года между ПАО «Сбербанк» и Гаврилиной О.А. был заключен кредитный договор № 615220, согласно которому ответчице был предоставлен кредит на сумму 82791 рубль 25 копеек сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,9% годовых. В соответствии с условиями договора Гаврилина О.А. обязана осуществлять частичное погашение кредита вплоть до полной его выплаты и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако в нарушение вышеуказанных условий договора ответчица нарушила сроки платежей по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения № 8604 по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Ответчица Гаврилина О.А. в судебное заседание не явилась, судом приняты исчерпывающие меры по ее извещению о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки суду не представлены и не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Гаврилиной О.А. суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик Гаврилина О.А. извещалась судом о времени и месте судебных заседаний заказным письмом по адресу регистрации. Согласно полученных судом уведомлений почтового отделения, по направленным почтовым отправлениям, истек срок хранения.

Таким образом, ответчик Гаврилина О.А. извещалась судом о дате, времени и месте судебных заседаний всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляет.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду не представлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

         Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

     Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

         В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

              В соответствии с частью первой ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

             Судом установлено, что 27 августа 2019 года между ПАО «Сбербанк» и Гаврилиной О.А. был заключен кредитный договор № 615220, согласно которому ответчице был предоставлен кредит на сумму 82791 рубль 25 копеек сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,9% годовых. В соответствии с условиями договора Гаврилина О.А. обязана осуществлять частичное погашение кредита вплоть до полной его выплаты и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно перечисляя платеж не менее 2188 рублей 86 копеек (л.д.24-26). Факт получения денежной суммы в размере 82791 рубль 25 копеек подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.38).

         Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ПАО «Сбербанк» и Гаврилиной О.А. кредитный договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям. Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

         Возражения по поводу неисполнения Гаврилиной О.А. обязанности по передаче указанных денежных средств в собственность ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения № 8604 от ответчика не поступили.

Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании с ответчика Гаврилиной О.А. процентов на сумму займа, поскольку в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из условий договора следует, что на сумму займа начисляются проценты в размере 19,9% годовых (л.д.24).

При определении периода начисления процентов, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом того, что доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов по договору согласно исковому заявлению и представленным истцом расчетам. Проверяя правильность начисления и расчета процентов, суд с учетом установленной договором процентной ставки признает верным размер ежемесячной задолженности по процентам.

В силу изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с Гаврилиной О.А. сумму долга в размере 74910 рублей 69 копеек.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик нарушил существенные условия договора, так как не исполнил взятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части расторжения договора.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из платежного поручения об уплате государственной пошлины следует, что истцом при подаче искового заявления выплачена сумма в размере 8447 рублей    32 копейки.

      Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения № 8604 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 615220 от 27 августа 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и Гаврилиной Ольгой Александровной.

Взыскать с Гаврилиной Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения № 8604 задолженность по кредитному договору в размере 74910 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8447 рублей    32 копейки, общую сумму 83358 (восемьдесят три тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 01 копейка.

          Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                           В.В. Волков