Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3681/2023 ~ М-788/2023 от 25.01.2023

Дело №2-3681/2023

(УИД 03RS0003-01-2023-000861-13)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года      город Уфа    

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3681/2023 по иску ООО «Нэйва» к Садретдиновой Регине Ильгизовне о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Садретдиновой Р.И. о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование иска, что 17 мая 2022 года между ООО МКК «Арифметика» (далее - МКК) и ООО «Нэйва» был заключен Договор № Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования к Ответчикам - физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе право требования к Ответчику Садретдиновой Регине Ильгизовне (далее - Ответчик) по Договору займа № от «19» декабря 2019 года (далее - Договор).

В соответствии с Договором Ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности.

После заключения Договора цессии МКК направила Ответчику СМС-сообщение с уведомлением об уступке Истцу прав по Договору с указанием реквизитов Истца. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет 59 900,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Садретдиновой Регины Ильгизовны в пользу ООО «Нэйва» суммы задолженности по Договору займа № от «19» декабря 2019 года, которая по состоянию на 16 декабря 2022 года, составляет 59 900,00 руб., в том числе: 20 000,00 руб. - основной долг; 39 900,00 руб. – проценты.

Взыскать с Садретдиновой Регины Ильгизовны в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255.5% годовых с «17» декабря 2022 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга.

Взыскать с Садретдиновой Регины Ильгизовны в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины - 1 997,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы.

Ответчик Садретдинова Р.И. в судебное заседание не явилась, конверт с судебным извещением возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчика Садретдиновой Р.И. извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 17 мая 2022 года между ООО МКК «Арифметика» (далее - МКК) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лип, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЩ (далее - Истец) был заключен Договор № Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования к Ответчикам - физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе право требова�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Из материалов дела следует, что 19.12.2019г. между ООО МК «Арифметика» (займодавец) и Садретдиновой Р.И. (заемщик) был заключен Договор потребительского займа №, согласно которому займодавец предоставил заемщику потребительский займ на сумму 20 000 рублей, на срок – не позднее 152 календарных дней с даты получения заемщиком потребительского займа., процентная ставка составила 255,5 процентов годовых. Договор потребительского займа № заключен путем подписания Ответчиком документов с использованием простой электронной цифровой подписи, формируемой в порядке, установленном Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле, и последующего предоставления МКК Ответчику суммы займа на условиях, установленных Договором.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» (далее - ФЗ об ЭП) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

ФЗ об ЭП регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско- правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со ст. 4 ФЗ об ЭП являются:

-    право участников электронного Взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

-    недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Поскольку порядок использования электронной подписи установлен Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле, подписанным Ответчиком собственноручно, то Договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии с Договором Ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: Основной долг срочный - 0,00 руб.; Основной долг просроченный - 20 000,00 руб.; Проценты просроченные - 39 900,00 руб.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы, ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 1 997 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Нэйва» к Садретдиновой Регине Ильгизовне о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с Садретдиновой Регины Ильгизовны в пользу ООО «Нэйва» суммы задолженности по Договору займа № от «19» декабря 2019 года, которая по состоянию на 16 декабря 2022 года составляет 59 900,00 руб., в том числе: 20 000,00 руб. - основной долг; 39 900,00 руб. - проценты, 0,00 руб. - неустойка (пени).

Взыскать с Садретдиновой Регины Ильгизовны в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255.5% годовых с «17» декабря 2022 года(дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зинатуллина И.Ф.