Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2024 (2-8731/2023;) ~ М-7821/2023 от 27.11.2023

№ 2-1007/2024

10RS0011-01-2023-013441-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года                         г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи         Бингачовой Е.М.,

при секретаре                         Хлямовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филя А.А. к Виноградовой Ю.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель Виноградова Ю.Е., находясь на месте водителя в припаркованном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, открыла водительскую дверь, не убедившись в отсутствии препятствий для этого, в результате чего проезжающий мимо автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Филя А.А. (собственник) получил механические повреждения передней правой двери. Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем Виноградовой Ю.Е. п.12.4 ПДД РФ. В нарушение требований законодательства гражданская ответственность ответчика в рамках закона об ОСАГО застрахована не была. Истцом было заказано заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно данному заключению, стоимость ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Стоимость изготовления самого заключения составила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика 63126 руб. в качестве компенсации причиненного материально ущерба, 5000 руб. понесенных расходов на оплату оценки ущерба, 25000 руб. понесенных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено САО «ВСК».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца Тюрин П.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена.

Представитель ответчика Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены о судебном заседании.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Филь А.А.) на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Виноградова Ю.Е.), который нарушил правила остановки, стоянки транспортного средства.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Ю.Е. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств), ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Согласно документам, представленным в материалы дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Филю А.А.

В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.6 ст.4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Учитывая, что гражданская ответственность Виноградовой Ю.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, указанное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю.

Принимая во внимание наличие спора относительно вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда по настоящему делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению, подготовленному <данные изъяты> на основании определения суда, определен следующий механизм ДТП, произошедшего <данные изъяты> по адресу <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Филя А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Виноградовой Ю.Е.: водитель Филь А.А., управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> по направлению <адрес>, начал совершать маневр поворота направо в межквартальный проезд около дома №, в это же время водитель Виноградова Ю.Е. находилась на водительском месте в стоящем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоял на выезде с прилегающей территории на расстоянии 0,5-1 м от обочины, ближе 5м от проезжей части <адрес>, водительская дверь открыта, создавала помехи другим участникам дорожного движения. При движении а/м <данные изъяты> рядом с а/м <данные изъяты> произошло контактное взаимодействие транспортных средств, а именно передней правой двери а/м <данные изъяты> и передней левой двери а/м <данные изъяты>. В результате контактного взаимодействия автомобили получили механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, остался на месте наезда, почувствовав удар, водитель а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Филь А.А., применил торможение, остановился в месте, зафиксированном на фотографиях.

Эксперт отмечает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Виноградовой Ю.Е. не соответствовали требованиями п.п. 12.4; 12.7 ПДД РФ, а именно: а/м <данные изъяты> стоял на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части; а/м <данные изъяты> стоял с открытой дверью водителя, при этом создавались помехи другим участникам дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Филь А.А. не соответствовали требованиями п.9.10 ПДД РФ, а именно: при объезде стоящего а/м <данные изъяты>, видя, что водительская дверь а/м <данные изъяты> открыта, неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло контактное взаимодействие транспортных средств. В причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения находятся действия водителя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Виноградовой Ю.Е., водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Филя А.А.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения двери передней правой, ручки наружной открывания двери передней правой.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом ответа на 3 вопрос составляет 57900 руб.

При определении механизма столкновения транспортных средств, оценивая заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом принимается во внимание заключение, подготовленное на основании определения суда <данные изъяты>, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт пояснил, что автомобили находились параллельно относительно друг друга, возможно, под каким-то углом, но угол определить невозможно, водитель видел, что дверь была приоткрыта, и мог предвидеть более полное открытие двери, он должен был правильно выбрать боковой интервал, с учетом того, что второй автомобиль не двигался. Также указал, что о резком открывании двери речь не идет, деформация вызвана тем, что дверь зацепилась, сближение было очень плавным.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктами 12.4, 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу, остановка запрещается; запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание объяснения выводы экспертизы, схему ДТП, учитывая, что оба водителя, управляя транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, обязаны действовать в соответствии с Правилами дорожного движения, однако в действиях обоих водителей усматривает нарушения ПДД, суд приходит к выводу, что оба водителя виновны в дорожно-транспортном происшествии.

Суд полагает, что в данном случае, исходя из дорожной ситуации и действий водителей, виновны в ДТП в размере 50% - Виноградова Ю.Е., и 50% - Филь А.А.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание установление судом вины обоих водителей в ДТП (50% х 50%), суд находит необходимым частично удовлетворить заявленные Филем А.А. требования о возмещении ущерба, исходя из пропорции в размере 50% от размера ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с Виноградовой Ю.Е. в пользу Филя А.А. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, исходя из пропорции 50% от размера ущерба, 28950 руб. (57900 руб. х 50%).

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер удовлетворенных требований истца составляет 45,86% (28950 руб. от 63126 руб.).

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление отчета <данные изъяты> уплачено 5000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Учитывая, что расходы в сумме 5000 руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, данное требование суд находит обоснованным.

Учитывая изложенное, наличие документа, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 2293 руб., из расчета 5000 руб. х 34,6%.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 25000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на указанную сумму.

Учитывая изложенное, наличие документа, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 11465 руб., из расчета 25000 руб. х 34,6%.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены представленными платежными документами, подлежат удовлетворению, учитывая положение ст.98 ГПК РФ и взыскиваются судом с ответчика в размере 960 руб. (2093 руб. х 45,86%).

При таких обстоятельствах, с Виноградовой Ю.Е. в пользу Филя А.А. подлежат взысканию судебные расходы на сумму 14718 руб. (2293 руб. + 11465 руб. + 960 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Филя А.А. к Виноградовой Ю.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой Ю.Е. (<данные изъяты>) в пользу Филя А.А. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 28950 руб., судебные расходы в сумме 14718 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024.