Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3172/2023 ~ М-1862/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-3172/2023                                    КОПИЯ

УИД 27RS0001-01-2023-002200-61

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

<адрес>                                    16 октября 2023 года

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

представителя истца Кедровской Т.Н.,

представителя ответчика администрации <адрес>, третьего лица Управления дорог Белых К.А.,

представителя ответчика МБУ «Горзеленстрой» Землянской А.В.,

представителя ответчика ООО «Побережье Амура» Затонской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Ивана Сергеевича к Администрации <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей,

установил:

    Лебедев И.С. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:04 часов на автомобиль марки TOYOTA PRIUS 2013 г., гос № принадлежащий Лебедеву И.С., который был припаркован по адресу: г, Хабаровск, пер, Облачный в районе <адрес>, упало дерево, нанесло повреждения автомобилю. Обстоятельства данного происшествия подтверждаются материалами, оформленными сотрудниками отдела полиции № УМВД России по <адрес>, ответом от ДД.ММ.ГГГГ на обращение зарегистрированному в КУСП 15513 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии признаков административного правонарушения или уголовного деяния. Согласно экспертной оценке АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ дерево до момента падения, бесспорно, являлось аварийным. Дерево было поражено гнилью в основании ствола дерева, что и явилось главной причиной падения дерева. Исследуемое дерево подлежало вынужденному сносу, который не был своевременно сделан. Данное дерево, несомненно находилось в группе риска, представляло угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу. За дендрологическую экспертизу им оплачено 27 000 руб. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. составленному ООО «Дальавтотехэкспертиза», сумма затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 95 458 рублей. За услуги ООО «Дальавтотехэкспертиза» по оценке ущерба им понесены расходы в размере 3000 рублей. Администрация <адрес> не исполнила свои обязанности по профилактике и безопасному состоянию деревьев, расположенных в границах муниципального образования, что привело к причинению ущерба его имуществу, На основании изложенного просит взыскать с Администрации <адрес> в его пользу ущерб, связанный с падением дерева, в размере 95 458 руб., судебные расхода на получение заключений специалистов в размере 30000 руб.

    Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчиков привлечены МБУ «Горзеленстрой», ООО «Побережье Амура».

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о дате и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

    В судебном заседании представитель истца Кедровская Т.Н., исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, пояснила, что исходя из доказательств представленных в суд, ответственным за причинение вреда имуществу истца должна нести администрация <адрес>.

    В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес>, третьего лица Управления дорог Белых К.А., исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, так как упавшее дерево находилось в границах земельного участка обслуживаемого ООО «Побережье Амура».

    В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Горзеленстрой» Землянская А.В., исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Побережье Амура» Затонская М.В., исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что МКД № по пер. Облачный находится в управлении ООО Побережье Амура, при этом границы земельного участка под МКД не сформированы, но согласно условным границам по данным публичной кадастровой карты, дорога вдоль пер. Облачный и прилегающая к ней озлённая территории расположены за пределами условных границ земельного участка МКД, кроме того предназначена для беспрепятственного пользования неограниченного круга лиц, соответственно является территорией общего пользования.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

    Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:04 часов в районе <адрес> упало дерево на припаркованный автомобиль марки TOYOTA PRIUS 2013 г., гос. № принадлежащий Лебедеву И.С., в результате чего были причинены повреждения автомобилю.

    В соответствии ч.2. ст. 34. Градостроительного кодекса РФ, границы территориальных зон могут устанавливаться по: 1) линиям магистралей, улиц, проездов, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений; 2) красным линиям; 3) границам земельных участков;

    Согласно ч.3. ст.41 Градостроительного кодекса РФ, подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в следующих случаях:

1) необходимо изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в связи с размещением объекта капитального строительства федерального, регионального или местного значения;

2) необходимы установление, изменение или отмена красных линий;

3) необходимо образование земельных участков в случае, если в соответствии с земельным законодательством образование земельных участков осуществляется только в соответствии с проектом межевания территории;

4) размещение объекта капитального строительства планируется на территориях двух и более муниципальных образований, имеющих общую границу (за исключением случая, если размещение такого объекта капитального строительства планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого объекта капитального строительства не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов);

5) планируются строительство, реконструкция линейного объекта (за исключением случая, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов). Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные случаи, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории;

6) планируется размещение объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, и необходимых для обеспечения его функционирования объектов капитального строительства в границах особо охраняемой природной территории или в границах земель лесного фонда;

7) планируется осуществление комплексного развития территории;

8) планируется строительство объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

    В соответствии со ст. 42 Градостроительного кодекса РФ, подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Основная часть проекта планировки территории включает в себя:

1) чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются:

а) красные линии;

б) границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; в) границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства

    Согласно ст.43 ч.6. Градостроительного кодекса РФ, на чертежах межевания территории отображаются:

1) границы планируемых (в случае, если подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории) и существующих элементов планировочной структуры;

2) красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи;

3) линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений;

4) границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условные номера образуемых земельных участков, в том числе в отношении которых предполагаются их резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд;

5) границы публичных сервитутов.

    Исходя из установленных данных о том, что земельный участок <адрес> не сформирован, проект межевания отсутствует, то земельный участок от <адрес> до проезжей части является территорией общего пользования.

    Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа в том числе относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами. Аналогичные требования так же закреплены в пункте 25 части 1 статьи 9 Устава городского округа «<адрес>».

    В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

    В силу п.2 ст.125 Гражданского кодекса РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

    На основании п.25 ст. 9 Устава городского округа «<адрес>», принятого решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № к вопросам местного значения города относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

    Решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 N 677 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «<адрес>».

    Согласно п. п. 4.4.2.1 Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>», охрана насаждений озелененных территорий осуществляется правообладателями земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, а также лицами, использующими земли или земельные участки в соответствии с главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом.

    Оценка состояния зеленых насаждений общего пользования осуществляется администрацией <адрес>.

    На территории <адрес> запрещается самовольно вырубать деревья и кустарники, в том числе сухостойные, больные и аварийные (п.п. 4.4.2.5.Правил).

    Снос зеленых насаждений на территории <адрес> осуществляется в том числе в случае произрастания растений с нарушением установленных строительных норм и правил, санитарных правил, технических регламентов, иных федеральных нормативных правовых актов, нормативных документов федеральных органов исполнительной власти.

    Снос зеленых насаждений производится на основании разрешения администрации <адрес>. Порядок выдачи разрешения на снос зеленых насаждений устанавливается правовым актом администрации <адрес>.

    В соответствии с п. 12.5.3.1 Приказа Минстроя России от 13.04.2017 №711/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов» (действующим на момент совершения ДТП), содержание объектов благоустройства рекомендуется осуществлять путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями. При разработке и выборе проектов по благоустройству территорий важным критерием является стоимость их эксплуатации и содержания.

    Работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрану городских лесов и природных зон рекомендуется осуществлять специализированным организациям, имеющим соответствующие лицензии и право на проведение работ по уходу за зелеными насаждениями. При этом целесообразно поддерживать инициативу населения и других заинтересованных лиц по поддержанию и улучшению зеленых зон и других элементов природной среды в муниципальном образовании.

    Пунктом 12.5.3.6. Методических рекомендаций указано, что снос деревьев, кроме ценных пород деревьев, и кустарников в зоне индивидуальной застройки рекомендуется осуществлять собственникам земельных участков самостоятельно.

При обнаружении признаков повреждения деревьев лицам, ответственным за сохранность зеленых насаждений, рекомендуется поставить в известность администрацию муниципального образования для принятия необходимых мер (п. 12.5.3.5.).

    В силу положений п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Как следует из материалов дела, Управлением дорог и внешнего благоустройства заключено с МБУ «Горзеленстрой» соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ.

    Согласно Соглашению о порядке и условиях предоставлении субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение муниципальных работ МБУ «Горзеленстрой» на 2022 год/2023-2024 гг., заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> и МБУ «Горзеленстрой», должны быть представлены субсидии за счет средств бюджета городского округа - <адрес> в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по озеленению территории городского округа - работы для муниципальных нужд по содержанию, охране зеленых насаждений на территории <адрес>, расположенных на земельных участках общего пользования, за исключением зеленых насаждений, расположенных на участках, находящихся в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, безвозмездном срочном пользовании, пожизненном наследуемом владении, аренде физических и юридических лиц, на прилегающих и закрепленных территориях физических и юридических лиц, в соответствии с условиями соглашения, заданиям Учредителя.

    На основании п. 4.3.5.1 Соглашения содержание зеленых насаждений - осуществляемый в течение установленного соглашением времени комплекс мероприятий по уходу и воспроизводству зеленых насаждений, газонов, обеспечения их сохранности, а также в расширении площади озеленения согласно заданиям Заказчика.

    В соответствии с п. 4.3.5.3 Соглашения МБУ «Горзеленстрой» обязался обеспечивать анализ состояния зеленых насаждений и круглогодичный комплекс мероприятий по их содержанию, уходу и воспроизводству, сохранение и уход за газонами и цветниками.

    МБУ «Горзеленстрой» осуществляет комплекс мероприятий по уходу и воспроизводству зеленных насаждений, а именно регулярно проводит мониторинг состояния зеленых насаждений.

    Из представленных ответчиком МБУ «Горзеленстрой» доказательств следует, что разрешение на проведение работ по срубке деревьев по спорному участку Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> не выдавалось.

    Как указано в п. 1 Соглашения предметом является предоставление Учреждению из бюджета городского округа «<адрес>» в 2022/2023-2024 годах субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ учреждения.

    В соответствии с п.2.1 Субсидия предоставляется Учреждению на выполнение работ, установленных в муниципальном задании.

    Как видно из материалов дела, за спорный период, учредителем каких-либо заданий по адресу: <адрес> по пер. Облачный, а также в ближайшем расположении от указанного дома, не выдавалось.

    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина МБУ «Горзеленстрой» в причинении истцу ущерба отсутствует и, кроме того, ответственность за причинение ущерба лежит на органе местного самоуправления, который в силу положений ст.403 ГК РФ отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами (МБУ «Горзеленстрой»).

    Учитывая, что дерево относится к зеленым насаждениям, произрастающим на территории муниципального образования, является объектом собственности муниципального образования, за состояние, содержание зеленого насаждения несет ответственность его собственник – муниципальное образование в лице администрации как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, уполномоченного осуществлять функции по владению и управлению имуществом, а Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, хоть и является самостоятельным юридическим лицом, но вместе с тем является структурным подразделением администрации <адрес>, ущерб истцу подлежит возмещению администрацией <адрес>.

    Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ (дендрологическая экспертиза), выполненного АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз», следует, что дерево, являющееся объектом спора, до момента падения, бесспорно, являлось жизнеспособным. Дерево было поражено гнилью в основании ствола дерева, что и явилось главной причиной падения дерева. Считает, что данное дерево до момента падения, бесспорно, являлось аварийным. Соответственно, предотвращение риска его внезапного падения или падения его отдельных фрагментов должно было быть обеспечено только в виде его оперативной фитосанитарной рубки. Согласно экспертной оценке, исследуемое дерево подлежало вынужденному сносу, который не был своевременно сделан. Данное дерево, несомненно находилось в группе риска, представляло угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина в повреждении имущества истца от падения дерева содержится в бездействии администрации <адрес>, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по содержанию территории общего пользования.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При вынесении решения и определении стоимости ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца Лебедева И.С., суд принимает за основу заключения ООО «Дальавтотехэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составлено специалистом, имеющим соответствующие образование, квалификацию.

    Данное заключение содержит вопросы, поставленные перед специалистом, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства. Перечень повреждений, изложенный в заключении специалиста, соответствует перечню повреждений, о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

    У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов заключения ООО «Дальавтотехэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также компетентности специалиста ФИО7, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку заключение согласуется с другими доказательствами по делу, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

    Анализ заключения специалиста даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного заключения в части выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе о стоимости величины ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд принимает представленные стороной истца заключения в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательств по делу, обосновывающее основания и размер ущерба.

    Представленное истцом заключение специалиста ответчики не оспаривали и доказательств, опровергающих изложенные в них выводы, не представили.

    При проведении исследований специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

    Ответчиками доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

    Таким образом, на основании заключения специалиста ООО «Дальавтотехэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, и суд приходит к выводу о том, что истцу Лебедеву И.С. причинен ущерб в размере 95458 рублей, который подлежит взысканию с администрации <адрес>.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, в пользу истца Лебедева И.С. с ответчика администрации <адрес> подлежат взысканию убытки в общем размере 30000 рублей, связанные с проведением заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ (дендрологическая экспертиза), АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» в размере 27000 рублей, и заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальавтотехэкспертиза» в размере 3000 рублей, которые подтверждаются документально.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Принимая во внимание, что истцом Лебедевым И.С. была уплачена государственная пошлина в размере 3064 рубля, оплата которой подтверждена, подлежит взысканию с администрации <адрес> в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лебедева Ивана Сергеевича – удовлетворить.

    Взыскать с администрации <адрес> (ОГРН №/ИНН №) за счет средств казны городского округа «<адрес>» в пользу Лебедева Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № материальный ущерб в размере 95458 рублей, убытки в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 3064 рубля.

    В удовлетворении исковых требований Лебедева Ивана Сергеевича к муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий    (подпись)

Копия верна: судья                                Королева И.А.

Помощник судьи             Хоменко А.С.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-002206-61

Подлинник решения подшит в дело № 2-3172/2023 и хранится в Центральном районном суде <адрес>