Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2023 (11-819/2022;) от 23.12.2022

мировой судья с/у №4

Метелкина И.С..                      Дело № 11-46(2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2023 года                                 г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Москаленко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каменских Татьяны Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27августа 2020г. и от 29 апреля 2022г,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.08.2020 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Филберт» по гражданскому делу № 2-2276/2015 по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Каменских Татьяны Викторовны.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.04.2022 ООО «Филберт» восстановлен срок для предъявления дубликата судебного приказа № 2-2276/2015 от 14.10.2015 к исполнению.

Каменских Т.В. поданы частные жалобы, в которых заявитель просит определения мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.08.2020 и от 29.04.2022 отменить.

Согласно ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми был вынесен судебный приказ № 2-2276/2015 о взыскании с Каменских Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от 13.12.2013 по состоянию на 21.05.2015 в размере 362768 руб. 42 коп., в том числе: основной долг – 256136,52 руб., проценты – 45791,28 руб., неустойка – 60840,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3413 руб. 84 коп.

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках данного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.08.2020 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Филберт» по гражданскому делу № 2-2276/2015 по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Каменских Татьяны Викторовны.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от 27.08.2020 в пределах доводов частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Из смысла части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Удовлетворяя требования ООО «Филберт» о замене стороны правопреемником, мировой судья исходил из того, что задолженность Каменских Т.В. перед банком не погашена. Обстоятельств, препятствующих установлению правопреемства, в соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения от 27.08.2020, суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

Как следует из представленного материала, 20.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому право требования задолженности с Каменских Т.В. перешло ООО «Филберт».

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с суммы долга, имеющегося у Каменских Т.А. перед ПАО «Сбербанк России».

У Каменских Т.А. существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязанность по исполнению судебного акта.

Поскольку объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, мировой судья пришел к правильному выводу о замене стороны – ПАО «Сбербанк России», правопреемником - ООО «Филберт».

Доводы частной жалобы о том, что право требования задолженности с Каменских Т.А. передано от ПАО Сбербанк к ООО «Филберт» по договору цессии спустя 4 года после вынесения судебного приказа, то есть после окончания срока исковой давности и за истечением срока на предъявление исполнительного документа для взыскания, основаны на неверном толковании норм материального права.

Исполнение решения в пользу нового взыскателя возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Поскольку исполнительное производство в отношении Кменских Т.А. 31.10.2017 было окончено по основаниям п. 3 ч.1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно, в силу вышеуказанных норм срок предъявления к исполнению исполнительного документа начал течь заново и на момент обращения заявителя ООО «Филберт» с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве не истек. Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что имелись основания для замены стороны взыскателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Каменских Т.В. и отмены определения мирового судьи от 27.08.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.04.2022 ООО «Филберт» восстановлен срок для предъявления дубликата судебного приказа № 2-2276/2015 от 14.10.2015 к исполнению.

В частной жалобе Каменских Т.В. просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.04.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на ненадлежащее ее извещение мировым судьей о времени проведения судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Филберт» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также на отсутствие в материалах дела договора цессии, пропуске срока.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что рассмотрение заявления ООО «Филберт» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судом назначено на 29.04.2022 в 09 часов 15 минут.

Судебное извещение Каменских Т.В. направлено по адресу <адрес> (л.д. 17). Тогда как адрес Каменских Т.В.: <адрес>.

Рассмотрев указанное заявление в отсутствие сторон по делу, мировой судья в обжалуемом определении указал на то, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения заявления, их неявка не является препятствием для рассмотрения заявления.

Однако указанный вывод мирового судьи, при рассмотрении доводов частной жалобы Каменских Т.В., не нашел своего подтверждения.

Таким образом, отсутствуют данные о надлежащем извещении Каменских Т.В. с соблюдением требований ст. 113 - 116 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания назначенного в помещении судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми и состоявшегося 29.04.2022 года в 09 часов 15 минут.

В связи с чем определение мирового судьи от 29.04.2022 подлежит отмене.

В соответствии со статьями 21, 22, 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 432 ГПК РФ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

Данный срок может быть восстановлен судом взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными.

Положения ч.1 ст.112 ГПК РФ не содержат исчерпывающих критериев определения уважительности причин, по которым срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, а также несвоевременного направления лицу копии документа).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Как установлено судом, требования судебного приказа № 2-2276/2015 Камеснких Т.В. частично исполнены. Согласно реестра поступивших платежей, Каменских Т.В. производились погашения суммы задолженности, последний платеж поступил 21.06.2021 (л.д. 9).

Суд, считает, что имеются основания для восстановления срока для предъявления судебного приказа к исполнению, поскольку частичным исполнением исполнительного документа должником срок предъявления исполнительного документа прерывается.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд считает возможным разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ООО «Филберт», восстановить срок для предъявления судебного приказа № 2-2276/2015 от 14.05.2015 к исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335,199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4, Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27 августа 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Каменских Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 4, Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29 апреля 2022г-отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО «Филберт» срок для предъявления судебного приказа № 2-2276/2015г. от 14.05.2015г. к исполнению.

Судья подпись копия верна Судья