Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1055/2023 (2-11795/2022;) ~ М-10397/2022 от 11.11.2022

Дело № 2-1-1055/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Усовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Красикова В. М. к ООО «Меркатор Калуга» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 142500 руб., расходы по оплате оценки в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 150 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Боровков А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, третье лицо Афанасьев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 27 км автодороги Р132 «Золотое кольцо» по вине водителя Афанасьева В.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ, без государственного регистрационного номера, VIN №, принадлежащим ООО «Меркатор Калуга», произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность Афанасьева В.В. при использовании автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ООО «Меркатор Калуга», в установленном порядке на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП Фединым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер № составляет 142 500 руб. Расходы истца оплате оценки составили 8 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (часть 1 статьи 4).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, без государственного регистрационного номера, VIN №, на дату дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. Его собственник «Меркатор Калуга» не обеспечил заключение договора обязательного страхования, передал транспортное средство в пользование Афанасьева В.В., который причинил вред имуществу истца в отсутствие договора об обязательном страховании гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд возлагает обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда на ответчика.

В связи изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 142 500 руб., а также документально подтвержденные расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4150 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красикова В. М. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Меркатор Калуга» в пользу Красикова В. М. в возмещение материального ущерба 142 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 5000 рублей, в возмещение судебных расходов 12150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Калужского районного суда

<адрес> Е.Ю. Князева