Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2292/2023 ~ М-1293/2023 от 30.05.2023

    Дело № 2-2292/2023

                 УИД 62RS0001-01-2023-001520-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Арслановой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Выборновой Натальи Николаевны к Пономареву Николаю Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Выборнова Наталья Николаевна обратилась в суд с иском к Пономареву Николаю Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля «Renault Logan», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Выборновой Н.Н. и под ее управлением, и автомобиля «Mitsubishi Outlander», г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности Пономареву Н.А. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль Выборновой Н.Н. получил механические повреждения. Истец полагает, что действия Пономарева Н.А. в сложившейся дорожной ситуации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

На момент ДТП гражданская ответственность Пономарева Н.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), Выборновой Н.Н. - в АО «СОГАЗ» (полис №).

По результатам обращения в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 171 300 рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 385 830 рублей.

На основании изложенного истец, с учётом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика Пономарева Николая Александровича в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 214 530 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 345,30 рублей, стоимость проведения независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Выборнова Н.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. От представителя истца Выборновой Н.Н. – Тренина В.А. в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Пономарев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

Представители третьих лиц АО "СОГАЗ", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля «Renault Logan», г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности Выборновой Н.Н. и под ее управлением, и автомобиля «Mitsubishi Outlander», г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности Пономареву Н.А. и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль «Renault Logan», г.р.з.№, принадлежащий на праве собственности Выборновой Н.Н., получил механические повреждения.

По данному факту, работниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области была проведена проверка, по окончании которой Пономарев Н.А. был признан виновным в данном ДТП и в отношении него были составлены протокол № и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пономарев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются имеющимся в материалах дела материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по факту ДТП, а именно: справкой от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей Пономарева Н.А. и Выборновой Н.Н., а также схемой места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что виновником ДТП является Пономарев Н.А., который, управляя автомобилем «Mitsubishi Outlander», г.р.з.№, нарушил п. 11.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях Выборновой Н.Н. из материалов ДТП не усматривается.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в сведениях об участниках ДТП, экспертном заключении, имеющихся в материалах дела.

Одновременно с этим судом установлено, что гражданская ответственность Выборновой Н.Н., как владельца автомобиля «Renault Logan», г.р.з.№, на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» на основании полиса ОСАГО серия №, что никем не оспаривается и подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец Выборнова Н.Н. обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении.

АО «Согаз» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 171 300 руб.

Таким образом, АО «Согаз» свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» выполнило в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 171 300 рублей.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалами выплатного дела АО «Согаз» по заявлению истца Выборновой Н.Н., копии которого имеются в материалах дела.

Полагая, что данная сумма не возмещает реально причиненный ущерб, истец обратился к <данные изъяты> для определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», г.р.з.№.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет – 385 830 рублей.

Оценивая экспертное заключение в порядке, предусмотренном ст.ст.67 ГПК РФ, и принимая его за истину, суд исходит из того, что выводы эксперта логичны, последовательны и основаны, в том числе, на письменных документах относительно характера и объема повреждений транспортного средства, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п.1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско – правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её статей 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещения лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям безопасности дорожного движения, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчика была возложена обязанность доказать: отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате ДТП, отсутствие оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП с учетом выплаченного страхового возмещения, факт существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении; наличие оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности по обязательствам либо для снижения размера ущерба.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком возражений по доводам иска и доказательств по указанным обстоятельствам не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Выборновой Н.Н. подлежат удовлетворению, с ответчика Пономарева Н.А. в пользу истца Выборновой Н.Н. подлежит взысканию причиненный ущерб в результате ДТП в сумме 214 530 руб. (385 830 руб. – 171 300 руб.) - разница между суммой, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и фактически выплаченной суммой страхового возмещения страховой компанией.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

По правилам ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», г.р.з.№, получившего механические повреждения в результате ДТП, в <данные изъяты> истец заплатил 10 000 руб. (п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ), что никем не оспаривается и подтверждается договором № на выполнение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимым издержками по делу, в связи с чем они подлежат взысканию с проигравшей стороны – ответчика.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 5 345,30 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 345,30 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Выборнова Н.Н. воспользовалась правом на защиту, обратилась к лицу, оказывающему юридическую помощь, и ДД.ММ.ГГГГ оплатила 25 000 рублей в <данные изъяты> за ведение дела в Железнодорожном районном суде г. Рязани по иску к Пономареву Николаю Александровичу о возмещении материального ущерба. Указанные сведения подтверждаются квитанцией серии №, имеющейся в материалах дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. п.12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчиком Пономаревым Н.А. о снижении размера расходов на представителя не заявлено.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи Выборновой Н.Н., суд находит, что сумма в размере 25 000 руб. отвечает принципу разумности, соответствует объему выполненной работы, не приводит к обогащению выигравшей стороны, и подлежит взысканию с ответчика Пономарева Н.А.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Выборновой Натальи Николаевны к Пономареву Николаю Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Пономарева Николая Александровича (паспорт №) в пользу Выборновой Натальи Николаевны (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 214 530 (двести четырнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 345 (пять тысяч триста сорок пять) рублей 30 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Т.Н. Яковлева