Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7607/2023 от 30.06.2023

2-7607/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к А1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2020 года исковые требования Старостина В.Е. удовлетворены частично, взыскано с РФ, в лице ФССП России за счет казны РФ, в его пользу убытки в размере 42891, 08 рубля, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1513 рублей. Удовлетворяя исковые требования Старостина В.Е., суд исходил из того, что убытки возникли в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Соколовой Е.Ю., выразившихся в незаконном вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, в связи с чем он лишен был возможности реализовать приобретенный туристический продукт. На основании предъявленного исполнительного листа, Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением от 6 мая 2021 года № 551080 перечислено Старостину В.Е. 46404, 08 рубля. Поскольку вред ФССП России причинен незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Соколовой В.Е., просит взыскать с нее в порядке регресса ущерб в размере 46404, 08 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Министерство финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Данчай - оол А.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда направила отзыв, указав, что исковые требования обоснованы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" предусмотрена ответственность государственного служащего, в силу которого судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик приказом от 20 мая 2020 года за № 438-лс назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску с 1 июня 2020 года, уволена 22 августа 2022 года приказом от 11 августа 2022 года за № 6164-лс.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2020 года по иску Старостина В.Е. к РФ, в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2020 года о взыскании убытков, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 6 ноября 2020 года, установлено, что 28 августа 2018 года Старостин В.Е. приобрел туристическую путевку в Тайланд с вылетом 21 октября 2018 года, однако 21 октября 2018 года ему было вручено уведомление об ограничении права на выезд из РФ на основании решения ФССП России.

Так же вышеприведенным решением суда установлено, что 30 сентября 2011 года ОСП по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 216967/11/12/24 в отношении должника Старостина В.Е. о взыскании алиментов, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2011 года обращено взыскание на доходы должника, которое направлено по месту работы. 15 февраля 2017 года исполнительное производство принято к производству ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску и ему присвоен № 1914/17/24088-ИП. Письмом от 27 июня 2017 года работодатель уведомил ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска о прекращении удержаний алиментов по указанному исполнительному производству из заработной платы Старостина В.Е. в пользу Глушковой Е.А., в связи со смертью взыскателя. 3 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Соколовой Е.Ю. при наличии задолженности у должника по алиментам было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое было отменено 22 октября 2018 года. 25 октября 2018 года Старостин В.Е. обратился в ОСП с заявлением о прекращении исполнительного производство, которое было прекращено 11 января 2019 года

Удовлетворяя исковые требования Старосина В.Е.., Советский районный суд г. Красноярска исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Соколова Е.Ю., не проверив материалы исполнительного производства, в котором имелось уведомление о прекращении удержаний алиментов, в связи со смертью взыскателя, и, не приняв мер к вынесению постановления о прекращении исполнительного производства, вынесла 3 октября 2018 года постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ без законных на то оснований, в связи с чем Старостин В.Е. понес убытки в размере 42891, 08 рубля.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2020 года с РФ, в лице ФССП России за счет казны РФ, в пользу Старостина В.Е. взысканы убытки в размере 42891, 08 рубля, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1513 рублей.

Платежным поручением от 6 мая 2021 года № 551080 Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило на счет Старостина В.Е. в счет возмещения убытков 46404, 08 рубля.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", с привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 7.2.1 Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФССП России от 11 января 2016 года № 1, территориальные органы ФССП России принимают меры о защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

В силу ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.

В тоже время, в соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 0211 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При рассмотрении настоящего спора установлено и подтверждается материалами исполнительного производства № 1914/17/24088-ИП, актом приема-передачи исполнительных производств, что данное исполнительное производство 13 сентября 2018 года передано судебному приставу-исполнителю Соколовой Е.Ю., которая вынесла 3 октября 2018 года постановление о временном ограничении на выезд Старостина В.Е. из РФ без законных на то оснований, что свидетельствует о том, что именно незаконное действие ответчика явились поводом для обращения Старостина В.Е. в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, разъяснения Верховного суда РФ, все обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса законны и обоснованы, однако, они подлежат удовлетворению частично, т.е. в размере среднего заработка ответчика.

Согласно справке истца, среднемесячный заработок ответчика составлял 44158, 91 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу Российской федерации, в лице ФССП России, в порядке регресса подлежит взысканию материальный ущерб в размере 44158, 91 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1524, 76 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России к А1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу Российской федерации, в лице ФССП России, в порядке регресса материальный ущерба в размере 44158 рублей 91 копейку.

Взыскать с А1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1524, 76 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 18 декабря 2023 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.