Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-449/2022 от 28.04.2022

РЕШЕНИЕ

        г. Кострома    11 июля 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е. с участием представителя заявителя защитника Ивановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Бизнеском» Смирнова Д.А. на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

установил:

    постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям ФИО3 от <дата> генеральный директор ООО «Бизнеском» Смирнов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Виновность Смирнова Д.А. как должностного лица ООО «Бизнеском» установлена в том, что в нарушении ст. 7, ч. 2, 4, 5 ст. 13, абз. 2, 4, 7, 8 ст. 42 Земельного Кодекса РФ, абз. 1, 2, 3, 4 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» при использовании ООО «Бизнеском» земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., находящегося в аренде у юридического лица с <дата> сроком на 15 лет, не выполнило мероприятия по защите земельного участка от зарастания многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

    Не оспаривая фактические обстоятельства выявленного правонарушения, Смирнов обжаловал постановления в суд, указав, что не был надлежащим образом извещен ни о дате составления протокола, ни о дате рассмотрения дела по существу, согласия на уведомления его посредствам электронной почты не давал, на его личную электронную почту и по месту жительства уведомлений о составлении протокола не поступало.

В судебное заседание заявитель и представитель Управления Россельхознадзора, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, уважительных причин не явки не представили, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд определил: рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав пояснения защитника заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 и ст. 25.1 КоАП РФ о совершении административного правонарушения с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составляется протокол, при этом физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из представленных материалах следует, что уведомление о дате, времени и месте составления протокола направлено Смирнову Д.А. – должностному лицу ООО «Бизнеском» <дата> по электронной почте ..., которое согласно отчета с сайта «Яндекс.Почта» успешно доставлено. В материалах дела имеется расписка от имени Смирнова, в которой он дает свое согласие на извещение путем направления уведомления в т.ч. на его электронную почту ... (л.д. 84). Однако данная расписка не является оригиналом (сканированный файл), сведений о том, где, когда, кем и у кого фактически она была отобрана, в материалах дела не содержится, сам Смирнов отрицает его фактическое написание, указывая, что подпись в нём ему не принадлежит, также указывает, что и указанная электронная почта ему не принадлежит. Эти доводы заявителя никем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах извещение Смирнова о дате, времени и месте составления протокола дела об административном правонарушении в отношении него нельзя признать надлежащим, следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушением закона, что не может быть восполнено либо устранено при новом рассмотрении дела. Данное нарушение является существенным и нарушает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

    При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям ФИО3 № от <дата>, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Смирнова Д.А. удовлетворить,

постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям ФИО3 № от <дата> отменить,

производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Бизнеском» Смирнова Д.А.прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием события административного правонарушения

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток с момента получения либо вручения его копии.

    Судья    Д.Е. Балаев