Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-433/2023 от 04.05.2023

                           Дело №

УИД: 26RS0№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афонькина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, секретаре судебного заседания Зинченко А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО16,

подсудимого Кантаева Р.А.,

защитника в лице адвоката Абросимова О.А., представившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кантаева Р. А., <данные изъяты>

Осужденного после совершения преступления по настоящему уголовному делу:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Наурского районного суда Чеченской Республики по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 10 месяцев. Испытательный срок отбыт.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ,

        У С Т А Н О В И Л:

Кантаев Р. А. незаконно хранил в целях сбыта и сбыл сильнодействующие вещества, не являющиеся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Кантаев Р.А., с целью извлечения материальной выгоды для себя от реализации сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное хранение в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующих веществ в крупном размере, осознавая общественно опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности, желая их наступления, при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел у неустановленного лица, для последующего сбыта путем реализации неопределенному кругу лиц, не менее <данные изъяты>», общей массой <данные изъяты> грамм, что является крупным размером.

Приобретенные флаконы с вышеуказанным сильнодействующим веществом Кантаев Р.А. незаконно хранил при себе, с целью последующего сбыта, до 16 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный умысел, Кантаев Р.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени, примерно с 16 часов 23 минут по 16 часов 31 минуту, находясь около здания, расположенного по адресу: <адрес>, по предварительной договоренности, за денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, продал, то есть незаконно сбыл лицу под псевдонимом «А», действовавшим в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и участвовавшем в проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее по тексту ОРМ) «Проверочная закупка», проводимом оперативными сотрудниками ОКОН Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, 2 флакона, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих <данные изъяты>», общей массой <данные изъяты> грамм, что является крупным размером.

В последствии, лицо под псевдонимом «А», выступающее в качестве закупщика в ОРМ «Проверочная закупка», вышеуказанное сильнодействующее вещество добровольно выдало оперативному сотруднику ОКОН Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте.

В судебном заседании подсудимый Кантаев Р.А. пояснил, что он понимает предъявленное ему обвинение, вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 234 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, от дальнейшей дачи показаний отказался, в том числе отказался отвечать на вопросы участников судебного разбирательства, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимыми Кантаевым Р.А. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями Кантаева Р.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, с целью заработать денежные средства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел сильнодействующее вещество «<данные изъяты>» в количестве двух флаконов, которые он в последующем хранил при себе, не выкладывая их из кармана своей одежды, для последующей реализации. За данное вещество он рассчитался сразу, о том, что он собирался сбыть данное вещество никто не знал, он об этом никому из своих близких знакомых не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, точное время он уже не помнит в <адрес> он встретился с малознакомым ему парнем, которому он сказал, что у него в наличии есть 2 (два) флакона с препаратом «<данные изъяты>», которые он может продать за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, если он захочет приобрести у него данные флаконы с препаратом «<данные изъяты>», то ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, он («Свидетель №1») может подъехать к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где он будет его ждать с целью продажи (сбыта) им сильнодействующего вещества «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный малознакомый ему парень подъехал к вышеуказанному магазину, они поздоровались, после чего он сбыл ему («Свидетель №1») два флакона с препаратом «<данные изъяты>», взамен получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства были им потрачены полностью на личные нужды и у него не сохранились. Данными денежными средствами он ни с кем не делился. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, в настоящее время противоправной деятельностью не занимается. (л.д. 105-113, 212-217).

Показаниями свидетеля под псевдонимом «Свидетель №1», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, он встретил парня по имени «Р.», с которым познакомился ранее. Они поздоровались с ним, после чего Р. сказал, что у него в наличии есть 2 (два) флакона с препаратом «<данные изъяты>», которые он может ему продать за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Тогда он сказал Р., что в данный момент у него нет такой суммы, на что Р. ему сообщил, что, если он захочет приобрести у него данные флаконы с препаратом «<данные изъяты>», то ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, он может подъехать к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, номер дома он сейчас уже не вспомнит, где Р. будет его ждать с целью сделки, то есть покупки сильнодействующего вещества «<данные изъяты>». С целью исполнения своего гражданского долга, он незамедлительно сообщил о противоправной деятельности «Р.» в сфере незаконного оборота сильнодействующих веществ сотрудникам полиции. Он подробно рассказал сотрудникам полиции о своем разговоре с Р. и сообщил адрес, где Р. собирается совершить сбыт сильнодействующего вещества «<данные изъяты>». После чего, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции ему было предложено поучаствовать в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика, с целью документирования факта сбыта сильнодействующего вещества – «<данные изъяты>» в количестве 2 (двух) флаконов за денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей, на что он дал свое добровольное согласие. В тот же день, перед проведением ОРМ «Проверочная закупка», находясь в служебном кабинете ЛОП на станции Пятигорск, ему и двум приглашенным гражданам, выступающим в качестве представителей общественности, были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения ОРМ. Далее, без участия приглашенных граждан, и присутствия каких-либо посторонних лиц, ему было вручено специальное техническое средство негласной аудио и видеозаписи. В этот же день, с его согласия, сотрудником полиции произведен досмотр его вещей, в ходе которого, наркотических средств, психотропных веществ, предметов, запрещенных в свободном обороте на территории РФ, и денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен акт досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Сразу же после его досмотра, в присутствии всех участвующих в ОРМ лиц, осмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей, три купюры номиналом по одной тысяче рублей. В ходе сравнения серий и номеров указанных купюр с сериями и номерами купюр, имевшихся на ксерокопиях указанных купюр, заблаговременно откопированных на черно-белом ксероксе, было установлено их совпадение. Сразу же после этого, осмотренные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сотрудником полиции были ему вручены. После вручения ему денежных средств, в присутствии его, двух приглашенных представителей общественности и одного сотрудника полиции, оперативным сотрудником, проведен осмотр автомобиля белого цвета, марки и государственного регистрационного знака он уже не помнит, припаркованного на общей территории ж/д вокзала <адрес>, в ходе которого наркотических средств, сильнодействующих веществ, предметов, запрещенных в свободном обороте на территории РФ, а также денежных средств обнаружено не было. После этого, все участники ОРМ выехали с общей территории ж/д вокзала <адрес> и направились в сторону <адрес>, где Р. осуществляет сбыт сильнодействующих веществ. Через некоторое время водитель автомобиля со всеми участвующими лицами припарковался возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу. Он вышел из автомобиля, а остальные участники остались в автомобиле, чтобы не быть замеченными Р.. Выйдя из автомобиля, он направился вдоль здания, с левой стороны от него проезжали автомобили. Когда он подошел к Р., то последний разговаривал с кем-то по телефону, о чем он говорил, он уже не помнит. Далее они поздоровались и направились к навесу, который примыкает к зданию, находящемуся справа от них. После чего, он передал Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Р. в свою очередь передал ему 2 флакона с препаратом «<данные изъяты>». Далее, он направился в сторону автомобиля, в котором находились все лица, участвующие в ОРМ «Проверочная закупка». Подойдя к автомобилю, он сел в него, после чего пояснил всем участвующим лицам, что он встретился с мужчиной по имени Р., который, как ему известно, занимается сбытом сильнодействующего вещества - «<данные изъяты>», которому он передал ранее выданные ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а в замен получил от него 2 флакона с препаратом «<данные изъяты>». После этого все участники ОРМ направились обратно, на общую территорию ж/д вокзала <адрес>, где был произведен повторно досмотр автомобиля, на котором проводилось ОРМ, в ходе которого наркотических, сильнодействующих веществ, предметов, запрещенных в свободном обороте на территории РФ, и денежных средств обнаружено не было. После чего, все участники ОРМ «Проверочная закупка» проследовали в служебный кабинет ЛОП на <адрес>, где он добровольно выдал 2 флакона с надписью «<данные изъяты>» и пояснил, что данные препараты он приобрел у лица по имени «Р.» за ранее выданные ему сотрудником полиции денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После этого, сотрудником полиции 2 флакона с надписью «<данные изъяты>» были помещены в прозрачный полимерный файл, горловина которого обвязана отрезком нити, опечатаны надлежащим образом, проставлены подписи всех участвующих лиц. Затем, с его согласия, в присутствии всех участвующих в ОРМ лиц, повторно, сотрудником полиции произведен его личный досмотр, в ходе которого, наркотических средств, сильнодействующих веществ, денежных средств не обнаружено, о чем был составлен акт досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Далее, без участия приглашенных граждан, и присутствия каких-либо посторонних лиц, он выдал ранее полученное им специальное техническое средство негласной аудио и видеозаписи. После этого, оперуполномоченным был составлен акт ОРМ «Проверочная закупка», с которым ознакомились все участвовавшие в ОРМ лица, и расписались в соответствующих графах. (т. 1 л.д. 16, 137-142).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, согласно которым, он принимал участие в качестве представителя общественности в ОРМ «Отождествление личности», в период времени с 14 часов 25 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В день, когда проводилось вышеуказанное ОРМ «Отождествление личности», его пригласил сотрудник полиции поучаствовать в качестве представителя общественности при проведении ОРМ, в тот момент он находился на ж/д вокзале <адрес> с целью отправления на пригородном электропоезде (электричке) в <адрес>. На предложение сотрудника полиции он добровольно согласился и проследовал с ним. По прибытию в Минераловодское ЛУ МВД России на транспорте, расположенное на 1-ой платформе ж/д <адрес> они проследовали в служебный кабинет, где в его присутствии и присутствии иных участников ОРМ, после разъяснения ему и иным участникам ОРМ соответствующих прав и обязанностей, сотрудник полиции сообщил, что будет проведено ОРМ «Отождествление личности» по фотографии, а также сообщил порядок производства ОРМ «Отождествление личности». В вышеуказанном акте имелись три фотографии, при этом он запомнил, что на данных фотографиях находились разные лица мужского пола. На вопрос сотрудника полиции, ранее неизвестный ему человек, который также принимал участие при проведении указанного ОРМ, сообщил всем присутствующим лицам о том, что узнает по фотографии мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ продал участвующему в вышеуказанном ОРМ «Отождествление личности» лицу сильнодействующее вещество. По окончанию проведения указанного ОРМ все участвующие лица ознакомились с актом и расписались в нем. Сотрудник полиции какого-либо давления на вышеуказанное лицо не оказывал, а также не оказывал какого-либо давления на него и второго приглашенного представителя общественности. (т. 1 л.д. 170-173).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, согласно которым, внимательно ознакомившись с предъявленным ему протоколом освидетельствования, составленного с его участием в период времени с 14 часов 25 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он может с уверенностью сказать, что он узнает данный акт проведения ОРМ, действительно в указанную дату и время он принимал участие в качестве представителя общественности при составлении данного акта ОРМ, сведения изложенные в указанном протоколе имели место быть на самом деле, в связи с чем, он подтверждает все то, что записано в указанном и предъявленном акте ОРМ. Подписи проставленные от его имени в указанном акте ОРМ принадлежат ему, при этом сотрудником полиции, составляющим указанный акт ОРМ, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Детально рассказать по обстоятельствам ОРМ он не может, поскольку прошло много времени и он ничего не помнит. (т. 1 л.д.174-177).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ от оперативного источника ему поступила информация о том, что последний встретился с малознакомым мужчиной по имени Р., который, как ему известно, занимается сбытом сильнодействующих веществ. При встрече Р. сказал оперативному источнику, что у него в наличии есть 2 флакона с препаратом «<данные изъяты>», которые он может продать за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и если он захочет приобрести у него данные флаконы с препаратом «<данные изъяты>», то ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, он может подъехать к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им было предложено лицу под псевдонимом «А» поучаствовать в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика, с целью документирования факта сбыта сильнодействующего вещества «<данные изъяты>» Р. в количестве 2 флаконов за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на что лицо под псевдонимом «А» дал свое добровольное согласие, которое он впоследствии оформил соответствующим письменным заявлением. С целью проверки поступившей оперативной информации, а также для документирования и доказывания противоправной деятельности Р., связанной с незаконным сбытом сильнодействующих веществ, организация и проведение ОРМ были поручены ему, Свидетель №4, и оперуполномоченному ОКОН Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №5 Для проведения ОРМ «Проверочная закупка» им были выданы денежные средства в сумме 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им были приглашены двое граждан ФИО7 и ФИО8, для участия в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве представителей общественности, с целью документирования факта сбыта сильнодействующего вещества «<данные изъяты>», на что вышеуказанные мужчины дали свое добровольное согласие. В тот же день, перед началом проведения ОРМ, в кабинете № ЛОП на <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, площадь им. Кирова, 1А, лицу под псевдонимом «А» и двум мужчинам, приглашенным в качестве представителей общественности, были разъяснены права и обязанности при проведении ОРМ «Проверочная закупка». После этого, без участия представителей общественности, им было вручено лицу под псевдонимом «А» специальное техническое средство негласной аудиовидеозаписи, о чем был составлен соответствующий акт. В тот же день с согласия лица под псевдонимом «А», в присутствии представителей общественности, им произведен досмотр последнего, а также его вещей, в ходе которого, наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ, предметов и веществ, запрещенных в свободном обороте на территории РФ, а также денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен акт досмотра, в котором расписались все участвующие лица. После этого, в присутствии всех участвующих в ОРМ лиц, осмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были им вручены лицу, выступающему в качестве закупщика. Далее, был составлен акт вручения денежных средств, в котором расписались все участвующие в ОРМ лица: оперуполномоченный Свидетель №5, лицо, выступающее в качестве закупщика, приглашенные представители общественности. Далее, в присутствии лица под псевдонимом «А», представителей общественности, оперуполномоченного Свидетель №5 им был проведен осмотр автомобиля «Лада Гранта Кросс», припаркованного на общей территории ж/д вокзала <адрес>, в ходе которого наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ, веществ и предметов, запрещенных в свободном обороте на территории РФ, а также денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором расписались все участвующие в ОРМ лица. После чего, все участники ОРМ выехали с общей территории ж/д вокзала <адрес> и направились в сторону здания, расположенного по адресу: <адрес>. Он, Свидетель №4, с участниками ОРМ на автомобиле, на котором проводилось ОРМ, припарковался возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанном адресу, после чего, лицо, выступающее в качестве закупщика, вышло из автомобиля и направилось вдоль вышеуказанного здания, а остальные участники в целях конспирации остались в автомобиле. Спустя некоторое время лицо, выступающее в роли закупщика вернулся и сел в автомобиль, где пояснил, что он, находясь возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, встретился с мужчиной по имени Р., которому он передал ранее врученные ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а взамен получил от Р. 2 (два) флакона с препаратом «<данные изъяты>». После этого, все участники ОРМ, направились на общую территорию ж/д вокзала <адрес>, где в присутствии представителей общественности, лица, выступающего в качестве закупщика, и оперуполномоченного Свидетель №5 им произведен осмотр автомобиля, на котором проводилось ОРМ, в ходе которого наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, предметов и веществ, запрещенных в свободном обороте на территории РФ, и денежных средств обнаружено не было. О чем был составлен акт осмотра транспортного средства. После, все участвующие в ОРМ лица, прошли в здание ЛОП на <адрес>, где в кабинете № в присутствии всех участников ОРМ, лицо под псевдонимом «А», добровольно выдало 2 флакона с препаратом «<данные изъяты>» и пояснил, всем участникам ОРМ, что данные препараты он приобрел у мужчины по имени Р. за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После этого, 2 флакона с препаратом «<данные изъяты>» были помещены им в полимерный канцелярский файл, который упаковал и опечатал надлежащим образом. Затем, с согласия лица под псевдонимом «А», им произведен его досмотр, в ходе которого, наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих веществ, денежных средств обнаружено не было. О чем был составлен акт досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Далее, без участия представителей общественности, лицо под псевдонимом «А», выдало ему,, специальное техническое средство негласной аудиовидеозаписи, о чем им был составлен соответствующий акт. По окончанию проведения ОРМ «Проверочная закупка» им был составлен акт оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с которым ознакомились участвовавшие в ОРМ лица, и расписались в соответствующих графах. (т. 1 л.д. 189-193).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия об обстоятельствах проверки поступившей оперативной информации, а также для документирования и доказывания противоправной деятельности Р., связанной с незаконным сбытом сильнодействующих веществ, организации и проведения ОРМ «Проверочная закупка», которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 194-198).

    Вина подсудимого Кантаева Р.А., также подтверждается доказательствами, установленными и исследованными в судебном заседании, частности.

    Заключением эксперта ЭКО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, в представленных на экспертизу прозрачных бесцветных жидкостях в 2 полимерных флаконах белого цвета с надписями на этикетках «<данные изъяты> общей расчетной массой на момент проведения экспертизы <данные изъяты> г, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», содержится тропикамид. Первоначальная общая расчетная масса жидкости, находящейся в двух флаконах с учетом массы вещества, израсходованного на предварительное исследование, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты>. (т. 1 л.д.52-57).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, был осмотрен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находятся: две бумажные бирки; фрагмент полимерного файла, внутри которого находятся два аналогичных по цвету и размеру, этикеткам флакона белого цвета с закручивающейся крышкой, длиной 6,5 сантиметров. На флаконах имеются наклейки с печатным текстом со спецификациями препарата: «<данные изъяты> Условия хранения: при температуре не выше 25 °С, в оригинальной упаковке (флакон в пачке) Хранить в недоступном для детей месте! После вскрытия флакона: 4 недели Производитель: ФИО9 ФИО10Л., Румыния», а также имеются сведения о серии и дате изготовления «№ приобретённые лицом, выступающим в качестве закупщика «А», в период времени примерно с 16 часов 23 минут по 16 часов 31 минуту, ДД.ММ.ГГГГ у Кантаева Р.А. в рамках ОРМ «проверочная закупка», которые были изъяты актом добровольной выдачи веществ (предметов), запрещённых к свободному обороту при проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 59, 60).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, был осмотрен один лист формата А4 с светокопиями денежных средств, заверенных надлежащим образом. На листе изображены три купюры достоинством <данные изъяты>) рублей, с серийными номерами № №, №. В ходе осмотра установлено, что серии и номера данных денежных купюр полностью совпадают с актом осмотра и вручения денежных средств, используемых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, которые выданы закупщику «А». (т. 1 л.д. 116-121).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, был осмотрен СD-R диск, содержащий видеозапись сбыта Кантаевым Р.А. сильнодействующих веществ «<данные изъяты>» лицу, выступающему в качестве закупщика «А», имевший место ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный оперативными сотрудниками Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте в рамках проведённых ОРМ по документированию незаконной деятельности Кантаева Р.А. (т. 1 л.д. 124-134).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, были осмотрены результаты ОРД - акты досмотра покупателя, акт вручения денежных средств, акты осмотра транспортного средства, акт осмотра выданных предметов и веществ, акт оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», предоставленные оперативными сотрудниками Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте сотрудниками в рамках проведённых ОРМ по документированию незаконной деятельности Кантаева Р.А. (т. 1 л.д. 178-187).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, в период с 11 часов 03 минут до 14 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 194 УПК РФ показания подозреваемого Кантаева Р.А. были проверены. Подозреваемый Кантаев Р.А. в присутствии своего защитника подтвердил ранее данные им показания, указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ сбыл два флакона с препаратом «<данные изъяты>» лицу, выступающему в качестве закупщика «А». (т. 1 л.д. 199-206).

    Справкой об исследовании ЭКО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленные на исследование жидкости, находящиеся в двух полимерных флаконах с этикеткой «<данные изъяты>», общей расчетной массой на момент исследования <данные изъяты> (остаточная общая расчетная масса представленных жидкостей после проведения исследования составляет <данные изъяты>), содержат сильнодействующее вещество – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 45-46).

    Актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Минераловодском ЛУ МВД России на транспорте по адресу: <адрес> «б», проведено ОРМ «Отождествление личности», в ходе которого, «А», участвовавший в роли «закупщика» при проведении оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка» сильнодействующих веществ у Кантаева Р.А., указав на фотографию под номером 2, на которой изображен Кантаев Р.А. и пояснил, что в нем опознал Кантаева Р.А., который ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> продал ему сильнодействующий препарат «<данные изъяты>» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». (т. 1 л.д. 68-69).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено, они отражают весь ход следственных действий. Суд находит их относимыми и допустимыми, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства преступлений.

Суд дает оценку показаниям свидетелей, данным в ходе предварительного следствия, и оглашенными по согласию сторон в ходе судебных заседаний, считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Небольшие неточности в показаниях, данных свидетелями, суд находит не существенными и объясняется это физиологической особенностью каждой личности и возможностью восприятия каждого конкретного действия, незаинтересованностью указанных лиц в запоминании на их взгляд мелочей и деталей, давностью описываемых событий. Наличие несущественных противоречий в показаниях свидетелей, не свидетельствует о недостоверности данных ими показаний, поскольку об обстоятельствах имеющих значение для дела, свидетели дали согласующиеся между собой показания.

Результаты ОРМ, проведенных в отношении Кантаева Р.А., получены в точном соответствии с ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», в установленном законом порядке приобщены к материалам уголовного дела, согласно которым была задокументирована противоправная деятельность Кантаева Р.А.

Так, в материалах уголовного дела имеются постановления о проведении ОРМ, а так же документы, отражающие ход и результаты ОРМ в отношении Кантаева Р.А., которые надлежащим образом переданы в распоряжение следственного органа на основании соответствующего постановления, по их результатам составлены рапорты об обнаружении признаков преступлений, которые явились поводами для возбуждения в отношении подсудимого уголовных дел.

Суд признает надлежащим доказательством по делу, полученное в ходе предварительного расследования дела, заключение эксперта ЭКО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта является полным, всесторонним, подробно и обстоятельно мотивированным, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Признание своей вины подсудимым Кантаевым Р.А. в ходе судебного разбирательства по инкриминируемому ему преступлению, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями всех свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу.

Суд, огласив с согласия сторон показания свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, выслушав подсудимого Кантаева Р.А., исследовав письменные доказательства по делу, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого Кантаева Р.А. полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения.

Постановлением Правительства РФ № 964 от 29 декабря 2007 года «Об утверждении списков сильнодействующих веществ и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ», утвержден список сильнодействующих веществ для целей ст. 234 и других статей УК РФ, согласно которому «Тропикамид» относится к сильнодействующим веществам и его масса свыше 1 грамма, образует крупный размер.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных веществ, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных веществ не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Судом установлено, что Кантаевым Р.А. были совершены все необходимые действия для сбыта сильнодействующего вещества.

Кроме того, из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел подсудимого Кантаева Р.А. на незаконный сбыт сильнодействующих средств формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных действий, с начала их проведения он имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, и они не ставили его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Кантаева Р. А. по ч. 3 ст. 234 УК РФ - незаконные хранение в целях сбыта и сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные в крупном размере.

    В отношении инкриминируемого подсудимому Кантаеву Р.А. деяния суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра не состоит.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому Кантаеву Р.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Кантаеву Р.А., суд относит в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, связанное с имеющимися у него заболеваниями, в том числе и тяжелыми, наличие на его иждивении сожительницы, наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного совершеннолетнего ребенка, его ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, положительную характеристику по месту жительства и регистрации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кантаеву Р.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, суд относит то, что Кантаев Р.А., является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает тяжелым заболеванием, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, имеет на иждивении сожительницу, несовершеннолетнего и совершеннолетнего ребенка, несудим, имеет постоянный источник дохода от работы по найму.

Санкция ч. 3 ст. 234 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания.

С учетом содеянного и личности подсудимого Кантаева Р.А., а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Кантаеву Р.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, в виде лишения свободы, не находя оснований, для назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 234 УК РФ в виде штрафа, поскольку считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Ввиду наличия у Кантаева Р.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом тяжести совершенного Кантаевым Р.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, имущественного положения подсудимого, возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, всех конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возможности назначения альтернативных видов наказаний, в том числе штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 234 УК РФ.

По мнению суда, именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Кантаева Р.А., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть оснований, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замене осужденному Кантаеву Р.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

С учетом, разъяснений, п. 35 Постановления N 14 от ДД.ММ.ГГГГ                         «О судебной практике по делам о преступлениях с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», о том, что при условном осуждении, суд должен строго соблюдать положения части 2 статьи 73 УК РФ, в соответствии с которыми необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имея в виду возможность исправления осужденного без изоляции от общества, а также учитывая, требования ч. 1, ч. 2 ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кантаевым Р.А. преступления, личности виновного, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Кантаева Р.А., без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы, условным, с установлением на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым, с учетом задач исправления осужденного, возложить на условно осужденного Кантаева Р.А., исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Продолжительность испытательного срока в отношении Кантаева Р.А., суд считает необходимым определить в размере, необходимом для достижения целей наказания.

В отношении Кантаева Р.А., избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении Кантаевым Р.А., преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, уменьшающего степень его общественной опасности и дающих оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кантаева Р. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное Кантаеву Р. А., основное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Кантаева Р. А., обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кантаева Р. А. – отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                 А.Ю. Афонькин