Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-357/2023 от 27.10.2023

Дело № 1-357/2023

УИД 51RS0002-01-2023-003744-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года                         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Барашкиной У.И.,

с участием государственных обвинителей Астратовой А.Д. и Федосеевсковой Е.П.,

защитника – адвоката Леонова М.Н.,

подсудимого Муштаева В.Р.,

потерпевшего ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению

Муштаева В.Р.

В.Р.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муштаев В.Р. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

*** Муштаев В.Р. на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, реализуя умысел на умышленное уничтожение путем поджога транспортного средства последнего - *** находясь на парковочной площадке напротив адрес***, поместил ветошь в горловину бензобака автомобиля, после чего поджег её зажигалкой. Убедившись, что возгорание ветоши в горловине бензобака произошло, Муштаев В.Р. выполнил свои преступные действия, непосредственно направленные на уничтожение путем поджога вышеназванного автомобиля, *** намереваясь причинить имущественный ущерб, с места совершения преступления скрылся. Однако, свои преступные действия Муштаев В.Р. до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как пожар был ликвидирован сотрудниками ПСЧ-*** МЧС России по адрес***.

В результате преступных действий Муштаева В.Р. были повреждены заднее левое крыло в районе горловины топливного бака, задний полимерный бампер автомобиля, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб ***, являющиеся для него значительным.

Подсудимый Муштаев В.Р. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не оспаривая фактических обстоятельств совершенного им деяния, также указал, что полностью согласен с экспертной оценкой рыночной стоимости автомобиля и размером причиненного ущерба ***.

Кроме личного признания, вина подсудимого объективно установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимого Муштаева В.Р., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что *** на парковке за домами адрес*** он увидел автомобиль ***, который трое суток назад чуть не совершил наезд на него на дворовой территории, после чего он решил проучить его водителя. Он взял тряпку с земли, открыл крышку и горловину бензобака, один конец тряпки засунул в него и поджег зажигалкой. Первая попытка была неудачная, тогда он сделал еще одну попытку, засунув в бензобак тряпку другим концом, снова поджег ее, но возгорания не произошло. Далее веткой он протолкнул тряпку в горловину бензобака, снова поджег и убедившись, что тряпка загорелась, ушел домой. Из окна он увидел, что у указанного автомобиля находятся сотрудники МЧС и полиции. (т. 1 л.д. 114-116, 123-125).

После оглашения указанных показаний в ходе судебного следствия подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании *** его разбудил сосед по поводу поджога его автомобиля, который потушили пожарные. Автомобиль стоял на парковке у его дома. Стоимость его автомобиля согласно оценке составляет ***, с которой он согласен. Сумма ущерба составила ***, его зарплата – *** на момент поджога, расходы – ***. Ущерб для него значительный.

В связи с противоречиями оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, у него в собственности находится автомобиль *** *** он переставил автомобиль на стоянку возле адрес***. *** сосед ФИО11 сообщил ему, что во дворе горит его автомобиль. Он увидел у своего автомобиля пожарный расчет и спустился на улицу, на тот момент автомобиль уже не горел. На автомобиле имелись следы горения на лакокрасочном покрытии заднего крыла бензобака, а также сгоревший бампер. В багажнике были следы сгоревших деталей: обивка крышки багажника, задних фонарей изнутри. Также обгорели части салона: защита задней стойки крыши, панель заднего стекла, динамик, уплотнитель заднего стекла. По произведенной оценке причиненного ущерба в результате поджога его сумма составила ***, которая является для него значительной, т.к. его заработная плата составляет ***, из которых он оплачивает коммунальные услуги, продукты питания и лекарства. (т. 1 л.д. 133-135, 136-137).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, уточнил, что сумма ущерба составила ***.

Кроме того, суд основывает свои выводы о виновности подсудимого в совершении преступления на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно заявлениям о преступлении от *** в дежурную часть ОП №*** УМВД России по адрес*** в *** от ФИО3 и *** от ФИО12 №*** поступили сведения о возгорании у адрес*** автомобиля, а также устному заявлению Потерпевший №1, из которого следует, что неустановленное лицо подожгло его автомобиль *** (т.1 л.д. 27, 28, 29)

В соответствии с протоколами от *** был проведен осмотр автомобиля *** в ходе которого установлено, что крышка капота находится в закрытом положении, остекление не нарушено, салон огнем не поврежден. Термические повреждения сосредоточены с внешней стороны автомобиля в районе расположения горловины топливного бака, на поверхности заднего бампера и заднего левого крыла. В ходе осмотра изъяты: обгорелая ветошь красного цвета, 1 дактопленка со следом обуви возле автомобиля, пробка горловины бензобака с багажника автомобиля. (т. 1 л.д. 31-34, 54-57).

Заключении эксперта №*** от ***, которым установлена рыночная стоимость автомобиля *** на дату происшествия - ***. (т. 1 л.д. 165-183).

В соответствии с заключением эксперта №*** от *** очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится на заднем левом крыле автомобиля. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов автомобиля от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки и т.п. (т. 1 л.д. 187-194).

Изъятые диск с видеозаписью, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, пробка горловины бензобака с багажника автомобиля, обгорелая ветошь красного цвета в установленном порядке были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами. В ходе осмотра ветоши и пробки Муштаев В.Р. подтвердил, что именно эту пробку он выкрутил из бензобака, после чего протолкнул ветошь в горловину бензобака и поджег ее; видеозаписи – опознал себя, как он поджигает автомобиль потерпевшего; а из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником рассматриваемого автомобиля является Потерпевший №1 (т.1 л.д. 143-144, 148-152, 155-157).

Исследованные судом письменные доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости, поскольку составлены уполномоченными лицами в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых и достаточных доказательств.

Давая оценку проведенным по делу экспертизам, суд отмечает, у суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и в объективности их выводов, в этой связи суд признает заключения экспертов обоснованными, выводы правильными и также кладет их в основу приговора.

Потерпевший дал последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого. Оснований для оговора Муштаева В.Р. судом не установлено. Основания сомневаться в правдивости и достоверности указанных показаний у суда не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, при этом повлекло причинение значительного ущерба, однако не было доведено до конца по независящим от Муштаева В.Р. обстоятельствам.

О прямом умысле Муштаева В.Р. на умышленное уничтожение чужого имущества свидетельствуют действия подсудимого, который, поджигая помещенную им ветошь в горловину бензобака автомобиля потерпевшего, находящимся при нем источником огня, не только осознавал общественно-опасный характер своих действий, знал об отсутствии у него права на совершение противоправных действий и предвидел наступление последствий от своих действий, но и желал наступления такого результата, совершая для осуществления задуманного активные действия. Поджигая ветошь в люке бензобака, являющимся частью автомобиля, подсудимый не мог не осознавать возможность дальнейшего распространения огня.

Содеянное Муштаевым В.Р. подлежит квалификации как покушение, так как подсудимый, имея умысел, направленный на уничтожение транспортного средства, предпринимал активные к тому действия, то есть поджёг ветошь в горловине бензобака, после чего, убедившись в возгорании, покинул место происшествия, однако довести до конца свой преступный умысел он не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как после его ухода возгорание было обнаружено посторонним лицом, сообщившим о происшествии уполномоченным службам, в связи с чем пожар был ликвидирован.

Действия подсудимого подлежат квалификации по признаку «путем поджога», поскольку деяние совершалось общеопасным способом. Как следует из приведенных доказательств, автомобиль потерпевшего был припаркован на придомовой территории возле адрес***, что может свидетельствовать о том, что в случае дальнейшего распространения огня могло быть уничтожено не только имущество Потерпевший №1, но и повреждено имущество других лиц, также создавалась угроза для жизни и здоровья неограниченного круга людей.

Размер возможного ущерба, причиненного потерпевшему при совершении подсудимым действий, направленных на уничтожение чужого имущества, подтвержден соответствующей оценкой автотехнического эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется, размер действительного ущерба определен потерпевшим, кроме того, данные выводы и оценка потерпевшего не оспаривается защитой.

Учитывая совершение действий в отношении движимого имущества, а также избранный подсудимым способ (поджог), суд приходит к выводу, что Муштаев В.Р. не мог не осознавать, что его деяние может повлечь причинение значительного ущерба.

При решении вопроса о причинении потерпевшему значительного ущерба, суд исходит из стоимости имущества, стоимости восстановления поврежденного имущества, а также материального положения потерпевшего.

В ходе судебного следствия судом установлено, что действиями подсудимого при совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб, который является для него значительным. Потерпевший Потерпевший №1 трудоустроен, размер его трудового дохода около ***, при этом из его заработной платы он оплачивает жилищно-коммунальные услуги, несёт другие расходы. Факт причинения потерпевшему значительного ущерба сторонами не оспаривается.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы №*** от *** Муштаев В.Р. в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ни слабоумием, ни каким-либо другим психическим расстройством не страдал и не страдает. Временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения не выявлено. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, давать показания, имеющие значение для дела. Алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдал. (т. 1 л.д. 218-221).

Поскольку подсудимый адекватно ориентируются в обстановке, осознанно отвечает на вопросы суда, активно защищается, заключение экспертов составлено компетентными специалистами и научно обосновано, суд соглашается с ним и признает Муштаева В.Р. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, личность виновного, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Муштаев В.Р. совершил покушение на преступление, относящееся к категории средней тяжести; ранее судим; к административной ответственности не привлекался; *** На иных специализированных учетах в медицинских учреждениях, а также ГОБУ «ЦЗН адрес***» не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины; неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний; явка с повинной, в качестве которой суд учитывает чистосердечное признание, данное до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в связи с тем, что подсудимый опознал себя на видеозаписях.

Отягчающим ответственность обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку Муштаев В.Р., имея судимость по приговору от ***, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Муштаеву В.Р. наказания в виде лишения свободы, при этом, учитывая высокую общественную опасность совершенного деяния, а также личность подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы определяется судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях Муштаева В.Р. рецидива преступлений (судимость от ***), а также с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление является неоконченным.

Установленные смягчающие обстоятельства исключительными не являются, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, поскольку Муштаевым В.Р. совершено преступление средней тяжести, учитывая отсутствие отрицательно его характеризующих данных, наличие смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

К категории лиц, которым в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, подсудимый не относится.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Муштаева В.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить на 1 год 3 месяца принудительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с отбыванием наказания в виде принудительных работ в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Муштаева В.Р. в исправительный центр.

К месту отбытия наказания Муштаеву В.Р. следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за получением предписания, неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы, и подлежит задержанию.

Меру пресечения в отношении Муштаева В.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

*** – хранить в материалах дела;

*** возвратить Потерпевший №1, а в случае отказа от получения вещественного доказательства, либо непринятия мер по его получению в течение шести месяцев с момента уведомления о необходимости его получения, – уничтожить (т. 1 л.д. 158, 159, 160).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или представить такое ходатайство в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление. Осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                 М.В. Пестерников