Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4325/2023 ~ М-2929/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-4325/2023

УИД 35RS0010-01-2023-003685-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                              11 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Силовой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Смирновой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к    Смирновой И. В. и, мотивируя ненадлежащим исполнением ею обязательств по кредитному договору от 27.09.2017 № (№), заключенного с ПАО КБ «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является истец, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 127 554 рубля 81 копейка, из них: просроченная ссудная задолженность – 97 419 рублей 23 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду – 21 069 рублей 84 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 7183 рубля 23 копейки, неустойка на просроченные проценты – 1882 рубля 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3751 рубль 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смирнова И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что после прекращения деятельности ПАО КБ «Восточный экспресс банк» ей позвонил сотрудник банка ПАО «Совкомбанк», они договорились о том, что она будет погашать задолженность по кредиту путем внесения ежемесячных платежей в размере по 10 000 рублей, которые она вносила до обращения банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, после отмены судебного приказа денежные средства в погашение обязательств по кредитному договору она не вносила, полагала, что банком не учтены платеж за май 2022 года в размере 10 000 рублей, просила о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.09.2017 между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» (кредитор) и Смирновой И.В. (заемщик) заключен договор кредитования №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 306 373 рубля со сроком возврат до востребования под 24,9% годовых ( по безналичным операциям), 29% годовых ( по наличным операциям), а заемщик обязался возвратить основной долг и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами с условием о внесения ежемесячного минимального платежа в размере 14 145 рублей.

Условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем право требования к Смирновой И.В. по кредитному договору перешло к истцу.

Расчетом истца подтверждается, что в нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора обязательства по кредитному договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, нарушены сроки внесения ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности.

Воспользовавшись своим правом на досрочное истребование задолженности, ПАО «Совкомбанк» 30.01.2023 выставил заемщику уведомление о наличии просроченной задолженности по заключенному договору и возврате задолженности в общей сумме 127 554 рубля 81 копейка в течение 30 дней с момента отправления претензии. В установленный банком срок указанная задолженность не погашена.

По состоянию на 20.02.2023 общая сумма задолженности составила      127 554 рубля 81 копейка, из них: просроченная ссудная задолженность – 97 419 рублей 23 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду, начисленные за период с 13.05.2020 по 24.06.2022, – 21 069 рублей 84 копейки, неустойка на просроченную ссуду, начисленная за период с 13.05.2020 по 06.12.2021 по ставке 0,0548 % в день, – 7183 рубля 23 копейки, неустойка на просроченные проценты, начисленная за период с 13.05.2020 по 12.02.2021 по ставке 0,0548 % в день, – 1882 рубля 51 копейка

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в нем учтены произведенные ответчиком платежи, в связи с чем, суд признает его правильным. Доводы ответчика о том, что в нем не учтены произведенные ею в период с мая по сентябрь 2022 года платежи в размере по 10 000 рублей опровергаются материалами дела, в том числе выпиской по счету и расчетом истца, из которых следует, что 27.05.2022 произведен платеж в размере 10 000 рублей, который был направлен на погашение просроченных процентов; 24.06.2022 внесены платежи в размере 10 000 рублей и 100 рублей, из которых 100 рублей и1 319 рублей 27 копеек были направлены на погашение просроченных процентов, 8680 рублей 73 копейки - на погашение кредита; 27.09.2022 внесен платеж в размере 10 000 рублей, который был направлен на погашение суммы основного долга.

Распределение поступивших от ответчика денежных средств произведено без нарушения очередности погашения обязательства, ухудшающего положение заемщика, в случае, если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, предусмотренной статьей 319 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности в большем объеме, а равно контррасчет задолженности, ответчиком не представлены, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика и его представителя о несогласии с суммой задолженности.

Вопреки доводам ответчика отмена судебного приказа № 2-2037/2023, вынесенного 17.05.2022 на основании заявления ПАО «Совкомбанк», определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 07.11.2022 основанием для освобождения от исполнения обязательства не является.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в части основного долга и процентов в заявленном размере.

При разрешении требований о взыскании задолженности по штрафам (неустойке) суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, срок нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 3000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой И. В. (СНИЛС паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору от 27.09.2017 № в размере 121 489 рублей 07 копеек, из них:

просроченная ссудная задолженность – 97 419 рублей 23 копейки,

просроченные проценты на просроченную ссуду – 21 069 рублей 84 копейки,

неустойка - 3000 рублей,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3751 рубль 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                       А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023