Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2022 (2-725/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-30/2022

11RS0009-01-2021-001633-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.

при секретаре судебного заседания Бунтушак А.М.,

представителя истца Керн Е.М.,

представителя ответчика адвоката Кузьменко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 31 января 2022 года гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения «Емва» к Соселия Анастасии Витальевне о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту,

установил:

администрация городского поселения «Емва» (далее – АГП Емва) обратилась в суд с иском к Соселия А.В. (далее также – Исполнитель, Подрядчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 299495,50 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 21 января 2021 года заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, площадей, улиц, проездов и сооружений на них, тротуаров, аллей, скверов в г. Емва в 2021 году. Ответчиком допускались неоднократные нарушения условий контракта. Контрактом установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за что установлен штраф.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12 октября 2021 года дело А29-9178/2021 по настоящему исковому заявлению передано в Верховный Суд Республики Коми для направления по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 01 декабря 2021 года гражданское дело по иску АГП Емва к Соселия А.В. о взыскании штрафа передано на рассмотрение в Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Представитель истца АГП Емва Керн Е.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. Также Керн Е.М. выразила несогласие с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку последствия нарушения обязательств ответчиком были колоссальны: в городе создалась чрезвычайная ситуация, была не очищена от снега вся инфраструктура, из-за чего в срочном порядке истец был вынужден заключить договор подряда для устранения последствий, из-за чего бюджет АГП Емва понес убытки в размере 1,5 млн. руб. Представитель истца подтвердила, что акты, предусмотренные условиями контракта, не составлялись, поскольку имелись неоднократные предписания со стороны органов ГИБДД, а также созывалась Комиссия по чрезвычайным ситуациям. Фактически предписания, направленные ответчику, и являлись актами. Утверждение о применении штрафа в размере 1000 руб. несостоятельно, поскольку нарушение в виде уклонения от исполнения обязательств по контракту имело стоимостное выражение в виде сметного расчета работ, и штраф в размере 10% от стоимости договора предусмотрен договором. Ссылка на назначение штрафа как для лица - субъекта малого предпринимательства – необоснована, поскольку на момент заключения контракта стороны пришли к договоренности на изложенных к нем условиях, и иного вида ответственности законом не было предусмотрено.

Ответчик Соселия А.В. в судебном заседании участия не принимала. Представителем ответчика представлено ходатайство Соселия А.В. о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Кузьменко А.К. возражала против удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано нарушение условий контракта. Факт возбуждения дел об административных правонарушениях по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как и довод об ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог на лиц, осуществляющих содержание дорог, не состоятельны в качестве доказательств таких нарушений. Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в силу закона относится к полномочиям органов местного самоуправления. В нарушение условий контракта истец не составлял с ответчиком актов по фиксации недостатков работ, предусмотренных условиями контракта. Комиссий для составления актов не создавалось. Направление односторонних предписаний не может признаваться доказательством нарушения условий контракта. При этом только предписания № 5, 6 и 10 могут учитываться судом, поскольку иные предписания дублируются. Кузьменко А.К. полагала в случае удовлетворения заявленных требований применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки либо 3000 руб. из расчета 1000 руб. за каждое из 3 предписаний, либо 1% от цены контракта как для субъекта малого предпринимательства в размере 2994,95 руб., либо исходя из фактического срока действия контракта в течение 48 дней соразмерно 42785,10 руб. Адвокат просила учесть материальное положение Соселия А.В., не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка и среднемесячный доход в размере 27000 руб. при прожиточном минимуме для трудоспособного населения в размере 16751 руб. и для детей – 15510 руб. При этом стороной истца не приведено доказательств реально понесенных убытков вследствие неисполнения контракта ответчиком.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд с учетом мнения представителей истца и ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АГП Емва (далее также – Заказчик) и Соселия А.В. (далее также – Подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, площадей, улиц, проездов и сооружений на них, тротуаров, аллей, скверов в г. Емва в 2021 году от 21 января 2021 года ИКЗ 203111700548211170100100791814211244 (далее также - Контракт) в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Контракта предметом Контракта является выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, площадей, улиц, проездов и сооружений на них, тротуаров, аллей, скверов в г. Емва в 2021 году (далее - Работы) для нужд Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта в силу пункта 2.1 контракта составила 2 994 954 (два миллиона девятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 99 копеек.

В силу пункта 3.2 контракта срок выполнения работ установлен с даты заключения Контракта, но не ранее 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года (включительно).

Согласно пунктам 3.3-3.7 контракта подрядчик организует выполнение Работ с использованием оборудования, техники и материалов, с правом привлечения третьих лиц, в порядке и сроки, установленные контрактом.

Подрядчик назначает ответственное лицо для решения текущих вопросов по проведению Работ, подписанию актов и обеспечивает беспрепятственный доступ к объекту производства Работ уполномоченного представителя Заказчика по всем видам Работ в течение всего периода их производства.

Если Заказчик и (или) уполномоченное лицо не согласится с ходом выполнения или качеством Работ, он должен изложить свое мнение в соответствующем акте. Отсутствие такого акта Заказчика не лишает его права представления своих замечаний в последующем.

Заказчик, уполномоченный представитель Заказчика при осуществлении контроля за производством и качеством Работ имеют право осуществлять контроль за ходом производства Работ и их качеством, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика, отдавать письменные распоряжения о частичной или полной приостановке Работ с указанием причин, о запрещении применения технологий, материалов, конструкций, не обеспечивающих установленный техническими условиями уровень качества, которые являются обязательными для исполнения Подрядчиком при условии, если они не противоречат условиям Контракта.

Заказчик, уполномоченный представитель Заказчика, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением Работ отступления от условий, которые могут ухудшить качество Работ или иные недостатки, обязаны немедленно заявить об этом Подрядчику.

В силу пунктов 3.11, 3.12, 3.14-3.16 Контракта приемка выполненных Работ осуществляется Заказчиком в соответствии с Техническим заданием, требованиями нормативно-технических документов согласно Приложению № 2.

В силу пунктов 9.1, 9.2, 9.4, 9.5 контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта. Одностороннее расторжение настоящего Контракта осуществляется Сторонами в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

26 февраля 2021 года в адрес АГП Емва подрядчиком были направлены первичные документы по приемке выполненных объемов работ: акты сдачи-приемки выполненных работ, счета за январь 2021 года.

При этом указанные выше документы АГП Емва были приняты, подписаны, и 04 марта 2021 года выполненные ИП Соселия А.В. работы по контракту за период с 21 января 2021 года по 31 января 2021 года и с 01 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года были оплачены в полном объеме.

Представитель истца Керн Е.М суду пояснила, что оплата была произведена сразу после представления ИП Соселия А.В. всего пакета документа, необходимого для оплаты работы, поскольку с ответчиком достигнута договоренность: только на условиях оплаты за первые два месяца Соселия А.В. приступит к выполнению обязательств по контракту.

ИП Соселия А.В. неоднократно были нарушены условия контракта, что подтверждается, в том числе, актами ГИБДД ОМВД по Княжпогостскому району №48 от 26 февраля 2021 года, №50 от 03 марта 2021 года, предписаниями ГИБДД ОМВД по Княжпогостскому району от 01 марта 2021 года №22, от 03 марта 2021 года №23, актами об обнаружении недостатков от 05 марта 2021 года, а также предписаниями заказчика в адрес подрядчика.

АГП Емва 04 марта 2021 года в адрес ИП Соселия А.В. были направлены претензия № 02-40/633 и требование № 02-40/634 об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных контрактом.

Материалы дела содержат многочисленные Акты об обнаружении недостатков (нарушений) при исполнении муниципального контракта, предписания ГИБДД ОМВД по Княжпогостскому району, заказчика, в которых, в том числе, указано на невыполнение или ненадлежащее выполнение работ ИП Соселия А.В.

Администрацией МР «Княжпогостский» в адрес АГП Емва письмами от 25 января 2021 года, от 29 января 2021 года, от 01 февраля 2021 года, от 02 февраля 2021 года, от 03 февраля 2021 года, от 04 февраля 2021 года, от 08 февраля 2021 года, от 25 февраля 2021 года направлялись многочисленные жалобы жителей ГП «Емва» по факту ненадлежащего содержания дорог, улиц, тротуаров.

26 апреля 2021 года Соселия А.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» (далее - Постановление № 1042).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта, что составляет 299 495,50 руб.

Согласно пункту 6.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1000 руб.

АГП Емва в адрес ответчика направлена претензия № 02-40/633 от 04 марта 2021 года в связи с невыполнением Подрядчиком предписания №6 от 26 февраля 2021 года и требование № 02-40/634 от 04 марта 2021 года об уплате штрафа в связи с нарушением условий контракта.

Из возражений на претензию от 09 марта 2021 года усматривается, что поскольку Заказчиком приняты и подписаны первичные документы по приемке выполненных работ за январь и февраль 2021 года, которые 04 марта 2021 года оплачены в полном объеме, на основании пункта 3.16 Контракта со стороны АГП Емва установлено соответствие выполненных работ требованиям Контракта. Заказчик в соответствии с условиями Контракта не наделен правом выставлять подрядчику предписания.

09 марта 2021 года АГП Емва в адрес Подрядчика направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократными нарушениями условия контракта на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, частей 9 и 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктов 9.2.3, 9.25 и 9.2.8 Контракта. Решение получено Соселия А.В. 16 марта 2021 года.

Суд находит правомерным заявленное требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного условиями контракта, за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 299 495,50 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда либо уклонения заказчика от принятия выполненной работы, лежит на подрядчике, нарушившем обязательство.

Стороной ответчика не оспаривались обстоятельства ненадлежащего исполнения контракта, явившиеся поводом для вынесения предписаний в адрес Соселия А.В. Доказательств исполнения контракта либо уклонения АГП Емва от принятия выполненной работы суду не представлено.

В материалах отсутствуют и Соселия А.В. не представлено доказательств принятия всех возможных мер по надлежащему исполнению контракта.

Довод адвоката Кузьменко А.К. о необоснованности ссылки истца на предписания, как не предусмотренные условиями Контракта, в качестве доказательств нарушения обязательств, а также отсутствие комиссионно составленных актов, суд признает несостоятельным.

Пунктами 3.6, 3.7 Контракта предусмотрено, что заказчик, уполномоченный представитель Заказчика при осуществлении контроля за производством и качеством Работ имеют право, в том числе, осуществлять контроль за ходом производства Работ и их качеством, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

Заказчик, уполномоченный представитель Заказчика, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением Работ отступления от условий, которые могут ухудшить качество Работ или иные недостатки обязаны немедленно заявить об этом Подрядчику.

Таким образом, в связи с тем, что заказчиком неоднократно были выявлены нарушения ИП Соселия А.В. условий контракта, не оспоренные ответчиком, а также в связи с выдачей предписаний ГИБДД ОМВД по Княжпогостскому району истец имел право требовать от подрядчика устранить выявленные нарушения, в том числе, путем выдачи предписаний.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд не находит исключительности обстоятельств для снижения размера договорной неустойки и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно материалам дела, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту проведены заседания Комиссии по чрезвычайным ситуациям (от 3 марта 2021 года и от 16 марта 2021 года) с участием представителя Подрядчика, где не оспаривались изложенные в протоколах Комиссии обстоятельства: автомобильные дороги, улицы, тротуары, площади городского поселения «Емва» оказались неочищенными от снега, не были обеспечены подъезды к пожарным водоемам и гидрантам, к контейнерам и контейнерным площадкам ТКО на придомовых территориях города.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, опровергают позицию стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств необоснованности выгоды кредитора.

При этом материальное и семейное положение ответчика само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» в размере 6 195 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление администрации городского поселения «Емва» удовлетворить.

Взыскать с Соселия Анастасии Витальевны в пользу администрации городского поселения «Емва» неустойку в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 01073000008200001810001 от 21 января 2021 года в размере 299 495,50 руб.

Взыскать с Соселия Анастасии Витальевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» в сумме 6 195 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 07 февраля 2022 года.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                                                                                  Д.Е. Закидальский