Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-100/2024 ~ М-85/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-1-100/2024 (М-85/2024)

УИД 82RS0002-01-2024-000111-66

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

пгт.Палана Камчатского края 16 июля 2024 года

Тигильский районный суд Камчатского края (постоянное судебное присутствие в посёлке городского типа Палана) в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С.С.,

при секретаре Куликовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцевой Елены Владимировны к ОАО «Ростелеком» и администрации сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» о признании права собственности на недвижимое имущество – квартиру в связи с длительным проживанием в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Солнцева Е.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указывает, что с 2008 года она проживает в квартире, расположенной по адресу: Камчатский край, Тигильский район, с.Усть-Хайрюзово, <адрес> которая была предоставлена по ордеру ФИО4 – матери истца. В настоящее время данная квартира ни в чьей собственности не значится, на неё нет никаких правоустанавливающих документов. Она проживает в указанной квартире, поддерживает её в надлежащем состоянии и добросовестно оплачивает все расходы, связанные с содержанием жилого помещения. Ссылаясь на положения ст.234 ГК РФ, просит суд признать за ней право собственности на вышеуказанное жилое помещение в связи с длительным проживанием в нём.

Истец Солнцева Е.В., представители ответчиков – ПАО «Ростелеком» (ранее – ОАО «Ростелеком») и администрации сельского поселения «село Усть-Хайрюзово», третье лицо ФИО4, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как указано в абз.1 п.16 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению в ходе рассмотрения дел данной категории, является установление оснований, по которым лицо завладело спорным имуществом, а также, установление периода фактического владения этим имуществом.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путём совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определённости и стабильности, предсказуемости и надёжности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учётом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда РФ.

Статья 234 ГК РФ о приобретении права собственности по давности владения закрепляет, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьёй, приобретает право собственности на это имущество (абз.1 п.1).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в вышеприведённом Постановлении отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями (Определение Конституционного Суда РФ от 11.02.2021 № 186-О).

В судебном заседании установлено, что Солнцева Е.В. проживает и зарегистрирована в жилом помещении по адресу: Камчатский край, Тигильский район, с.Усть-Хайрюзово, <адрес> (л.д.83, 88).

Вступившим в законную силу 18.05.2017 решением Тигильского районного суда Камчатского края от 11.04.2017 по гражданскому делу №2-47/2017 по иску ФИО1 к Администрации села Усть-Хайрюзово о признании права собственности на недвижимое имущество – квартиры в жилом доме по адресу: <адрес> с.Усть-Хайрюзово, в связи с длительным проживанием, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Указанным решением суда, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, было, в частности, установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу:с.Усть-Хайрюзово, <адрес>, была предоставлена ФИО4 (матери истца по настоящему делу) на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией села Усть-Хайрюзово. В соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РСФСР, действовавшего на период предоставления спорного жилого помещения ЕлизаровойВ.И., ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, обязательства, возникающие между сторонами на основании ордера, считались договорными, поскольку одна сторона (Собственник) передавала, а другая сторона (Получатель ордера) получала во временное владение и пользование жилое помещение. Так же судом установлено, что истец ФИО1 – дочь ЕлизаровойВ.И. (истец по настоящему делу), проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и в силу ч.1 ст.69 ЖК РФ относится к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. В связи с изложенным суд пришёл к выводу о том, что истец ФИО1 (после вступления в брак – Солнцева Е.В.) была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: с.Усть-Хайрюзово, <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя в январе 2008 года, приобретя с этого времени право владения и пользования данным жилым помещением (л.д.105-108).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» зарегистрировано право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Камчатский край, Тигильский район, с.Усть-Хайрюзово, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.77, 78-80). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что муниципальное образование сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» не только не отказалось от права собственности на указанное жилое помещение, но и официально зарегистрировало своё право собственности на него.

Следовательно, принимая во внимание, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, прав в отношении спорной квартиры у истца либо её матери ранее не возникло, о чём истец была осведомлена, доводы о добросовестности владения спорной квартирой, суд считает несостоятельными, учитывая, что спорным имуществом, истец владела на ином праве.

Обстоятельства того, что истец вселена и зарегистрирована в спорной квартире в течение длительного времени, более пятнадцати лет, не свидетельствует о приобретении ею прав на данную квартиру именно по приобретательной давности.

Оплата истцом коммунальных услуг, несение бремени содержания квартиры не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных ст.234 ГК РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности, так как истец, проживая в квартире и пользуясь коммунальными услугами, даже в отсутствие прав собственности на неё, обязана осуществлять их оплату.

Требование истца о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ей спорной квартиры как объекта гражданских прав, что недопустимо в силу закона.

Исходя из положений ст.234 ГК РФ только один факт пользования квартирой не свидетельствует о возникновении права собственности на неё в силу приобретательной давности, поскольку квартиры, находящиеся в муниципальной и государственной собственности, предоставляются гражданам для проживания и приобретаются ими в собственность в порядке, установленном законодательством. Таким образом, при наличии к тому оснований и соблюдении определённых условий истец не лишена права на обращение к собственнику жилья с просьбой о передаче жилого помещения ей в собственность, в том числе в порядке приватизации.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Солнцевой Елены Владимировны (№) к ПАО «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767) и администрации сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» (ОГРН 1024101418780) о признании права собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Камчатский край, Тигильский район, селоУсть-Хайрюзово, <адрес>, в связи с длительным проживанием, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2024 года.

Судья подпись С.С. Цыганова

Копия верна:

Судья С.С. Цыганова

Секретарь

судебного заседания Р.А.Куликова