Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-118/2023 от 02.08.2023

Дело № 11-118/2023

18 августа 2023 года            город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» Миронова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 08.12.2022 по делу №2-7287/2022 по иску Хржчановича В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Хржчанович В.Н. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании убытков в размере 66 561 рубль 84 копейки, штрафа в размере 50% от суммы взысканных убытков, неустойку за нарушение срока выплаты убытков за период с 07.07.2022 по 10.10.2022 в размере 11 774 рубля 80 копеек, а также неустойку, начиная с 11.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 8300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 239 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя Макарова А.Л. управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 16.06.2022 истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование», где была застрахована его ответственность по договору ОСАГО, с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА. 27.06.2022 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 20 900 рублей 00 копеек, которого для восстановительного ремонта автомобиля недостаточно. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» за составлением претензии, за что уплатил 6500 рублей 00 копеек. Рассмотрев претензию, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 4800 рублей 00 копеек, выплатило неустойку в размере 384 рубля 00 копеек (с учетом удержания НДФЛ в размере 50 рублей 00 копеек). 30.08.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Хржчановича В.Н. После этого истец обратился в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 85 761 рубль 84 копейки (без учета износа заменяемых деталей). Стоимость услуг оценщика составила 8300 рублей, расходы на составление претензии составили 6500 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 08.12.2022 иск удовлетворен частично. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Хржчановича В.Н. взысканы убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (ДТП 14.06.2022 с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) в размере 60 061 рубль 84 копейки, убытки на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 6500 рублей 00 копеек, штраф в размере 32 280 рублей 92 копейки, неустойку за нарушение срока выплаты убытков по составлению досудебной претензии за период с 29.07.2022 по 10.10.2022 в размере 4810 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 8300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5700 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 239 рублей 00 копеек. Всего взыскано 117 891 рубль 76 копеек. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Хржчановича В.Н. взыскана неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму невыплаченной суммы убытки на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 6500 рублей 00 копеек, начиная с 11.10.2022 по день исполнения решения суда в указанной части, но не более чем 95 190 рублей 00 копеек за весь период. В удовлетворении остальной части заявленных Хржчановичем В.Н. к ООО СК «Сбербанк Страхование» требований отказано. С ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 2323 рубля 40 копеек.

С решением мирового судьи не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований, указывая на то, что мировой судья при вынесении решения ссылался на положения отмененного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом актуальные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 не учтены. Также указал, что ремонт транспортного средства истца на СТОА не мог быть организован по независящим от страховщика обстоятельствам, ввиду отсутствия у страховой компании действующих договоров со СТОА, в связи с чем, истцу законно и обоснованно было выплачено страховое возмещение. Таким образом, свои обязательства страховая компания исполнила перед истцом в полном объеме, в виду отсутствия факта нарушения прав истца, оснований для удовлетворения иска мировым судьёй не имелось.

В возражениях представитель истца Брянцев И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение мирового судьи рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 14.06.2022 около 11 часов 30 минут в районе дома <адрес> водитель Макаров А.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжая со стоянки задним ходом, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Хржчановичу В.Н. Произошло ДТП, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является Макаров А.Л.

Гражданская ответственность водителя Макарова А.Л. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», а водителя Хржчановича В.Н. в ООО СК «Сбербанк Страхование».

16.06.2022 Хржчанович В.Н. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

20.06.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» организовал осмотр транспортного средства истца и проведением независимой экспертизы транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от 20.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 30 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 20 900 рублей 00 копеек.

27.06.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило Хржчановичу В.Н. страховое возмещение в размере 20 900 рублей 00 копеек.

07.07.2022 от Хржчановича В.Н. в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» поступила претензия, в которой он просил выдать направление на ремонт на СТОА, а в случае отказа в удовлетворении данного требования, возместить стоимость восстановительного ремонта в денежном эквиваленте без учета стоимости износа заменяемых деталей, выплатить неустойку, финансовую санкцию, моральный вред, а также убытки по составлению претензии в размере 6500 рублей 00 копеек.

Рассмотрев претензию, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 4800 рублей 00 копеек, выплатило неустойку в размере 384 рубля 00 копеек (с учетом удержания НДФЛ в размере 50 рублей 00 копеек). В остальной части ООО СК «Сбербанк Страхование» оставило претензию без удовлетворения, в связи с чем, Хржчанович В.Н. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 30.08.2022 № требования Хржчановича В.Н. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, финансовой санкции, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг оставлены без удовлетворения.

В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатив истцу страховое возмещение в размере 25 700 рублей 00 копеек, исполнило свое обязательство по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в полном объеме. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что ООО СК «Сбербанк Страхование» сменило форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату суммы страхового возмещения в денежной форме при наличии на то законных оснований в связи с отсутствием у страховой компании возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА по причине отсутствия страховой компании действующих договоров со СТОА.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Хржчанович В.Н. обратился в суд с исковым заявлением

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств наличия данных обстоятельств страховщик при рассмотрении настоящего дела не представил.

Из заявления о страховом возмещении следует, что Хржчанович В.Н. просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его транспортного средства на СТОА.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, что в силу общих положений ГК РФ об обязательствах дает потерпевшему право в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт автомобиля на СТОА истцу выдано не было. При этом вины потерпевшего в не проведении ремонта нет.

Отсутствие у страховой компании действующих договоров со СТОА, само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Законом об ОСАГО не предусмотрено такое основание для смены формы возмещения с натуральной формы на денежную как отсутствие у страховой компании действующих договоров со СТОА, соответственно, данное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не освобождает страховщика от возмещения убытков в связи с невозможностью осуществления ремонта.

Как следует из экспертного заключения от 13.09.2022 №, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам составляет 85 761 рубль 84 копейки.

Данное экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам и выплаченной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит взысканию в пользу Хржчановича В.Н. с ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 60 061 рубль 84 копейки (87 761 рубль 84 копейки – 25 700 рублей 00 копеек).

Кроме того, в силу разъяснений пункта10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы Хржчановича В.Н. на составление досудебной претензии в размере 6500 рублей 00 копеек, которые он произвел, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 11-КГ22-16-К6.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о взыскании штрафа является верным.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании мировым судьей неустойки при наличии обстоятельств непреодолимой силы, а именно отсутствия СТОА, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты убытков по составлению досудебной претензии за период с 29.07.2022 по 10.10.2022 в размере 4810 рублей 00 копеек, и за период с 11.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии (письменного заявления) не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации (п.93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела досудебная претензия о выплате убытков, содержащая, в том числе, требование о возмещении расходов на составление досудебной претензии в размере 6500 рублей 00 копеек, была направлена Хржчановичем В.Н. в ООО СК «Сбербанк Страхование» в электронной форме 07.07.2022, следовательно, подлежала рассмотрению не позднее 28.07.2022.

В срок по 28.07.2022 убытки по составлению досудебной претензии Хржчановичу В.Н. не возмещены, поэтому с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию неустойка, о взыскании которой просит истец за период с 29.07.2022 по 10.10.2022 в размере 4810 рублей 00 копеек (6500 рублей х1% х 74 дня), также неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму невыплаченной суммы убытков на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 6500 рублей 00 копеек, начиная с 11.10.2022 по день исполнения решения суда в указанной части, но не более чем 95 190 рублей 00 копеек за весь период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание период исчисления неустойки, размер невыплаченных в установленный срок убытков, отсутствие со стороны истца злоупотребления правом на получение страхового возмещения мировой судья не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, признавая их основанными на номах материального права.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, о том, что мировой судья при вынесении решения руководствовался положениями отмененного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несостоятельны, поскольку при вынесении решения мировой судья руководствовался действующим законодательством, в том числе ссылался на актуальные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановленного мировым судьёй решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.12.2022 ░░ ░░░░ №2-7287/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.08.2023.