Судебный акт #1 (Определение) по делу № 72-774/2022 от 02.08.2022

Судья Елистратова Ю.М.

Дело № 22-4607/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

судей Малыгина К.В. и Чащухиной Л.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Чистиной О.А. по апелляционному представлению государственного обвинителя Скородумовой И.В. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 30 мая 2022 года, которым

Чистина Ольга Анатольевна, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

решены вопросы о мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., выслушав выступления прокурора Левко А.Н., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Шведюка А.С., не возражавшего против удовлетворение апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Чистина О.А. признана виновной в краже с банковского счета Д. денежных средств в сумме 680 рублей 90 копеек, совершенной 12 апреля 2022 года в г. Александровске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скородумова И.В. поставила вопрос об изменении приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния судом не указано место открытия банковского счета Д., с которого совершено хищение. Автор представления просит указать в описательно-мотивировочной части приговора место открытия банковского счета потерпевшей – ****.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также иных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены полно.

Приговор постановлен с учетом требований ст. 299 и ст. 303 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Чистиной О.А. в преступлении, за которое она осуждена, основан на совокупности доказательств: ее показаниях, в которых последняя призналась в краже денежных средств с банковского счета потерпевшей при оплате товара в магазине с использованием банковской карты; показаниях потерпевшей Д. о хищении со счета ее банковской карты денежных средств в сумме 680 рублей 90 копеек; показаниях свидетеля Ф. о том, что в магазине «***» 12 апреля 2022 года осужденная совершила две покупки товара, оплатив их банковской картой; протоколе осмотра места происшествия, к ходе которого осужденная указала место, где обнаружила банковскую карту; протоколе осмотра предметов – видеозаписи осуществления покупок товара осужденной; протоколе выемки и осмотра предметов, согласно которому у потерпевшей изъят мобильный телефон с входящими сообщениями с номера 900 за 12 апреля 2022 года о совершенных покупках на 200 рублей 26 копеек, 480 рублей 64 копейки; протоколе осмотра выписки о движении денежных средств на счете потерпевшей.

Совокупности приведенных в приговоре доказательств о виновности осужденной в преступлении суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми и достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и обоснованно квалифицировал действия осужденной Чистиной О.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание Чистиной О.А. за содеянное назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При таких обстоятельствах обоснованное решение о назначении осужденной наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ является верным, соответствующим целям уголовного наказания.

Вместе с тем приговор суда в соответствии со ст. 389¹⁵ УПК РФ подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, местом окончания кражи является место нахождения подразделения банка, в котором владельцем денежных средств был отрыт банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК ПРФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, место совершения преступления.

Как следует из уголовного дела, банковский счет, с которого совершено хищение денежных средств, открыт потерпевшей Д. в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ****.

Судебная коллегия считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием места открытия потерпевшей Д. банковского счета – ****.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением материального права или нарушением процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 30 мая 2022 года в отношении Чистиной Ольги Анатольевны изменить:

указать в его описательно-мотивировочной части место открытия банковского счета Д. – ****.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст.ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: