Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-206/2022 от 07.11.2022

Материал № 3/12-1-206/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2022 года г. Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Курмаева А.С., изучив в порядке подготовки жалобу И.И.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОП № 4 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области,

установил:

7 ноября 2022 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступила вышеуказанная жалоба И. И.В., в которой заявитель считает незаконным бездействие должностных лиц ОП № 4 МУ МВД РФ «Энгельсское», выразившиеся в неуведомлении ее результатах проведенной проверки по заявлению от 5 октября 2022 года, зарегистрированному в КУСП № 5256 от 05.10.2022 г.

Изучив жалобу, считаю необходимым отказать в ее принятии к производству суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие (п. 2 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 22)

В порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному контролю подлежат лишь такие процессуальные и фактические действия (бездействие) вышеуказанных должностных лиц на досудебной стадии производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Предметом обжалования на стадии предварительного расследования является только ограничение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо затруднение доступа граждан к правосудию. По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя не отвечает критериям жалобы, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

Из содержания жалобы следует, что И. И.В. и И. С.В. 5 октября 2022 года обратились в ОП № 4 МУ МВД РФ «Энгельсское» с заявлением в отношении Г. А.П. Данное заявление в тот же день, то есть 5 октября 2022 года, зарегистрировано в установленном порядке.

Однако из содержания жалобы не усматривается, каким образом обжалуемые бездействия должностных лиц нарушают права заявителя либо затрудняют его доступ к правосудию. Сведений о том, обращалась ли И. И.В. самостоятельно в ОП № 4 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области с заявлением об уведомлении о результатах рассмотрения его обращений, и когда именно, в жалобе не содержится.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 144 УПК РФ, руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить срок рассмотрения обращения о совершенном преступлении до 30 суток. В силу ч. 2 ст. 128 УПК РФ, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Из содержания жалобы не усматривается, окончено ли проведение проверки по заявлению И. И.В. либо срок ее проведения продлевался, оснований для самостоятельного истребования данных сведений суд не находит. Принимая во внимание, что 5 ноября 2022 года был выходным днем, а следовательно, последним днем проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ являлось 7 ноября 2022 года, то подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ 7 ноября 2022 года следует считать преждевременной.

Таким образом, прихожу к выводу, что изложенные в жалобе сведения не содержат предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из жалобы не усматривается, какие именно, по мнению заявителя, незаконные действия должностных лиц причинили невосполнимый вред его законным правам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 125 УПК РФ,

постановил:

отказать в принятии к производству суда жалобы И.И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОП № 4 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья подпись А.С. Курмаева

Копия верна

Судья А.С. Курмаева