Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2024 от 28.06.2024

УИД 68RS0№-06

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 августа 2024 года

ДД.ММ.ГГГГ

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Четвериковой И.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

подсудимой М.М.С.,

защитника - адвоката ФИО17, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего М.А.М.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей основное общее образование, разведенной, имеющей двух малолетних детей, работающей <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая М.М.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут М.М.С. находилась в кухонном помещении <адрес> вместе со своим бывшим супругом М.А.М., имеющим мобильный телефон марки «Honor 9s», который он положил на стол. Заведомо зная, что у М.А.М. на мобильном телефоне установлено приложение «ФИО1 Онлайн», и на его банковском счете № находятся денежные средства, решила их похитить с целью их использования в своих личных, корыстных целях.

Осуществляя свой преступный замысел, в тот же вечер воспользовавшись тем, что М.А.М. вышел из дома покурить, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на хищение денежных средств, принадлежащих М.А.М., путем свободного доступа без разрешения собственника взяла его мобильный телефон марки «Honor 9s» со стола, посредством SMS-сообщений ввела команду Т:900 на мобильном телефоне марки «Honor 9s», принадлежащем М.А.М., и получила доступ к банковскому счету М.А.М. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минуту с банковского счета №, открытого в ПАО «ФИО1» <адрес>, принадлежащего М.А.М., были списаны денежные средства в сумме 8000 рублей и перечислены на банковский счет №, открытый в ПАО «ФИО1» <адрес>, принадлежащий М.М.С., тем самым указанные денежные средства были ею похищены.

Своими преступными действиями М.М.С. причинила М.А.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая М.М.С. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, однако от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания М.М.С., данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, где М.М.С. в присутствии защитника была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также ее права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ (л.д.107-109, 136-137, 156-158), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своими детьми: восьмилетней дочерью и трехлетним сыном, а также с бывшим супругом М.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Официально они развелись ДД.ММ.ГГГГ, они ведут раздельный быт. Каждый месяц М.А.М. переводит денежные средства на содержание их детей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ее бывший супруг сходил в магазин себе за алкоголем и стал его распивать, чуть позже она присоединилась, но она не выпивала в тот вечер, а просто сидела с бывшим супругом за компанию. Затем она пригласила в гости ФИО20 Спустя некоторое время, точно сказать не может, так как не помнит, приехала ее подруга ФИО20, которую она встретила и проводила домой. Придя домой, ФИО20 присоединилась к ним. Через некоторое время к ним в гости зашел ФИО21 и также присоединился к ним, М.А.М., ФИО20 и ФИО21 стали выпивать алкогольные напитки, она в тот вечер не выпивала с ними, а просто сидела за компанию. Спустя некоторое время она попросила у своего супруга М.А.М. 8000 рублей на содержание детей, так как он ей должен был перевести данную сумму, на что М.А.М. ей отказал и в дальнейшем игнорировал ее просьбы. Через некоторое время, точно сказать не может, потому что не помнит, она вспомнила, что у М.А.М. в мобильном телефоне установлено приложение «ФИО1 Онлайн», и на его банковском счете имеются денежные средства, которые она решила похитить. Примерно спустя 10-15 минут после ее последней просьбы перевести ей денежные средства на детей М.А.М. оставил свой сотовый телефон на кухонном столе на зарядке, и с Алексеем вышли покурить на 5-10 минут. Поскольку М.А.М. ей должен был перевести денежные средства на содержание детей, она взяла его мобильный телефон марки«Honor 9s» без его разрешения, не зная пароля от приложения «ФИО1 Онлайн», установленного у него в телефоне, она зашла в SMS-сообщения и при этом, зная, что у него на банковском счете в приложении «ФИО1 Онлайн» есть деньги, и при помощи SMS-сообщения через телефон ввела команду 900 и получила доступ к банковскому счету М.А.М., где ввела сумму 8000 рублей и номер своего мобильного телефона 89290190696, который привязан к ее банковскому счету, и нажала кнопку вызова на мобильном телефоне М.А.М., и перевела на свой банковский счет денежные средства в сумме 8000 рублей. Похищенные денежные средства она потратила на своих детей, но об этом М.А.М. не сказала, деньги перевела на свой счет «ФИО1» №, который привязан к ее мобильному телефону 89290190696, то есть совершила хищение денежных средств с банковского счета М.А.М. В настоящее время она осознает, что совершила преступление. Вину признает полностью, в содеянном искренне и деятельно раскаивается, очень сожалеет о случившемся. Причиненный ущерб М.А.М. она возместила в полном объеме.

Будучи дополнительно допрошенной в качестве подозреваемой 29.05.2024г. (л.д.136-137) пояснила, что 29.05.2024г. в кабинете № в МОМВД России «Моршанский» с ее участием был осмотрен принадлежащий ей мобильный телефон марки «POCOX3» IMEI1:№, IMEI2: № в корпусе синего цвета, в ходе осмотра было установлено, что действительно в приложении «ФИО1 Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минуту на ее банковский счет № были зачислены денежные средства в сумме 8000 рублей с банковского счета М.А.М. Также с ее участием была осмотрена выписка о движении денежных средств по ее банковскому счету, в ходе осмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет были переведены денежные средства в размере 8000 рублей, принадлежащие М.А.М. Банковский счет, на который она перечислила денежные средства, она открывала в Моршанском отделении ПАО «ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшего, свидетеля, подсудимой и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину М.М.С. в совершении инкриминируемого ей преступления, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так из показаний потерпевшего М.А.М., данных им в ходе судебного заседания, следует, что он проживает с двумя детьми и бывшей супругой по адресу: <адрес>. С бывшей супругой они ведут раздельное хозяйство. В начале мая 2024 года, точное число он не помнит, они сидели, отдыхали, он выпивал. Чуть позже приехала Свидетель №1, потом подошел Алексей, и была его бывшая супруга М.М.С. Они выпивали пиво, потом он вышел покурить, вернулся примерно через 10 минут, и, зайдя в свой телефон марки «Хонор», увидел, что у него на счете в ФИО1 не та сумма, пропали денежные средства в размере 8000 рублей. Номер своего счета он не знает. Он увидел, что деньги были переведены М.М.С. Он не разрешал М.М.С. перевести денежные средства с его карты. Потом сгоряча, поскольку это было сделано без его ведома, и он был выпивши, он написал заявление в полицию. И можно сказать сразу же пожалел об этом. В связи с работой в <адрес> он не смог сразу же забрать его, потом было уже поздно. Они с М.М.С. быстро решили все вопросы в течение нескольких дней, деньги ему возвращены, они помирились, ему принесены извинения. Сумма в размере 8000 рублей не является для него значительной суммой, его заработок составляет не меньше 50000 рублей в месяц.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего М.А.М., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47, 68-69), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своими детьми, с восьмилетней дочерью, трехлетним сыном и бывшей женой. С данной женой он развелся около 4 лет назад. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и решил немного отдохнуть, около 20 часов 00 минут он сходил в магазин и, купив себе выпивку, вернулся домой. Придя домой, он стал выпивать алкоголь, а его бывшая жена ФИО6 просто сидела с ним, не выпивала. Спустя некоторое время приехала подруга ФИО6 – ФИО20 и присоединилась к нему, и они с ней начали распивать алкоголь вместе. Через некоторое время к ним в гости пришел знакомый ФИО6 – Алексей, фамилию назвать не может, потому что не знает. Алексей также к ним присоединился и он, ФИО20 и Алексей начали вместе распивать алкоголь, в тот вечер ФИО6 не выпивала, а сидела с ними за компанию. В ходе застолья его бывшая жена ФИО6 стала у него при всех за столом просить, чтобы он ей дал деньги на детей, на ее просьбу он ей ответил, что никаких денег он ей не даст, так как он ей достаточно помогает с деньгами на их детей. ФИО6 просила у него денежные средства в сумме 8000 рублей. После этого, спустя некоторое время, какое точно сказать не может, потому что не помнит, он решил выйти покурить, а свой мобильный телефон он поставил на зарядку на кухне и положил его на стол. Выйдя покурить с Алексеем на 5-10 минут, после чего вернулся обратно за стол. После этого спустя некоторое время он взял свой телефон и решил зайти в приложение «ФИО1 Онлайн», зайдя в приложение, он увидел, что его баланс на его банковском счете отличается от того, который был до того, как он вышел покурить и решил зайти в приложение в «ФИО1 Онлайн», а именно в историю переводов денежных средств, и увидел, что у него с его банковского счета были переведены деньги в сумме 8000 рублей на банковский счет ФИО4 М., данные денежные средства были переведены без его ведома и разрешения. Кто мог совершить данный перевод с его банковской карты, он не знает, но предполагает, что это могла совершить его жена М.М.С. Банковский счет ПАО «ФИО1» на свое имя он открывал в <адрес>.

Причиненный ущерб в сумме 8000 рублей является для него значительным, так как постоянного дохода он не имеет, а иногда подрабатывает, его средний заработок составляет 50 000 рублей, из которых он тратит на продукты питания, одежду, коммунальные услуги, на лекарства, а также на обеспечение его несовершеннолетних детей. В настоящий момент его бывшая жена М.М.С. возместила ему причиненный ущерб, исковые требования им не заявлены. Также у него имеется мобильный телефон марки «Honor 9s» IMEI1: №, IMEI2: №.

Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ потерпевший М.А.М. пояснил, что 17.05.2024г. в кабинете № в МОМВД России «Моршанский» с его участием был осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 9s» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе синего цвета, в ходе осмотра было установлено, что действительно в приложении «ФИО1 Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета №, открытого в Тамбовском отделении № ПАО ФИО1 по адресу: <адрес>, были списаны средства в сумме 8000 рублей на банковский счет, принадлежащий М.М.С.

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший М.А.М. пояснил, что давал такие показания, они соответствуют действительности. Он действительного говорил следователю, что постоянного дохода не имеет, иногда подрабатывает, средний заработок составляет 50000 рублей, из которых он тратит на продукты питания, одежду, коммунальные услуги, на лекарства, а так же на обеспечение его несовершеннолетних детей. Вместе с тем сумма в размере 8000 рублей не является для него значительным ущербом. Свои показания он подписывал, не читал, никто не препятствовал ему прочесть их, давления на него не оказывалось. Он был предупрежден об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, но подписал, доверяя, не прочитав. Объясняя противоречия в своих показаниях, пояснил, что, когда дело только началось, и сейчас в процессе суда у него некоторые обстоятельства изменились в плане работы и с супругой. Просил признать оглашенные показания правдивыми, за исключением указания, что сумма 8000 рублей является для него значительным ущербом.

Оценивая показания потерпевшего М.А.М., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд кладет в основу приговора показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. При оценке данных показаний в качестве достоверных, суд принимает во внимание, что перед началом допроса ему разъяснялись процессуальные права, он был предупрежден об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. В протоколе допроса в графе «содержание заявлений» о каких-либо неправомерных действиях сотрудников органов следствия, а также о применении незаконных методов допроса, М.А.М. не указано, каких-либо замечаний либо дополнений к протоколу допроса у М.А.М. не имелось, протокол прочитан вслух следователем, что зафиксировано в протоколе следственного действия. В связи с этим, по мнению суда, при составлении протокола допроса потерпевшего М.А.М. каких-либо нарушений допущено не было. Протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ суд находит допустимым доказательством, которое соответствует всем предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд признает вышеуказанные показания потерпевшего М.А.М., данные при производстве предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47, 68-69), объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности. К показаниям М.А.М., данным в ходе судебного следствия, в части, противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам относительно значительности причиненного ущерба, суд относится критически, считая, что эти показания, исходя из пояснений самого потерпевшего, обусловлены изменениями, произошедшими в работе потерпевшего и в отношениях с бывшей супругой.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (л.д.77-78), следует, что 08.04.2024г. в вечернее время, в какое точно сказать не может, так как не помнит, ей позвонила ее подруга М.М.С. и позвала ее приехать к ней в гости, немного у нее посидеть, отдохнуть. На ее предложение она согласилась, и после этого собралась, и поехала к ней домой по адресу: <адрес>. Приехав к ней по вышеуказанному адресу, сама ФИО6 ее встретила и проводила в дом, дома там же был ее бывший муж ФИО12 ходе диалога она села за стол и стала выпивать с бывшим мужем ФИО6 – М.А.М., а ФИО6 не выпивала в тот вечер, а просто сидела с ними за компанию. Спустя некоторое время к ним присоединился ФИО21, который сам пришел в гости к М.М.С. и М.А.М. ФИО21 к ним присоединился, и она, М.А.М. и ФИО21 вместе стали выпивать алкоголь. В ходе застолья ФИО6 несколько раз спрашивала у М.А.М. денег, а именно 8000 рублей, чтобы он перевел на нужды их детей. Но М.А.М. все просьбы ФИО6 игнорировал, после этого спустя некоторое время ФИО7 и Алексей вышли покурить во двор. В это время ФИО6 взяла телефон М.А.М., который лежал на столе, был ли телефон ФИО7 на зарядке, она не знает, поскольку уже не помнит, и стала переводить через смс на № на свою банковскую карту деньги в сумме 8000 рублей. Она в этот момент сидела рядом с ней, и весь этот момент видела. Когда она спросила у ФИО6, что это та делает, М.М.С. ей сказала, что это ей на детей, на их нужды. Но эти деньги М.А.М. ей сам лично не давал и своим телефоном пользоваться не разрешал. После этого ребята вернулись обратно, и они стали сидеть дальше.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетеля, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 09.04.2024г. с прилагаемой фототаблицей, проведенного на основании заявления М.А.М. от 09.04.2024г., зарегистрированного в КУСП МОМВД России «Моршанский» за №, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 08.04.2024г. путем тайного хищения совершило кражу денежных средств в сумме 8000 руб. с его банковской карты «ФИО1» (л.д.4), 09.04.2024г. с участием М.А.М. осмотрен телефон «Honor 9s» синего цвета, принадлежащий М.А.М., который находится в кабинете № <адрес>. В ходе осмотра данного телефона, а именно приложения «ФИО1 Онлайн» был обнаружен перевод денежных средств в сумме 8000 рублей клиенту ФИО1 М. от ДД.ММ.ГГГГ, где также указан телефон получателя: №, а также четыре последние цифры банковской карты получателя хх0636, а также подтверждение доставки денежных средств. Имей 1:№; 2)№. В ходе осмотра данного телефона были сделаны фото операций в личном кабинете «ФИО1 Онлайн». После осмотра телефон возвращен ФИО13 (л.д.5-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.04.2024г. с прилагаемой фототаблицей, 09.04.2024г. с участием М.М.С. осмотрен кабинет № МОМВД России «Моршанский» по адресу: <адрес>, где на столе находится мобильный телефон, принадлежащий М.М.С., марки «POCOX3» темно-синего цвета, без чехла. В мобильном телефоне имеется приложение «ФИО1 Онлайн», в котором имеется банковская карта на имя М.М.С. №, также в данном приложении имеется операция о зачислении на вышеуказанную банковскую карту денежных средств в сумме 8000 рублей от ФИО5 М. в 23 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ. Номер телефона sim1 8-9290190636, номер телефона sim2 – неизвестно. IMEI1:№, IMEI2: №. В ходе осмотра произведено фотографирование данного телефона, после чего телефон был изъят (л.д.12-19).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 09.04.2024г. с прилагаемой фототаблицей, 09.04.2024г. с участием М.М.С. осмотрена банковская карта «ФИО1» № на имя М.М.С.. Данная банковская карты в ходе осмотра была добровольно выдана М.М.С. В ходе осмотра карта изъята, упакована и опечатана (л.д.21-25).

Согласно протоколу выемки от 17.05.2024г. с прилагаемой к нему фототаблицей, 17.05.2024г. у потерпевшего М.А.М. изъят добровольно выданный им мобильный телефон марки «Honor 9s» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе синего цвета, в котором хранилась информация о переводе его денежных средств с его банковского счета, а также выписка о движении денежных средств по банковскому счету на имя М.А.М. (л.д.53-56).

Из протокола осмотра предметов от 17.05.2024г. с прилагаемой к нему фототаблицей, следует, что 17.05.2024г. произведен осмотр: 1.мобильного телефона марки «Honor 9s» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе синего цвета, изъятого в ходе выемки от 17.05.2024г. Мобильный телефон бывший в употреблении, в рабочем состоянии. При введении комбинации *#06# на дисплее отобразилась следующая информация IMEI1: №, IMEI2: № SN:YBH9К20714902511. В ходе осмотра телефона было обнаружено приложение «ФИО1», при входе в личный кабинет данного приложения обнаружен счет, заканчивающийся на последние цифры **7083. При открытии реквизитов данного счета обнаружена следующая информация: «Получатель М.А.М., номер счета: 40№, Банк получателя Тамбовское отделение № ПАО «ФИО1», БИК 046850649, Кор.счет. 3№, ИНН 7707083893, КПП 682902001, ОКПО 09263600, ОГРН 1027700132195, SWIFT-код SABRRUMMVH1, почтовый адрес банка: 392036, Тамбов, <адрес>, почтовый адрес доп. Офиса: 393950, <адрес>. Далее во вкладке история переводов за ДД.ММ.ГГГГ обнаружен перевод ФИО4 М. Клиенту ФИО1, при открытии подробностей перевода, обнаружена следующая информация: Дата документа ДД.ММ.ГГГГ, сумма перевода 8000 рублей, номер карты получателя **0636, телефон получателя +7 (929) 019-06-96 ФИО получателя ФИО4 М., счет списания платежный счет **7083;

2. Выписку о движении денежных средств по банковскому счету на имя М.А.М. в количестве 1 листа формата А4, на котором обнаружена следующая информация: «Выписка по платежному счету М.А.М., счет 40817 810 9 3100 1657083, Итого по операциям с 08.04.2024г. по 08.04.2024г.; дата операции ДД.ММ.ГГГГ в 23:21 МВК перевод на карту 2202****0636 М. ФИО4. Операция по счету ****7083 в сумме 8000 руб. После осмотра предметы упакованы, опечатаны и приобщены в соответствии со ст.81 УПК РФ к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.57-63, 64, 66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, 17.05.2024г. с участием М.А.М. осмотрено домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, данное домовладение огорожено металлическим забором. Вход на территорию домовладения осуществляется через металлическую дверь, которая на момент осмотра открыта, и видимых повреждений не имеет. При входе на территорию домовладения слева обнаружена дверь, ведущая в домовладение, которая на момент осмотра была открыта и повреждений не имеет. При входе в домовладение обнаружена терраса 2х2 метра, в которой посередине находится деревянная дверь, ведущая в прихожую, которая на момент осмотра открыта и повреждений не имеет. При входе в прихожую справа деревянная дверь, ведущая на кухню, которая открыта и повреждений не имеет. При входе в кухню обнаружен стол, стулья, оконная рама, подоконник, на котором находятся цветы, справа находится холодильник, микроволновая печь. Участвующий в осмотре М.А.М. пояснил, что на кухне 08.04.2024г. М.М.С. перевела деньги с его банковского счета на свой банковский счет с помощью его мобильного телефона (л.д.70-76).

Как следует из протокола осмотра предметов от 29.05.2024г. с прилагаемой фототаблицей к нему, 29.05.2024г. осмотрен белый опечатанный конверт, при вскрытии которого в нем обнаружена пластиковая банковская карта «ФИО1 МИР», изъятая в ходе ОМП 09.04.2024г. При осмотре данной карты обнаружена следующая информация: номер банковской карты: 2200 2050 2716 0636; VALID THRU 01/28, MARINA METALNIKOVA, 8594/0300 Z 61083053. По окончанию осмотра карта упакована, опечатана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ (л.д.117-119, 120, 121).

Из протокола выемки от 29.05.2024г. с прилагаемой фототаблицей следует, что 29.05.2024г. у М.М.С. изъяты добровольно выданные ею мобильный телефон РОСО Х3 IMEI1:№, IMEI2: № в корпусе синего цвета, в котором сохранилась информация о переводе денежных средств с банковского счета, принадлежащего М.А.М., на счет М.М.С. с помощью смс сообщения с помощью номера Т:900, и выписка о движении денежных средств по банковскому счету М.М.С. (л.д.123-126).

Как следует из протокола осмотра предметов от 29.05.2024г. с фототаблицей к нему, 29.05.2024г. с участие подозреваемой М.М.С. и ее защитника – адвоката ФИО17 осмотрены: 1. мобильный телефон «РОСО Х3» IMEI1:№, IMEI2: № в корпусе синего цвета, изъятого в ходе выемки 29.05.2024г. Мобильный телефон бывший в употреблении, в рабочем состоянии. При введении комбинации *#06# на дисплее отобразилась следующая информация: IMEI1:№, ICCID1 №; MSISDN 1 +79290190696; IMEI2: №. В ходе осмотра телефона было обнаружено приложение «ФИО1». При входе в приложение ФИО1 на главной странице обнаружена зарплатная карта, заканчивающаяся на последние цифры 0636. При открытии реквизита счета данной карты была обнаружена следующая информация: Получатель М.М.С., номер счета: 40817810 2610 0084 0588, банк получателя: Тамбовское отделение № ПАО ФИО1, БИК:046850649, кор.счет: 30№, ИНН 7707083893, КПП 682902001, ОКПО 09263600, ОГРН 102 7700132195, SWIFT-код SABRRUMMVH1, почтовый адрес банка: 392036 Тамбов, <адрес>, почтовый адрес доп. Офиса: 393950, <адрес>. Далее при открытии истории переводов денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ обнаружен входящий перевод от ФИО5 М. в сумме 8000 руб., при открытии вкладки подробности перевода обнаружена следующая информация: Баланс 19 706, 56 руб., карта зачисления МИР Классическая **0636. Дата и время ДД.ММ.ГГГГ 23:21, Тип операции Входящий перевод, ММС-код торговой точки 6010. 2. Далее объектом осмотра является выписка о движении денежных средств по банковскому счету на имя М.М.С., представленная на 1 листе формата А4. При осмотре данной выписки обнаружена следующая информация: М.М.С., карта Сир Сберкарта ****0636, Итого по операциям с 08.04.2024г. по 09.04.2024г., Расшифровка операций, далее был обнаружен следующий перевод: 08.04.2024г. в 23:21 перевод на карту МВК перевод с платежного счета **7083 М. ФИО5. Операция по карте ****0636 в сумме 8000 рублей. После осмотра предметы упакованы, опечатаны и в порядке ст.81 УПК РФ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.127-132, 133, 135).

Из протокола осмотра предметов от 05.06.2024г. с фототаблицей к нему, следует, что 05.06.2024г. осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету 40№, открытого на имя М.М.С., представленная на 5 листах формата А4. На первом листе обнаружена таблица, в которой имеется пояснительный текст: Счет 40№, Отделение 8594, Филиал 300, дата и место открытия 08.11.2017г. <адрес>. Статус действующий, сведения о карте №. На втором листе обнаружена таблица, в которой имеется пояснительный текст: номер карты №, номер счета карты 40№, место открытия карты номер ГОСБ 8594, место открытия карты номер ВСП 300, дата операции 08.04.2024г. 23:21; код авторизации 742629, вид, место совершения операции МВК, сумма в валюте счета 8000, валюта 810, сумма в валюте транзакции 8000, валюта операции 810, валюта RUSSIAN ROUBLEPPH №, номер терминала 943022, карта/кошелек отправителя-получателя 40№, ГОСБ отправителя получателя 8594, ВСП отправителя получателя 00302, номер ДУЛ отправителя получателя 68 05245076, фамилия отправителя получателя М.А.М., ФИО владельца карты М.М.С. На третьем листе выписки содержатся анкетные данные владельца данного счета: Выписка по счету №, ФИО владельца ФИО4, вид документа, удостоверяющего личность: паспорт гражданина РФ, серия 6818, №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> 30.04.2019г., адрес регистрации: <адрес>, тел. №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>. Период с 07.04.2024г. по 11.04.2024г. далее обнаружена таблица, в которой на обратной стороне третьего листа выписки имеется пояснительный текст: №П/П 5, дата совершения операции 09.04.2024г., наименование операции зачисление/возврат на счет БК по выписке (в своем ТБ), сумма операции по кредиту 8000.00, рублевый эквивалент операции 8000.00, тип транзакции перевод на карту (с карты) через мобильный банк (с взиманием ком. с отправителя) 7071, номер УС 943022, валюта транзакции RUR, сумма операции в валюте транзакции 8000.00, дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ 02:21:00, номер карты 220220***0636. При осмотре с четвертого по пятый лист выписки значимой информации не обнаружено. После осмотра выписка упакована, опечатана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ (л.д.141-145, 146).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, протокол явки с повинной М.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку явка с повинной была сделана М.М.С. в отсутствии защитника.

Согласно требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены, поскольку явка с повинной дана М.М.С. в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было.

В соответствии с ч.1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

Несмотря на исключение из числа доказательств вышеуказанной явки с повинной М.М.С., вина подсудимой в совершении тайного хищения имущества М.А.М., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), доказана вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Поскольку показания подсудимой М.М.С. об обстоятельствах совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д.107-109, 136-137, 156-158), получены в соответствии с требованиями УПК РФ, создают общую картину преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, полностью согласуясь с ними в основных существенных моментах и значимых для дела обстоятельствах, то суд признает их достоверными и также кладет в основу приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий и в настоящее время М.М.С. не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Психическое состояние подсудимой М.М.С. у суда не вызывает сомнений, каких-либо психических расстройств подсудимая у себя не отмечала.

Суд квалифицирует действия подсудимой М.М.С. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Обсуждая указанную квалификацию действий М.М.С., суд принимает во внимание, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В действиях М.М.С. усматриваются все признаки хищения. Так, по фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам М.М.С., действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяла имущество, принадлежащее потерпевшему М.А.М., обратив похищенное в свое незаконное обладание, чем причинила ущерб собственнику. Какого-либо права на похищенное имущество М.М.С. не имела. При этом действия М.М.С. по хищению имущества потерпевшего были тайными, то есть без согласия, воли и ведома законного владельца этого имущества. Совершая кражу, М.М.С. действовала умышленно, она осознавала общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидела неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желала наступления этих последствий.

Между действиями подсудимой М.М.С. и наступившими общественно опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимой охватывалось именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности ее действий. Она преследовала цель получения для себя материальной выгоды и действовала с прямым умыслом.

Квалифицируя действия подсудимой по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает размер похищенного имущества - денежных средств в сумме 8 000 рублей, а также имущественное положение потерпевшего М.А.М., из оглашенных и признанных судом достоверными показаний которого следует, что данный ущерб является для него значительным, поскольку постоянного дохода он не имеет, иногда подрабатывает, его средний заработок составляет 50 000 руб., из которых он тратит на продукты питания, одежду, коммунальные услуги, лекарства, а также на обеспечение его несовершеннолетних детей. Учитывая изложенное, суд считает, что потерпевшему М.А.М. был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Обсуждая квалификацию действий подсудимой по признаку совершения кражи чужого имущества «с банковского счета», суд исходит из того, что денежные средства были похищены М.М.С. с банковского счета №, открытого в ПАО «ФИО1», на имя М.А.М., путем совершения перевода денежных средств с указанного банковского счета М.А.М. на банковский счет №, открытый на ее имя, посредством SMS-сообщений, введя команду Т:900 на мобильном телефоне «Honor 9s», принадлежащем М.А.М.

Признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, суд в действиях подсудимой М.М.С. не усматривает.

Преступление, совершенное подсудимой, является оконченным, поскольку подсудимая, изъяв чужое имущество, распорядилась им по своему усмотрению.

При определении подсудимой М.М.С. вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимая М.М.С. совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. Потерпевший примирился с подсудимой, ущерб, причиненный преступлением, подсудимой возмещен в полном объеме.

Исследуя данные о личности подсудимой М.М.С., суд установил, что М.М.С. не судима (л.д.95, 96), имеет двоих малолетних детей – <данные изъяты> ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.86), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.91), за медицинской помощью в Моршанский филиал ГБУЗ «ТОКПД» не обращалась, на учете не состоит (л.д.89), по поводу лечения гепатита в поликлинику ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» не обращалась (л.д.90), трудоустроена уборщиком служебных помещений хирургического отделения ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», где нареканий и дисциплинарных взысканий за период работы не имеет (л.д.93), согласно характеристике УУП МОМВД России «Моршанский» по месту жительства характеризуется положительно, жалоб не поступало, на учете в МОМВД РФ «Моршанский» не состоит (л.д.94).

Наличие у М.М.С. малолетних детей - <данные изъяты> ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Несмотря на то, что явка с повинной М.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ исключена судом из доказательственной базы по настоящему делу, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать явку с повинной М.М.С. обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в данном протоколе она добровольно сообщила о совершенном преступлении, и не по вине М.М.С. сотрудники правоохранительных органов не обеспечили реальное присутствие защитника при оформлении явки с повинной.

Наряду с этим суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также считает необходимым признать М.М.С. смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку М.М.С. не только давала изобличающие себя показания, но и сообщила органу следствия значимую по делу и не известную до того информацию относительно обстоятельств совершенного преступления, в ходе осмотра места происшествия выдала банковскую карту на свое имя, в ходе выемки предоставила мобильный телефон РОСО Х3, в котором сохранилась информация о переводе денежных средств с банковского счета, принадлежащего М.А.М., на счет М.М.С., что в итоге способствовало раскрытию и расследованию данного преступления.

Принимая во внимание, что М.М.С. были выплачены потерпевшему денежные средства в размере 8 000 рублей в счет возмещения ущерба по уголовному делу, потерпевший претензий не имеет, ему принесены извинения, о чем в судебном заседании указано потерпевшим, что подтвердила и сама подсудимая М.М.С., суд, в силу положений п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание М.М.С. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений последнему.

Полное признание вины подсудимой М.М.С., раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и места жительства в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, также учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях М.М.С. не усматривает.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимой, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимой, состояния здоровья, возраста, семейного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой М.М.С. наказание в виде лишения свободы в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, с применением ст.73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания, при этом считает необходимым возложить на М.М.С. исполнение обязанностей, способствующих ее исправлению. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, то наказание М.М.С. следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой М.М.С. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, не установлено.

Ввиду назначения М.М.С. условного наказания оснований для применения к ней положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Наряду с этим, принимая во внимание социальное положение подсудимой, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к М.М.С. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно положению ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного М.М.С. преступления, связанного с характером и размером наступивших последствий, а именно: размер денежной суммы, похищенной у потерпевшего – 8000 рублей, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, принесение подсудимой потерпевшему извинений, раскаяние в содеянном, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности подсудимой, учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным воспользоваться правом и в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного М.М.С. тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, и определить его преступлением средней тяжести.

Снижение категории преступления в данном конкретном случае позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимой за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.6 и ст.7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, принимая во внимание п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ (согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации»).

Согласно нормам ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

От потерпевшего М.А.М. в суд поступило письменное заявление, в котором он просил прекратить уголовное дело в отношении М.М.С. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку со стороны М.М.С. причиненный преступлением вред возмещен ему в полном объеме путем выплаты денежных средств, претензий к М.М.С. материального характера он не имеет, он с подсудимой примирился.

Подсудимая М.М.С., ее защитник – адвокат Федосеев-ФИО8 Н.А. подтвердили достигнутое между подсудимой и потерпевшим примирение и просили прекратить уголовное дело по данному основанию.

Поскольку между сторонами состоялось примирение на условиях потерпевшего, причиненный ему вред возмещен М.М.С., сами формы заглаживания причиненного вреда определены потерпевшей стороной, способы и размеры восстановления прав, нарушенных преступлением, суд признает достаточными для состоявшегося примирения, и поскольку М.М.С. впервые совершила преступление средней тяжести (с учетом измененной категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ), суд постановляет обвинительный приговор, считая возможным в силу п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить М.М.С. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ М.М.С., освобожденную от отбывания наказания по вышеуказанным основаниям, следует считать несудимой.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д.64, 66, 120, 121, 133, 135, 146) суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М.М.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное М.М.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденную М.М.С. на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный контролирующим органом).

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В силу п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить М.М.С. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим М.А.М. на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении М.М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- телефон марки «Honor 9s» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе синего цвета, изъятый в ходе производства выемки от 17.05.2024г., возвращенный М.А.М., - ОСТАВИТЬ ему же по принадлежности;

- выписку о движении денежных средств по банковскому счету на имя М.А.М., изъятую в ходе выемки от 17.05.2024г., хранящуюся в уголовном деле, - ХРАНИТЬ при уголовном деле №;

- банковскую карту №, принадлежащую М.М.С., изъятую в ходе осмотра места происшествия от 09.04.2024г., возвращенную М.М.С., - ОСТАВИТЬ ей же по принадлежности;

- телефон марки «РОСО Х3» IMEI1:№, IMEI2: № в корпусе синего цвета, изъятый в ходе производства выемки от 29.05.2024г., возвращенный М.М.С., - ОСТАВИТЬ ей же по принадлежности;

- выписку о движении денежных средств по банковскому счету М.М.С., изъятую в ходе выемки 29.05.2024г., хранящуюся в уголовном деле, - ХРАНИТЬ при уголовном деле №;

- выписку о движении денежных средств по банковскому счету №, открытого на имя М.М.С., хранящуюся в уголовном деле, - ХРАНИТЬ при уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке вТамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы М.М.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления, затрагивающего интересы М.М.С., она вправе в течение 10 дней со дня вручения ей копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья         И.А. Четверикова