Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-267/2022 от 04.07.2022

7п-267

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2022 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Аристова ФИО16 на постановление судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 22 июня 2022 года,

установил:

постановлением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 22 июня 2022 года Аристов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Также принято решение об уничтожении изъятой спиртосодержащей продукции с объемной долей этилового спирта 34,5% оборота.

Аристов А.Ф. в жалобе просит вышеуказанное постановление отменить, считая его незаконным.

Аристов А.Ф. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной корреспонденцией 30 июня 2022 года, в суд не явился, своего защитника также не направил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не заявил.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции регулируются Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (статья 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ).

Для целей данного закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного закона.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" производство и оборот алкогольной продукции и производство и оборот спиртосодержащей продукции осуществляются организациями, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается: производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования указанного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2022 года около 10 часов 30 минут, Аристов А.Ф., являясь физическим лицом, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, осуществил розничную продажу ФИО13 спиртосодержащей продукции объемом 5 литров с содержанием этилового спирта 34,5% об. по цене 2000 рублей, то есть осуществил розничную продажу физическим лицом спиртосодержащей пищевой продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Аристов А.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Аристова А.Ф. об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения в связи с недоказанностью его вины, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из рапорта старшего УУП ОП «Каргопольский», 17 марта 2022 года на служебном автомобиле при осуществлении патрулирования в <адрес> были остановлены ФИО12 и ФИО13 У ФИО13 в руках был прозрачный пакет с канистрой, как пояснил последний, в канистре была водка, которую он приобрел на дому у Аристова А. за 2000 рублей в <адрес>.

Из объяснений ФИО13 следует, что 17 марта 2022 года он осуществил телефонный звонок Аристову А.Ф. с мобильного телефона, принадлежащего ФИО14, с целью покупки пятилитровой канистры водки. Аристов А.Ф. по телефону сказал, чтобы за водкой пришли к нему домой. Адрес проживания Аристова А.Ф. он знал, т.к. неоднократно ходил к нему. ФИО13 вместе с ФИО12 пришли к дому Аристова А.Ф. ФИО12 ждал ФИО13 у дома, а последний поднялся в квартиру к Аристову А.Ф. и получил от него лично канистру с алкоголем, пообещав оплатить 2000 рублей после получения пенсии по инвалидности.

Свидетель ФИО12 в своих объяснениях показал, что 17 марта 2022 года ФИО13 предложил ему сходить вместе с ним за канистрой водки к Аристову А.Ф., т.к. он может торговать спиртным. Они пришли к двухэтажному кирпичному дому, расположенному рядом с Павловской школой. ФИО12 ждал возле дома, а ФИО13 поднялся в квартиру Аристова А.Ф., а вышел с пятилитровой канистрой в руках, она была полная и закрытая.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено и в жалобе не приведено. Кроме того, ФИО13 и ФИО12 были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Оснований для оговора Аристова А.Ф. указанными лицами не установлено.

Из протокола об изъятии вещей и документов от 17 марта 2022 года следует, что у ФИО13 произведено изъятие 1 бутылки прозрачной жидкости объемом около 5 литров, без этикетки, с крышкой темного цвета с надписью «Белуга».

Заключением эксперта № от 29 марта 2022 года установлено, что представленная в пятилитровой канистре жидкость является спиртосодержащей (водно-спиртовой смесью) с объемной долей этилового спирта 34,5% оборота (л.д.25-26).

Таким образом, показания ФИО13 согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Аристов А.Ф. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, каких-либо заявлений, которые могли повлечь иной исход дела, не делал.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Свое волеизлияние Аристов А.Ф. выразил отказом от подписи в протоколе, внесения каких-либо заявлений, ходатайств, которые смогли бы повлиять на исход дела.

Вопреки доводам жалобы Аристова А.Ф. изъятие предмета совершения административного правонарушения осуществлялось с применением фотофиксации, о чем содержится запись в соответствующем протоколе, с участием понятых, данные которых зафиксированы в протоколе изъятия и с соблюдением требований статьи 27.10 КоАП РФ (л.д. 10).

КоАП РФ не содержит требования о фотофиксации присутствия понятых при изъятии предметов совершения административного правонарушения.

Несоответствие места фактического изъятия бутылки со спиртосодержащейся жидкостью с местом обнаружения, не влечет отмену состоявшегося акта, из объяснений ФИО12 и ФИО13 следует, что сотрудниками полиции после обнаружения административного правонарушения было предложено проехать в отделение полиции, где и было произведено изъятие предмета административного правонарушения.

Довод, о том, что ФИО12 и ФИО13 сотрудники полиции остановили на <адрес> в <адрес>, а ФИО11 проживает в <адрес>, не имеет существенного значения, поскольку свидетели ФИО13 и ФИО12 пояснили, что приобретали спиртосодержащую продукцию у Аристова А.Ф.

В судебном заседании ФИО13 показал, что действительно приобретал спиртосодержащую продукцию в пятилитровой канистре в долг на <адрес> в квартире у мужчины, которого он не помнит.

Между тем, изменение показаний ФИО13 не влечет отмену состоявшегося акта, поскольку они противоречат его письменным показаниям, согласно которым (в объяснениях от 17 марта 2022 года) он указывал, что после телефонного звонка Аристову А.Ф., приобрел у него пятилитровую канистру водки, которую получил лично от Аристова А.Ф. в его квартире.

Податель жалобы полагает, что поскольку спиртосодержащая продукция приобреталась ФИО13 в долг, т.е. фактической передачи денежных средств не было отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Однако данные доводы не имеют правового значения.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 500 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.

Таким образом, оплата купленного товара может быть произведена позднее. В данном случае покупатель обязался уплатить за товар определенную денежную сумму.

Отсутствие фиксации розничной продажи спиртосодержащей продукции, которая безусловно бы отражала факт закупки, также не свидетельствует об отсутствии в действиях Аристова А.Ф. состава вмененного правонарушения.

Совокупность представленных по делу и исследованных судом доказательств подтверждает факт реализации спиртосодержащей продукции Аристовым А.Ф.

Отсутствие кассового чека, акта контрольной закупки, не свидетельствуют о недоказанности факта продажи алкогольной продукции.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 18 октября 2019 года № 1-АД19-2.

Аристов А.Ф. не оспаривает, что чек при продаже им не выдавался. Контрольная закупка по делу не проводилась.

В материалах дела нет каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Аристова А.Ф. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Аристова А.Ф. к административной ответственности.

Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Избранный судьей вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 22 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу Аристова ФИО17 – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов