Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2022 ~ М-529/2022 от 07.07.2022

        Дело № 2-588/2022

64RS0036-01-2022-000738-02

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года                                           р.п.Татищево Саратовской области

    Татищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Шутовой И.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юниной О.Ю.,

    с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Шаповаловой Т.П.,

    ее представителя Будановой Е.Ю.,

    ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Куимова А.П., Сидоровой М.В., Троць Е.А., Ореховой О.С., Власовой С.В., Горбуновой О.И.,

    их представителя Колесникова Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповаловой ФИО33 к Власовой ФИО34, Воронину ФИО35, Горбуновой ФИО36, Ореховой ФИО37, Роговой ФИО38, Сорокиной ФИО39, Троць ФИО40, Троць ФИО41, Куимову ФИО42, Сидоровой ФИО43 о признании незаконным внеочередного собрания и по встречному исковому заявлению Троць ФИО44, Троць ФИО45, Сорокиной ФИО46, Горбуновой ФИО47. Сидоровой ФИО48, Роговой ФИО49, Воронина ФИО50, Власовой ФИО51, Ореховой ФИО52 к СНТ «Свет», Шаповаловой ФИО53 о признании решения общего собрания СНТ «Свет» недействительным и не порождающим правовых последствий,

    установил:

    Истец Шаповалова Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, и просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Свет» от 18 июня 2022 года, взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что она является председателем СНТ «Свет» с 2005 года. 18 июля 2022 года по предложению инициативной группы в лице ответчиков состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Свет». На данном собрании обсуждались вопросы: избрание председателя СНТ «Свет», избрание членов правления и ревизионной комиссии СНТ «Свет», иные вопросы. В протоколе внеочередного собрания указано, что на нем присутствовало 10 человек, кворум имеется. На указанном собрании было решено избрать нового председателя СНТ –Куимова А.П., выбрать новых членов правления и ревизионной комиссии СНТ. Считает, что данное собрание незаконно и как следствие незаконны решения внеочередного собрания членов СНТ «Свет» от 18 июня 2022 года по следующим основаниям. Отсутствует кворум, необходимый для принятия решения о выборе органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей. Общее количество членов СНТ «Свет» составляет согласно реестра 22 человека, таким образом кворум для принятия решения на общем собрании членов СНТ должен составлять не менее 12 человек, а на внеочередном собрании от 18 июня 2022 года присутствовало 10 человек. Лицо, избранное на внеочередном собрании от 18 июня 2022 года председателем товарищества не является его членом. Куимов А.П., избранный на внеочередном собрании от 18 июня 2022 года председателем товарищества был исключен из числа членов СНТ «Свет» решением общего собрания от 29 мая 2021 года и на момент проведения внеочередного собрания от 18 июня 2022 года не являлся его членом. Член СНТ «Свет» Варюхина Н.А., указанная в числе присутствующих на внеочередном собрании от 18 июня                        2022 года, на самом деле не присутствовала на данном собрании, так как в это же время принимала участие в очередном собрании СНТ «Свет», что подтверждается списком членов СНТ «Свет», присутствующих на очередном собрании Товарищества.

    Троць Е.А., Троць О.П., Сорокина Ю.А., Горбунова О.И., Сидорова М.В., Рогова В.М., Воронин В.А., Власова С.В., Орехова О.С. обратились с встречном иском к СНТ «Свет», Шаповаловой Т.П., в котором просили признать решение общего собрания членов СНТ «Свет» от 18 июня 2022 года недействительным и не порождающим правовых последствий, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в пользу Троц Е.А. в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований указывают на то, что 18 июня 2022 года по инициативе                     Шаповаловой Т.П.-председателя СНТ «Свет» на дату проведения собрания состоялось общее собрание членов СНТ «Свет», на котором обсуждались вопросы: 1.прием новых членов СНТ «Свет»; 2. Исключение из членов СНТ «Свет» за долги по уплате взносов: Воронин В.А., Власова С.В., Горбунова О.И., Орехова О.С., Рогова В.М., Сидорова М.В.; 3.отчет о работе правления в период с 01 мая                    2021 года по 30 апреля 2022 года. Доклад Варюхиной Н.А.; 5.выбор ревизора; 6.Перевыборы членов правления Власовой С.В. и Роговой В.М. за неудовлетворительную работу в период с 01 мая 2019 года по 30 апреля 2022 года; 7. Утверждение сметы на период с 01 мая 2022 года по 30 апреля 2023 года. По результатам проведенного собрания 18 июня 2022 года был составлен протокол общего собрания членов СНТ «Свет». Данное собрание было проведено в нарушение действующего законодательства и Устава СНТ «Свет». Истцам по настоящему иску 21 марта 2022 года Шаповаловой Т.П. направлено требование о проведении внеочередного собрания в связи с утратой доверия председателю и членам правления. В связи с тем, что ответчик отказалась его получать было принято решение о проведении внеочередного собрания 18 июня 2022 года в 10часов 00 минут. Шаповаловой Т.П. на 04 июня 2022 года было запланировано проведение общего собрания членов СНТ «Свет», которое не состоялось.

    05 июня 2022 года истцами была размещена информация о проведении внеочередного собрания на трех электростолбах, ввиду отсутствия информационных щитков в границах СНТ «Свет». Ответчик Шаповалова Т.П. увидев объявление истцов о проведении внеочередного собрания, размещенное на электростолбе у территории водоснабжения вешает свое объявление о проведении общего собрания с аналогичным временем и датой, причем делает это позже, чем истцы, переправив в своем объявлении шариковой ручкой вручную дату и время, таким образом, одновременным проведением двух собраний лишив возможности истцов участвовать в общем собрании членов СНТ «Свет». Таким образом, истцы были лишены возможности участвовать на данном собрании, ввиду того, что не были извещены заблаговременно. При проведении общего собрания членов СНТ «Свет» 18 июня 2022 года отсутствовал кворум, поскольку на общем собрании Шаповалова Т.П. представляла интересы по доверенностям четырех человек без подтверждения членства доверителей СНТ «Свет», таким образом на собрании присутствовало фактически только 9 человек. При обсуждении первого вопроса повестки дня «Прием новых членов СНТ «Свет» было принято решение принять Беляеву Е.А. в члены СНТ «Свет». Данное решение противоречит действующему законодательству РФ. Как указала председатель Шаповалова Т.П. с 30 апреля                        2022 года с Беляевой Е.А. заключен договор аренды земельного участка № 36, собственником которого является Шаповалова А.М. и предложила голосовать за принятие Беляевой Е.А. в члены СНТ «Свет». Заключение между физическим лицом договора аренды земельного участка не дает право арендатору на вступление в члены товарищества. Такой способ приобретения права пользования на земельный участок (аренда) не предусмотрен Уставом СНТ «Свет». Личные заявления от Боканева И.Б. и Беляевой Е.А. в Правление СНТ «Свет», членами которого являются Рогова В.М. и Власова С.В. не подавались, правоустанавливающие документы на земельный участок не предоставлялись и на общем собрании 18 июня 2022 года не рассматривались. В ходе собрания не было кворума. При обсуждении третьего вопроса «Исключение из членов СНТ «Свет» за долги по уплате взносов, и последующих также не было кворума, соответственно решение недействительное.

      Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Шаповалова Т.П. и её представитель Буданова Е.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих требований в полном объеме, во встречных требованиях просили отказать по изложенным в иске обстоятельствам.

    Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Куимов А.П., Сидорова М.В., Троць Е.А., Орехова О.С., Власова С.В., Горбунова О.И. и их представитель Колесников Е.В. просили в удовлетворении требований Шаповаловой Т.П. отказать, встречные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску                    Троць О.П., Сорокина Ю.А., Рогова В.М., Воронин В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Третьи лица Боканев И.Б., Беляева Е.А., Богатова В.К., Боканев Б.А., Филиппова О.В., Варюхина Н.В. Ерекина О.А., Жмакова Г.С., Шереметьева О.С., Шаповалов С.М., Шаповалова А.М., Шаповалов М.В., Шаповалова Д.М., Меньшикова Л.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Третьи лица МРИ ФНС № 12 по Саратовской области, администрация Татищевского района Саратовской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

    Согласно требованиям ч.3 ст. 163 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных истцов по встречному иску и ответчиков по первоначальному иску и 3-их лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

    Из разъяснений, содержащимся в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (ч. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

    Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

    1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

    2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

    3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

    4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Так, статьей 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплен перечень вопросов, разрешение которых отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

    В соответствии с пунктом 5 данной статьи общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

    Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (пункт 6 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

    Из п. 13 ст.7 Федерального закона № 217-ФЗ следует, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

    2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

    3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

    Право члена товарищества быть уведомленным о проведении заседания высшего органа товарищества (общего собрания его членов) - необходимая составляющая совместного управления гражданами имуществом. В товариществах собственников недвижимости, включая садоводческие некоммерческие товарищества, оно приобретает особое значение в связи с тем, что названные юридические лица, предназначенные для управления имуществом (в том числе имуществом общего пользования) членов товарищества и иных правообладателей, осуществляют свою деятельность, прежде всего, за счет финансирования этой деятельности членами товарищества (собственниками и иными правообладателями недвижимости, расположенной на управляемой товариществом территории). Реализация последними права на уведомление о проведении общего собрания выступает необходимым условием осуществления иных корпоративных прав (права на управление, права на оспаривание решений органов юридического лица, права на оспаривание сделок и т.д.), за счет которых приводится в действие конституционно-правовой механизм защиты частной собственности граждан, в том числе от злоупотреблений со стороны органов юридического лица. В то же время расходы на направление уведомления о проведении общего собрания, как и на содержание органов товарищества в целом, являются бременем, которое каждый собственник или иной правообладатель недвижимого имущества, расположенного в границах управляемой товариществом территории, должен нести, будучи заинтересован в минимизации расходов, связанных с управлением имуществом (Определение Конституционного Суда РФ от 17.05.2022 N 1137-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Париновой ФИО54 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 13 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

    Из вышеуказанного Определения Конституционного Суда РФ от 17.05.2022 № 1137-О следует, что с учетом буквального смысла положений, ранее регулировавших вопрос об уведомлении о проведении общего собрания членов некоммерческой корпоративной организации, созданной для удовлетворения общих потребностей в сфере садоводства, огородничества, ведения дачного хозяйства, понимание в правоприменительной практике действующих в настоящее время в этой сфере положений части 13 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нередко состоит в том, что способы информирования членов садоводческого некоммерческого товарищества о предстоящем общем собрании являются альтернативными и выбор того или иного способа зависит от закрепленной в уставе товарищества воли его членов с учетом их финансовых возможностей и имеющихся в распоряжении правления товарищества технических и материальных средств. Допустимость такого понимания основывается на том, что обязательность информирования всех членов товарищества посредством направления им персонального уведомления о предстоящем собрании почтовым отправлением и (или) письмом электронной почты предполагает предоставление правлению всеми собственниками недвижимости своих актуальных почтовых адресов и (или) адресов электронной почты, наличие у указанного органа соответствующей некоммерческой корпоративной организации необходимых технических средств и несение им расходов на закупку сопутствующих материалов (картриджей, бумаги, конвертов, почтовых марок и др.), а также на оплату услуг организаций связи и, соответственно, влечет увеличение расходов на информирование о проведении общего собрания и вследствие этого может являться дополнительным обременением членов товарищества в части размера взносов, чем и обусловлена необходимость принятия решения о применении конкретных способов информирования в уставе товарищества.

    При добросовестном использовании такого способа уведомления о проведении общего собрания, как размещение информации о предстоящем общем собрании на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства, он может быть признан достаточным, по крайней мере если законодателем однозначно не предписано иное, а также поскольку не исключается возможность использования наряду с ним иных способов информирования при наличии соответствующего волеизъявления членов товарищества, выраженного в его уставе. При этом подразумевается, очевидно, проведение общего собрания, как правило, раз в год в период, когда собственники или иные правообладатели активно пользуются принадлежащими ими земельными (садовыми) участками, что предполагает возможность своевременного получения ими необходимой информации и как минимум не предопределяет обратного.

    Согласно пункту 4 главы 12 устава СНТ «Свет», утвержденного протоколом № 1 от 22 марта 2008 года, общим собранием членов СНТ «Свет» уведомление членов СНТ о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовая открытка, письмо) посредством размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества.

    Пунктом 5 вышеуказанной главы предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания членов товарищества производится не позднее чем за две недели до даты его проведения с указанием выносимых на обсуждение вопросов.

    Из акта членов СНТ «Свет» следует, что Шаповалова Т.П., Ерекина О.А., Шаповалова А.М. составили настоящий акт о том, что 04 июня в 09 часов 30 минут председатель повестил на информационном стенде объявление о проведении очередного собрания 18 июня в 12 часов (так было всегда) с повесткой. Троць О.П. и Троць Е.А. примерно в 10часов 30минут сорвали их объявление и на это место повесили свое о внеочередном собрании в 10 часов тоже 18 июня. Члены правления в связи с этим приняли решение перенести очередное собрание на 18 июня в 10часов. Председатель повторно 5 июня повесил объявление, сделал фото и разослал всем членам СНТ.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом                   Шаповаловой Т.П., что ею объявление о проведении общего собрания членов СНТ «Свет» 18 июня 2022 года в 10 часов 00 минут вывешено на столб в общем доступе членов СНТ «Свет» и правообладателей земельных участков в указанном СНТ, и на общей территории СНТ «Свет» 05 июня 2022 года, то есть менее чем за две недели до дня его проведения.

    Довод Шаповаловой Т.П. о том, что она известила членов СНТ «Свет» о проведении общего собрания членов СНТ «Свет» на 04 июня 2022 года с указанием повестки собрания, заблаговременно, но проведение собрания было сорвано, в связи с чем собрание было отложено на 18 июня 2022 года, с той же повесткой, не основан на нормах действующего законодательства.

    Шаповаловой Т.П. в судебное заседание были представлены сканы СМС об извещении, о проведении общего собрания членов СНТ «Свет» на 18 июня                     2022 года, направленные ею членам СНТ «Свет», однако члены СНТ не давали письменного согласия на информирование их путем СМС-оповещение, либо на оповещение посредством телефонной связи. Представленные Шаповаловой Т.П. анкеты для внесения данных в реестр членов СНТ «Свет» не могут расцениваться как согласие лиц на их информирование путем СМС -оповещения.

    Кроме того, уставом СНТ «Свет» не предусмотрен такой вид извещения о проведении собраний членов товарищества, как СМС-оповещение либо на оповещение посредством телефонной связи ( п.4 гл. 12).

    Таким образом, решение общего собрания членов СНТ "Свет" от 18 июня 2022 года нельзя признать законным ввиду существенного нарушения порядка созыва собрания.

    Доводы представителя ответчика Колесникова Е.В. о том, что решение общего собрания членов СНТ "Свет" от 18 июня 2022 года следует признать незаконным по основанию отсутствия кворума на собрании, поскольку Шаповалова Т.П. по доверенностям принимала участие в собрании и голосовании, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку согласно п.7 Устава, члены СНТ вправе участвовать в голосовании лично или через своих уполномоченных, полномочия которых должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем правления товарищества. В материалах дела содержатся доверенности Боканева Б.А., Филипповой О.В., Жмаковой Г.С. и Шереметьевой О.С. о том, что они доверяют быть своим представителем Шаповаловой Т.П. на общем собрании СНТ «Свет».

    На основании изложенного решение общего собрания членов СНТ "Свет" от 18 июня 2022 года суд признает недействительным и не порождающее правовых последствий.

    В силу ч. 8 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

    В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (часть 9 статьи 17).

    Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17).

    В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (часть 12 статьи 17).

    В судебном заседании установлено, что 21 марта 2022 года в адрес председателя СНТ «Свет» Шаповаловой Т.П. направлено требование о проведении внеочередного собрания членов СНТ «Свет», где указано, что в связи с утратой доверия к председателю Шаповаловой Т.П. и членам правления СНТ «Свет» Шаповалову С.М., Ерекиной О.А. по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей, отказа в предоставлении финансовых документов, реестра членов СНТ, самоуправства, неуважительного отношения к членам Товарищества, злоупотребления полномочиями 01 мая 2022 года в 12 часов 00 минут на территории СНТ в форме очного голосования со следующей повесткой: 1.Выборы председателя СНТ «Свет», 2.Выборы членов правления СНТ «Свет» взамен прекративших свои полномочия; 3.Выборы членов ревизионной комиссии СНТ «Свет».

    Согласно отчету об отслеживании отправления Шаповалова Т.П. заказное письмо не получила в отделении почты, в связи с чем оно выслано обратно отправителю.

    Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено истцами по встречному иску, что 05 июня 2022 года на столбе на территории СНТ «Свет» инициативной группой СНТ «Свет» было размещено объявление о проведении внеочередного собрания членов СНТ 18 июня 2022 года в 10 часов 00 минут по местному времени на территории накопительной емкости в форме очного голосования с повесткой: 1.Выборы председателя СНТ «Свет», 2.Выборы членов правления СНТ «Свет» взамен прекративших свои полномочия; 3.Выборы членов ревизионной комиссии СНТ «Свет». Утверждение приходно-расходной сметы с финансово-экономическим обоснованием взносов на период май 2022-апрель 2023г.г. 4.Прочее.

    Таким образом, судом установлено, что объявление о проведении внеочередного собрания членов СНТ «Свет» вывешено в общем доступе членов СНТ «Свет» и правообладателей земельных участков в указанном СНТ, и на общей территории СНТ «Свет» 05 июня 2022 года, то есть менее чем за две недели до дня его проведения, а соответственно инициативной группой СНТ «Свет» было допущено существенное нарушение порядка созыва внеочередного собрания.

    Согласно статье 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества (часть 1).

    Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества (часть 4).

    Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

    Из протокола общего собрания членов СНТ «Свет» от 29 мая 2021 года следует, что « по второму вопросу слушали председателя Шаповалову Т.П., которая сообщила, что Куимов А.П. имеет долг по взносам в размере                          13 179 рублей. 5 раз через СМС сообщала Куимову А.П. о величине долга ни неоднократно приглашала его на встречу на заседание правления, чтобы выяснить причину такой задолженности по взносам. Куимов А.П. игнорировал любые встречи не только с председателем, но и с Роговой В.М., которая непосредственно отвечала за уплату взносов». В результате чего, единогласно решили исключить из членов СНТ Куимова А.П.

    Указанное решение может быть обжаловано в судебном порядке в районный суд по адресу товарищества (ст. ст. 24, 28 ГПК РФ; ч. 7 ст. 13 Закона N 217-ФЗ).

    В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом по встречному иску Куимовым А.П., что вышеуказанное решение общего собрания членов СНТ «Свет» от 29 мая 2021 года по настоящее время им не обжаловано.

     Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Куимов А.П. не являясь членом СНТ «Свет» не мог быть избран председателем СНТ «Свет» на внеочередном общем собрании членов «СНТ» от 18 июня 2022 года.

    Поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва внеочередного собрания и у Куимова А.П., избранного председателем СНТ «Свет», отсутствовали полномочия на участие и право быть избранным председателем СНТ «Свет», то решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Свет» не может быть признано действительным.

    Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом по первоначальному иску Шаповаловой Т.П. заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков.

    Согласно чеку по операции Шаповаловой Т.П. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

    Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

    В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

    Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг и квитанции Троць Е.А. оплатила в ООО «Юридический департамент «Колесников и партнеры» 20 000 рублей за оказание юридической помощи по настоящему делу.

    Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истцов по встречному иску, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчиков в солидарном порядке по встречному иску расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

    решил:

    исковые требования Шаповаловой ФИО55 к Власовой ФИО56, Воронину ФИО57, Горбуновой ФИО58, Ореховой ФИО59, Роговой ФИО60, Сорокиной ФИО61, Троць ФИО62, Троць ФИО63, Куимову ФИО64, Сидоровой ФИО65 о признании незаконным внеочередного собрания - удовлетворить.

    Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Свет» от 18 июня 2022 года.

     Взыскать с Власовой ФИО66, Воронина ФИО67, Горбуновой ФИО68, Ореховой ФИО69, Роговой ФИО70, Сорокиной ФИО71, Троць ФИО72, Троць ФИО73, Куимова ФИО74, Сидоровой ФИО75 в солидарном порядке в пользу Шаповаловой Татьяны Павловны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

    Встречное исковое заявление Троць ФИО76, Троць ФИО77, Сорокиной ФИО78, Горбуновой ФИО79. Сидоровой ФИО80, Роговой ФИО81, Воронина ФИО82, Власовой ФИО83, Ореховой ФИО84 к СНТ «Свет», Шаповаловой ФИО85 о признании решения общего собрания СНТ «Свет» недействительным и не порождающим правовых последствий-удовлетворить.

    Признать решение общего собрания членов СНТ «Свет» от 18 июня                  2022 года недействительным и не поражающим правовых последствий.

    Взыскать с Шаповаловой ФИО86, СНТ «Свет» в солидарном порядке в пользу Троць ФИО87 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

    Дата изготовления мотивированного решения    16 декабря 2022 года.

    Судья                                                                                                    И.А.Шутова