Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2024 (12-559/2023;) от 11.12.2023

УИД 58RS0018-01-2023-005695-25

Дело № 12-37/2024

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                               6 марта 2024года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чернова В.А. и его защитника Евстратова Е.А., действующего на основании доверенности серии 58 АА № 2038164 от 1 декабря 2023 года,

заинтересованного лица ФИО7,

представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО8, действующего на основании доверенности серии 58 АА № 1837035 от 28 декабря 2023 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Чернова В.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе № 18810058230001040477 от 30 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чернова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 30 ноября 2023 года № 18810058230001040477 Чернов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Чернов В.А. просит признать указанное постановление незаконным и его отменить, по мотиву отсутствия его вины в инкриминируемом правонарушении. Указывает, что перед выездом на дорогу с прилегающей территории он убедился в отсутствии приближающегося слева автотранспорта. Автомобиль марки «Данные изъяты» под управлением водителя ФИО5 в этот момент находился на удалении более 150 м от его транспортного средства и какой-либо опасности для движения последнего он своим маневром не создавал. Контакта между транспортными средствами не было, а потому полагает, что автомобиль «Данные изъяты» выехал на встречную сторону дороги независимо от его действий по управлению транспортным средством. Каких-либо звуковых сигналов от водителя автомобиля «Данные изъяты» он не слышал, в зеркало заднего вида не смотрел и дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля марки «Данные изъяты» не видел, узнал о нем только спустя некоторое время от представителя работодателя.

Заявитель Чернов В.А. и его защитник Евстратов Е.Е. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО7 отнес разрешение жалобы на усмотрение суда. Пояснил, что 24 ноября 2023 года в 08 часов 50 минут напротив дома № 187Б по ул. Карпинского он управлял автомобилем марки «Данные изъяты» регистрационный знак Номер . Он следовал по проезжей части дороги-дублера ул. Окружная со стороны ул. Красноармейская в направлении ул. Мира со скоростью примерно 40 км/ч. Впереди него в попутном направлении транспортных средств не было. Проехав перекресток с ул. Карпинского, он увидел приближающийся во встречном направлении по проезжей части дороги-дублера ул. Окружная автобус марки «Данные изъяты» удлиненный белого цвета, его регистрационный знак он не рассмотрел. Расстояние до последнего составляло примерно 100-150 м. Откуда появился данный автобус он не видел. Примерно через 10 секунд, в тот момент, когда передняя часть его автомобиля практически поравнялась с задней частью данного автобуса, из-за последнего на полосу движения его автомобиля под углом выехал автомобиль марки «Данные изъяты» под управлением ранее незнакомой ФИО5 и произвел с ним столкновение. От удара оба автомобиля вынесло на правую обочину по ходу его (Шеварева) движения. Утверждал, что среагировать на возникшую опасность в виде автомобиля «Опель Мерива» и предотвратить столкновение с ним, он не смог, так как с момента появления данного автомобиля в зоне его видимости до момента столкновения прошло не более 1 секунды. По какой причине автомобиль «Данные изъяты» выехал на встречную для него сторону дороги, ФИО7 не известно.

Заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы Чернова В.А., в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. При таких обстоятельствах, учитывая, что все необходимые условия для рассмотрения жалобы созданы, ФИО5 добровольно отказалась от участия в судебном заседании и реализации своих прав, в судебном заседании принимает участие приглашенный ею представитель ФИО8, полномочия которого надлежаще подтверждены, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО8 с доводами жалобы Чернова В.А. не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 30 ноября 2023 года № 18810058230001040477 без изменения.

Из оглашенных в судебном заседании по инициативе суда в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ письменных объяснений ФИО5 от 14 декабря 2023 года следует, что 24 ноября 2023 года в 08 часов 50 минут она управляла автомобилем марки «Данные изъяты» регистрационный знак Номер и следовала по проезжей части дороги-дублера ул. Окружная со стороны ул. Мира в направлении ул. Карпинского со скоростью примерно 70-75 км/ч. Впереди нее в попутном направлении и во встречном направлении транспортных средств не было. Приближаясь к участку дорогу напротив дома № 187Б по ул. Карпинского, она увидела, что по прилегающей территории похоронного бюро «Харон» в направлении проезжей части дороги-дублера ул. Окружная, на расстоянии примерно 70-80 м от нее, движется автобус ориентировочно марки «Данные изъяты» белого цвета. Она начала снижать скорость примерно до 60 км/ч. В тот момент, когда расстояние от передней части ее автомобиля до данного автобуса составляло примерно 50-60 м, данный автобус начал выезжать на проезжую часть, выполняя маневр правого поворота. Она сразу нажала на педаль тормоза и подала звуковой сигнал. У нее в машине сработала система «АБС». При этом она держала руль прямо. В тот момент, когда данный автобус уже выехал на проезжую часть и двигался по ней с небольшой скоростью, а расстояние от ее автомобиля до задней части последнего составляло примерно 25-30 м, она нажала на педаль сцепления, рулевое колесо держала прямолинейно. Далее, когда расстояние между ее автомобилем и автобусом сократилось примерно до 5 м, задняя часть ее автомобиля потеряла сцепление с дорогой и его вынесло на встречную сторону дороги. Здесь он произвел столкновение с автомобилем марки «Данные изъяты» под управлением ранее незнакомого ей ФИО7 От удара оба автомобиля вынесло на правую обочину по ходу движения автомобиля марки «Данные изъяты».

Изучив доводы жалобы Чернова В.А., выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Диспозицией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Привлекая Чернова В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Пензе признало установленным, что 24 ноября 2023 года в 08 часов 50 минут напротив дома                 № 187Б по ул. Карпинского он, управляя автобусом «Данные изъяты» регистрационный знак Номер при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки «Данные изъяты» регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО5.

Вместе с тем, согласиться с выводами должностного лица нельзя по следующим основаниям.

Ка усматривается из представленных материалов дела, с момента составления по делу протокола об административном правонарушении Чернов В.А. вину в совершении инкриминируемого правонарушения последовательно не признавал, заявляя о своей невиновности в создании помехи (опасности для движения) автомобилю марки «Данные изъяты» регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО5.

Однако доводы Чернова В.А. и обстоятельства, на которые он ссылается предметом надлежащей проверки и оценки должностного лица ГИБДД по настоящему делу об административном правонарушении не являлись.

Какие-либо объективные данные о передвижении транспортного средства под управлением Чернова В.А. в указанные в оспариваемом постановлении время и месте в деле в деле отсутствуют, представители организации – владельца транспортного средства не опрошены.

Применительно к положениям пункта 8.3 Правил дорожного движения и                                  ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не устанавливалось, имел ли участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 преимущественное право движения, а Чернов В.А. - корреспондирующую данному праву обязанность уступить ей дорогу.

Несмотря на то, что изложенная позиция Чернова В.А. в свою защиту не согласуется с письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, должностное лицо ГИБДД при рассмотрении дела вышеуказанные противоречия не устранил, отдав предпочтение версии ФИО5 об обстоятельствах ДТП без указания соответствующего правового обоснования и приобщения и оценки объективных доказательств по делу.

Из представленных по запросу суда в материалы дела протокола осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицы и схемы к нему, а также протоколов осмотра и проверки технического состояния транспортных средств участников происшествия ФИО5 и ФИО7 обстоятельства несоблюдения Черновым В.А. требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ в указанной ситуации, не усматриваются.

Объяснения второго участника ДТП - водителя автомобиля марки «Данные изъяты» регзнак Номер ФИО7 также не отражают всех обстоятельств происшествия, и в совокупности с приведенными выше доказательствами, имеющихся противоречий не устраняют.

В силу этого все юридически значимые обстоятельства дела остались неустановленными.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом ГИБДД не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Нарушение, допущенное при рассмотрении дела об административном правонарушении, является существенным.

С учетом изложенного постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе № 18810058230001040477 от 30 ноября 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Чернова В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, имели место 24 ноября 2023 года. Срок давности привлечения к административной ответственности истек 24 января 2024 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Чернова В.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возможность его возвращения в орган ГИБДД для устранения допущенных нарушений отсутствует. А потому производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Чернова В.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе                               № 18810058230001040477 от 30 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Чернова В.А. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чернова В.А. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                                                         Н.В. Прошина