Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10574/2021 от 20.08.2021

Судья: Судовская Н.В.

дело № 2-4888/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Мартемьяновой С.В.,

судей                    Шельпук О.С.,

                        Маркина А.В.,

при секретаре                Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сучугова А.И. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.06.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Сучугова АИ к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Сучугов А.И. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Сучугова А.И. сумму страхового возмещения в размере 214600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12700 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 272 рублей 10 копеек, штраф в размере 50% от общей суммы присужденных судом в пользу истца.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Сучугов А.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Кириченко О.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Судом установлено, что 29.09.2020 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Priora г/н № под управлением водителя ФИО7 и мотоцикла Ducati Monster 1200 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

02.10.2020 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку мотоцикл Ducati Monster 1200 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ № и получил механические повреждения в результате ДТП.

07.10.2020 ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 2009-124. Случай признан страховым. 20.10.2020 по поручению ПАО «САК «Энергогарант» ЧУ «Агентство экспертных исследований» составлено экспертное заключение № б/н согласно которого, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по устранению повреждений, являющихся следствием рассматриваемого события, с учетом износа заменяемых компонентов составляет 185400 рублей.

23.10.2020 ПАО «САК «Энергогарант» произвел выплату страхового возмещения в размере 185400 рублей.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ООО «Эксперт», согласно заключению № Д326-20 от 20.11.2020, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 545978 рублей 64 копейки, с учетом износа 400900 рублей.

30.11.2020 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения в размере 214600 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 70818 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 127000 рублей, приложив заключение ООО «Эксперт», которое получено ответчиком 25.11.2020.

17.12.2020 ПАО «САК «Энергогарант» произведена выплата неустойки в размере 3708 рублей.

22.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой ответчик приглашается 28.12.2020 в 09-00 часов по адресу: <адрес>, стр.1 ГК-119 для проведения дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства и составления акта осмотра и акта разногласий.

22.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения в размере 214600 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 186702 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 127000 рублей, приложив таблицу № 1 «Дефекты ТС выявленные при дополнительном осмотре и методы их устранения», акт осмотра поврежденного ТС от 08.10.2021, которое получено ответчиком 28.01.2021.

Письмом от 28.01.2021 в удовлетворении претензии отказано, поскольку предоставленное ранее экспертное заключение ООО «Эксперт» № Д326-20 от 20.11.2020 составлено с нарушением требований Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от 19.09.2014 года № 432-П по основаниям, изложенным в письменном уведомлении ПАО «САК «Энергогарант» исх. № 14/06/634 от 17.12.2020.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в рамках которого экспертами ООО «Ф1 Ассистанс» проведена экспертиза, составлено заключение № У-21-14057_3020-004 от 20.02.2021, из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 281400 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 187600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 599450 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции оценив представленные доказательства, положив в основу решения заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» проведенного по заданию финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также заключение эксперта ЧУ «Агентство экспертных исследований» проведенного по поручению ПАО «САК «Энергогарант», не усмотрев нарушений при их проведении в отличие от представленной истцом экспертизы проведенной ООО «Эксперт», которая содержит расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из цен, указанных в онлайн магазине, расположенном в <адрес>, пришел к выводу, что размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования в рамках заявленного страхового события истцу возмещен.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

Так, утверждение истца в апелляционной жалобе о неверно рассчитанном износе запасных частей ввиду неверно указанной даты начала эксплуатации транспортного средства в экспертном исследовании ООО «Ф1 Ассистанс», опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в которых отсутствует документы подтверждающие дату начала эксплуатации комплектующего изделия, в связи с чем, согласно положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245) (действующий на момент составления экспертных исследований), срок эксплуатации комплектующего изделия рассчитывается от даты начала эксплуатации транспортного средства, а в случае если она неизвестна, то она принимается равной 1 января года выпуска транспортного средства. Транспортное средство истца 2015 года выпуска, в связи с чем, экспертом в расчете указано 01.01.2015 года, что соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно неверного расчета стоимости восстановительного ремонта, со ссылкой на проведение исследования без осмотра транспортного средства истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела не содержат доказательств необходимости смотра экспертом ООО «Ф1 Ассистанс», в распоряжение которого предоставлены все имеющиеся у сторон сведения об имеющихся повреждениях, акты осмотров, проведенных как страховой компанией практически сразу после их получения так и в рамках независимой оценки проведенной истцом, фотоматериалы, и являющиеся идентичными. При проведении исследования эксперт самостоятельно определяет методику, объем исследования, в том числе разрешает вопрос о достаточности или недостаточности предоставленного ему в распоряжение объема данных. Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ряд повреждений, на которые ссылается истец, оценены как таковые исходя из загрязненности исследованных поверхностей, после очистки которых повреждение не обнаружено, что отражено в заключении ООО «Ф1 Ассистанс».

Фактически доводы апелляционной жалобы в том числе и относительно отраженных в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» повреждений в части ремонтного воздействия на деталь или ее замену, площади повреждений и их локализации, направлены на оспаривание стоимости восстановительного ремонта и являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции правомерно установил размер причиненного ущерба, придя к выводу о полном возмещении страховщиком стоимости восстановительного ремонта на основании результатов экспертиз представленных ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что результаты экспертиз ООО «Ф1 Ассистанс» и ЧУ «Агентство экспертных исследований», не противоречат друг другу, получены в соответствии установленными ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правилами, составлены в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, проведены экспертами имеющими соответствующие лицензии, руководствующиеся действующими методиками определения стоимости восстановительного ремонта, сомнений в заключении которых судебная коллегия не усматривает. Кроме того, полагая необоснованным расчет стоимости восстановительного ремонта истец, доказательств позволяющих суду усомниться в заключение экспертиз представленных ответчиком не представил, в связи с чем, указанные доводы судебная коллегия отклоняет.

Отклоняя экспертное исследование представленное истцом и проведенной ООО «Эксперт», судом первой инстанции правомерно указано, что оно составлено с нарушением ввиду неверного определения стоимости деталей, цены на которые взяты за пределами центрального экономического региона Российской Федерации, что не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Доводы апелляционной жалобы о неверном применении экспертом цен в долларовом эквиваленте как свидетельствующие согласно доводам жалобы о неправильном определении стоимости восстановительного ремонта, отклоняются судебной коллегией, поскольку использование при расчетах устанвленного ЦБ РФ курса доллара не противоречит п. 2.1 Единой методики.

Несогласие истца с выводами экспертизы, проведенной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, основанием для сомнения в его полноте и объективности не является. Судом дана полная и всестороння оценка представленным в дело доказательствам, а приведенные истцом доводы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы правомерно отклонены как не опровергающие установленные по делу обстоятельства. Не содержит таких доводов и апелляционная жалоба, выражающая несогласие с принятым судом решением и оценкой доказательств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховое возмещение выплачено истцу в пределах допустимой погрешности в 10%, срок выплаты не нарушен, в связи с чем оснований для удовлетворения производных требований также не имеется, поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика не установлено.

Несогласие ответчика с совокупностью имеющихся в деле доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений, которая выплачена страховщиком не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Представленные заключения ООО «Ф1 Ассистанс» и ЧУ «Агентство экспертных исследований», выполненные в ходе досудебного исследования, не могут быть отвергнуты как доказательства, подтверждающие полное возмещение стоимости восстановительного ремонта истцу, поскольку указанные исследования проведены на основе норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено. Ссылка в возражениях на апелляционную жалобу на пропуск срока на ее подачу отклоняется, поскольку апелляционная жалоба направлена по почте в установленный для обжалования решения срок (решение в окончательной форме изготовлено 10.0.2021, последний день срока на обжалование – 10.07.2021 приходится на выходной день – субботу, то есть истекает 12.07.2021, и в этот же день апелляционная жалоба направлена в адрес суда по почте, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (т. 2 л.д. 279).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.06.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучугова А.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    

Судьи: