Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2019 от 15.04.2019

17 июня 2019 года Дело № 11-27/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л

при секретаре Ильиной М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика СНТ «Золотой Колос»-ФИО4;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СНТ «Золотой Колос» о взыскании переплаты за потребленную электроэнергию, пени, морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № с исковым заявлением к СНТ «Золотой Колос» о взыскании переплаты за потребленную электроэнергию, пени, морального вреда, в котором просила суд взыскать с СНТ «Золотой Колос» в свою пользу переплату за потребленную бытовую электроэнергию в сумме 7146 рублей 58 копеек., пени за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, моральный ущерб в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласились с законностью и обоснованностью постановленного определения, представили на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал протокол общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос шестой), неправильно применил федеральное законодательство, отказал в опросе свидетелей, заявленных истцом, что и привело к неправомерному вынесению решения и отказу в удовлетворении заявленных требований истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, натаивала на удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика СНТ «Золотой Колос» ФИО4, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо АО «Петербургская сбытовая компания» в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом СНТ «Золотой Колос», в ее пользовании находится земельный участок № площадью 600 кв.м. в соответствии с представленной членской книжкой членов СНТ «Золотой Колос», истец является членом СНТ с 2006 года.

Требования истца мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик при приёме от членов СНТ «Золотой Колос» платы за потребленную электроэнергию применял тариф отличный от установленного Комитетом по тарифам Ленинградкой области. Указанные обстоятельства истец подтверждается записями в членской книжке садовода и квитанциями к приходным кассовым ордерам. (том 1 л.д. 4-10)

Ответчик в опровержение требований истца пояснил, что фактически от истца принималась плата использованной электроэнергии по тарифам, установленными Комитетом по тарифам и сборам с учетом повышающего коэффициента установленного решением общего собрания от 21 и06.20108 года

Судом установлено, что решением общего собрания членов СНТ «Золотой колос» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания членов СНТ «Золотой Колос» № 1, были утверждены размеры платы за потерю электроэнергии в сетях. Суду не представлены доказательства отмены или изменения данного решения. (том 1 лд.125).

Правовую основу деятельности СНТ в указанной в исковом заявлении период составлял в, первую очередь, Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"

Согласно ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), в случае недостаточности средств, полученных от садоводческих товариществ в качестве оплаты потребленной электрической энергии, садоводческие и иные некоммерческие объединения граждан могут определить порядок взимания дополнительных взносов (сборов) на покрытие образовавшихся убытков при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива.

Частью 1 ст. 21 Закона N 66-ФЗ вопросы об оплате дополнительных услуг, связанных с электроснабжением потребителей садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан (содержание объектов электроснабжения, услуги лиц, обеспечивающих их содержание и ремонт и т.д.), в том числе порядок оплаты потерь, относятся к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) такого объединения.

Таким образом, общее собрание СНТ вправе решать вопросы только об оплате дополнительных услуг, полномочия по установлению какого-либо тарифа на электроэнергию, отличного от утвержденного уполномоченным органом государственной власти, у общего собрания отсутствуют.

Уставом СНТ «Золотой Колос» (п. 5.4.8) определено, что члены СНТ вправе участвовать в общих собраниях членов СНТ, п.5.4.9 в соответствии с которым члены СНТ обязаны выполнять решения общего собрания, п. 5.4.10, в соответствии с которым члены СНТ обязаны своевременно уплачивать членские и иные взносы, налоги и платежи.

Из п. 5.5.5 Устава следует, что оплата израсходованной бытовой электроэнергии осуществляется чле­нами садоводства ежеквартально на основании показаний установленных в обязательном порядке электросчетчиков, по тарифам, установленным электроснабжающей организацией на день оплаты, с коэффициентом, учитываю­щим потери электроэнергии в трансформаторах и сетях

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для взимания с истца платы за электроэнергию исходя из тарифа, установленного Комитетом по тарифам и сборам с применением повышающего коэффициента по компенсации потерь электроэнергии в электросетях, установленного общим собранием членов СНТ.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СНТ «Золотой Колос» о взыскании переплаты за потребленную электроэнергию, пени, морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Горбунцова И.Л