Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 13.02.2023

0

Дело № 11-12/2023                                               10 марта 2023 года

Город Приозерск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Горбунцовой И.Л., при секретаре судебного заседания Калиновой М.А. без участия и вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горбаченко Сергея Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возврате возражений,

установил:

ЗАО «ТВЭЛОблСервис» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением к Горбаченко Сергею Викторовичу, Костровой Юлии Викторовне, в котором просил суд выдать судебный приказ на взыскание с Горбаченко Сергея Викторовича, Костровой Юлии Викторовны солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в пользу ЗАО «ТВЭЛОблСервис» в размере 227 350 рублей 93 копеек, пени в размере 74 019 рублей 39 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 106 рублей 85 копеек. Заявление мотивировано тем, что должники являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>. Между ЗАО «ТВЭЛОблСервис» и собственниками жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом, условия которого утверждены решением Общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома. В течении длительного времени должник не выполнял обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В связи с чем образовалась задолженность за период с 01.06.2016г. по 30.06.2020г., которая составляет 227 350 рублей 93 копеек.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать солидарно в пользу ЗАО ТВЭЛОблСервис», юридический адрес: 188765, <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, (<данные изъяты>

с должников:

- Горбаченко Сергея Викторовича, 18<данные изъяты>

Костровой Юлии Викторовны, <данные изъяты>

зарегистрированных по адресу: <адрес>

задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 350 руб. 93 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 74 019 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3106 руб. 85 коп., а всего 304 477 (Триста четыре тысячи четыреста семьдесят семь) 17 коп.

От Горбаченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., в которых просил суд: восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений на отмену судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.; Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании с Горбаченко С.В. задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов, отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано Горбаченко С.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 350 рублей 93 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 019 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 106 рублей 85 копеек, с должников Горбаченко С.В. и Костровой Ю.В.

В частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на отмену судебного приказа Горбаченко С.В. просит суд: восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение; увеличить сроки совершения подателем жалобы процессуальных действий на время почтового пробега. В обоснование частной жалобы податель указал, что обжалуемое определение незаконно, основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, и потому подлежит отмене. Должником был предоставлен договор аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ. жилого помещения, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Горбаченко С. В. проживал по адресу <адрес>, что подтверждается, что лишило его объективной возможности воспользоваться своим правом на отмену судебного приказа. Кроме того, спорными являются и сами начисления по расчётам взыскателя, которые требуют проверки в исковом производстве, при вызове двух сторон, поскольку должником денежные средства частично переводились на реквизиты взыскателя. Обжалуемое определение суда первой инстанции было получено должником на территории судебного участка только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами гражданского дела, а именно отметкой и собственноручной подписью на уведомлении о вручении почтового отправления. Не смотря на просьбы в заявлении направлять всю корреспонденцию по адресу проживания: <адрес>, обжалуемое определение было направлено: <адрес>, что лишило должника возможности на своевременно получение судебного акта и подготовки правовой позиции в установленный законом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

В силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Из содержащихся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 разъяснений следует, что к доказательствам, подтверждающим факт неполучения Д. копии судебного приказа, могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62).

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений, и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

ИЗ материалов гражданского дела следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрации должника был направлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Конверт был возвращен мировому судье в связи с неявкой адресата за его получением.

Как следует из материалов дела должник не ставил в известность взыскателя об изменении своего места пребывания. Судом также учитывается, что во всех своих заявлениях, в том числе в возражениях на судебный приказ Горбанченко С.В. указывает адрес регистрации, по которому суд ему направлял всю корреспонденцию.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, уклоняясь при попытке вручения корреспонденции работником органа связи от получения поступившей в его адрес корреспонденции, а затем, не являясь за судебным извещением на почту, суд расценивает это как отказ Горбаченко С.В. от получения копии судебного приказа, в связи с чем именно Горбаченко С.В. самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для уклонения от получения корреспонденции и неявки за ней на почту, им не представлено.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Горбаченко С.В.

Поскольку нереализация Горбаченко С.В. своих прав и обязанностей, при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их осуществлению, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации на законность и обоснованность обжалуемого определения об отказе в восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа не влияют. С учетом изложенного, оснований предусмотренных 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного приказа по доводам частной жалобы не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Горбаченко Сергею Викторовичу об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ЗАО «ТВЭЛОблСервис» - оставить без изменения, частную жалобу Горбаченко Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья                                                             И.Л. Горбунцова