Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1617/2022 ~ М-1294/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-1617/2022 КОПИЯ

59RS0027-01-2022-001925-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края         11 августа 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономарева Л.В.,

при секретаре Обориной Е.И.,

с участием представителя ответчика Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Гордеевой А. Л. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Гордеевой А.Л. о возмещении ущерба в сумме 76700,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2501 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 74,40 рублей, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением Мозжерина В.А., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гордеевой А.Л. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения (далее ПДД), в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Документы по данному ДТП оформлены без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», а водителя, потерпевшего в ДТП, в АО «СОГАЗ». ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 76700,00 рублей. Поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о нем, истец направил ответчику телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр. Ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил, в связи с чем, истец в порядке статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика в порядке регресса указанную сумму, а также судебные расходы и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, истец извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Гордеева А.Л. в судебном заседании участия не принимала, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. В предварительном судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривала, осмотр транспортного средства был произведен сотрудником ООО «СК «Согласие» в конце декабря 2021 года, был составлен акт осмотра. Осмотр транспортного средства <данные изъяты> производился сотрудником ООО СК «Согласие» в присутствии собственника автомобиля Кострякова М.А. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, европротокол был составлен в ГИБДД с участием второго участника ДТП Мозжерина В.А., по месту регистрации она не проживает, о требовании ответчика предоставить для осмотра транспортное средство ей известно не было. С размером выплаченного АО «Согаз» страхового возмещения Мозжерину В.А. не согласна, считает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего завышенным (л.д. 60-61).

Представитель ответчика Осокин С.В. в судебном заседании вину Гордеевой А.Л. в ДТП не оспаривал, иск не признал, пояснив, что в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения и возмещении истцом данных расходов страховой компании «СОГАЗ», оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с отсутствием негативных последствий для истца.

Третье лицо Костряков М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании поддержал доводы ответчика (л.д. 60-61, 75,76)

Третье лицо Мозжерин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании пояснил, что размер страхового возмещения определен верно, виновником ДТП является Гордеева А.Л. (л.д. 60-61, 75,76).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил выплатное дело, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.82).

Заслушав представителя Осокина С.В., показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств, без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителя вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Мозжерин В.А., и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гордеевой А.Л. (л.д.15).

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15).

Гражданская ответственность водителя Гордеевой А.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», водителя Мозжерина В.Г. – в АО «СОГАЗ» (л.д.9-оборот, 11).

ООО «СК «Согласие» возместило АО «СОГАЗ» размер выплаченного потерпевшему Мозжерину В.А. страхового возмещения в сумме 76700,00 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, признав тем самым данный случай страховым (л.д.15-оборот, 9-21).

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ направило Гордеевой А.Л. телеграмму о необходимости предоставления автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный А697ТН159, на осмотр страховщику в течение пяти рабочих дней после получения требования (л.д.21,22-обоброт).

Телеграмма вручена матери Гордеевой А.Л.- Сычевой. Автомобиль истцу на осмотр ответчиком предоставлен не был.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она является страховым агентом ООО «СК «Согласие». Об участии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> ей стало известно от собственника Кострякова М.А. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по месту нахождения транспортного средства в мастерскую по <адрес>, фотографировала транспортное средство, но акт осмотра не составляла, поскольку это не входит в ее полномочия. Поскольку транспортное средство находилось в разобранном виде, в назначенную дату осмотра транспортного средства она сообщила в офис ООО «СК «Согасие», что автомобиль разобран ( л.д.100-103).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Извещение об осмотре, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, доставлено по адресу Гордеевой А.Л., указанному в извещении о ДТП: <адрес>, вручено иному лицу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании с достоверностью не установлено, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему своевременно вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.

При этом следует учесть, что прибытие на место нахождения поврежденного транспортного средства сотрудника ООО «СК «Согласие» ФИО1 и фотофиксация ею поврежденного транспортного средства, у Гордеевой А.Л. и собственника Кострякова М.А. не вызвало сомнений в том, что транспортное средство страховщиком осмотрено.

По настоящему делу страховщиком ответственности ответчика, который на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, являлось ООО «СК «Согласие», которое признало обстоятельства ДТП достоверными, а случай – страховым, после чего возместило АО «СОГАЗ» сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что у истца имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты.

Поскольку основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права, суд полагает, что иск является необоснованным.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Нормативно-правовые акты, принятые Верховным Судом Российской Федерации, обязательны к исполнению на всей территории Российской Федерации. Позиция судов нижестоящих инстанций не должна находиться в противоречии с позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Решение о выплате страхового возмещения принято ООО «СК «Согласие» на основании материалов, представленных АО "СОГАЗ", содержащих необходимые сведения, позволяющие квалифицировать событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового случая. Среди указанных материалов имелся один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленный пострадавшим Мозжериным В.А. своему страховщику АО "СОГАЗ". Данных материалов оказалось достаточно для принятия ООО СК «Согласия» решения о возмещении произведенной страховщиком потерпевшего страховой выплаты. Факт осуществления ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплаты АО "СОГАЗ" страхового возмещения свидетельствует об отсутствии у истца каких-либо сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его виновника и достаточности представленных АО "СОГАЗ" материалов для принятия решения о выплате страховщику потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая иск, должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования, в частности указать и о нарушении ее прав.

Обращаясь в суд с иском, ООО СК «Согласие» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему виновником ДТП своего транспортного средства на осмотр.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от 25.05.2017 N 1059-О, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало как у истца сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Также, неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта " з " пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО» не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, связанные уплатой государственной пошлины и иные расходы, а также взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Гордеевой А. Л. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1617/2022, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.