Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2022 ~ М-352/2022 от 30.03.2022

КОПИЯ

УИД 66RS0№-66

Дело № 2-407/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года               г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретарях судебного заседания Шалаевой Е.А., Старцевой Д.П.,

с участием ответчика Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Корчагиной А. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

у с т а н о в и л:

представитель акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт») Иванова В.В., действуя на основании доверенности №-О от 01.09.2020 года, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Корчагиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указано, что между Корчагиной А.В. и истцом был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от 10.05.2006 года. 10.05.2006 года банк открыл Корчагиной А.В. счет, выпустил пластиковую карту и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Банк Стандарт». 11.08.2007 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование об оплате задолженности в сумме, до настоящего времени задолженность в размере 134 103 руб. 38 коп. не возвращена. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от 10.05.2006 года в размере 134 103 руб. 38 коп., а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3882 руб. 07 коп.

Определением суда от 24.05.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство по сбору долгов».

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения по месту нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. При подаче иска представитель истца Иванова В.В., действуя на основании доверенности №-О от 01.09.2020 года, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя банка.

Ранее в судебное заседании ответчик Корчагина А.В. исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, также указывает, что задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 10.05.2006 года была переуступлена ООО «АСД» по договору цессии, АО «Банк Русский Стандарт» утратило свое право требования задолженности по данному кредитному договору, просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание 07.07.2022 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснила, что поддерживает доводы, изложенные ранее, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «АСД» в судебное заседание не явился, о времени и дате проведения судебного заседания ответчик был извещен путем направления судебного извещения почтой России, об уважительности причин неявки суду не сообщено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

01.02.2006 года Корчагина А.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении карты «Русский Стандарт», а именно: выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять кредитование такого счета, установить лимит задолженности в размере до 60 000 руб. (л.д. 20-23).

В заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена, обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт», Тарифов по кредитам и картам, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 25-34), действующих на дату подписания заявления, понимает их содержание. Также ответчик в заявлении подтвердила, что получила на руки одну копию Заявления.

Приняв оферту, 10.05.2006 года истец ее акцептовал, открыл ответчику счет карты №, совершив все действия, изложенные в заявлении согласно Условиям и Тарифам по картам «Русский Стандарт», тем самым заключив договор о карте №.

Таким образом, договор заключен путем акцепта истцом оферты ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты.

При заключении договора с ответчиком были согласованы все условия предоставления кредита и карты «Русский стандарт», комиссии, предусмотренные Условиями, их стоимость согласно Тарифам.

При заключении договора о карте от 10.05.2006 года № сторонами согласован Тарифный план, предусматривающий, что размер процентов за пользование кредитом, предоставленным для осуществления расходных операций, составляет 23%, минимальный платеж – 5% от кредитного лимита, плата за выдачу наличных денежных средств – 3,9 % (л.д. 24).

После получения и активации карты ответчиком в период с 10.06.2006 года по 10.09.2007 года совершались расходный операции с использованием карты на общую сумму 101 600 руб. (л.д. 36-37).

Истцом в адрес ответчика был сформирован и направлен заключительный счет-выписка от 11.08.2007 года об оплате обязательств по договору № в полном объеме в срок не позднее 10.09.2007 года в сумме 134 103 руб. 38 коп. (л.д. 35).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд 29.12.2021 года с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, определением мирового судьи от 16.02.2022 года судебный приказ от 24.01.2022 года был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Согласно расчету задолженность Корчагиной А.В. по договору № от 10.05.2006 года составляет в размере 134 103 руб. 38 коп., которая состоит из основного долга.

Расчет проверен судом, сомнений не вызывает, не был оспорен ответчиком, контррасчета последним также не представлено. Представленный банком расчет долга был выполнен на основании данных выписки из лицевого счета должника, которая отражает все операции по счету.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для взыскания задолженности по договору кредитной карты.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание довод ответчика Корчагиной А.В. о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 вышеуказанного Постановления, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из представленных истцом доказательств, 11.08.2007 года в адрес ответчика Корчагиной А.В. был сформирован и направлен заключительный счет-выписка об оплате обязательств по договору от 10.05.2006 года № в полном объеме в срок не позднее 10.09.2007 года в сумме 134 103 руб. 38 коп., отсчет срока исковой давности начался с 10.09.2007 года и заканчивается 10.09.2010 года.

24.01.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Корчагиной А.В. задолженности по кредитному договору в размере 134 103 руб. 38 коп., который был отменен определением мирового судьи от 16.02.2022 года.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился 25.03.2022 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка права требования не является банковской операцией, указанной в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

Передача права требования по кредитному договору не нарушает нормы действующего законодательства, т.к. после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией, т.к. право погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не входят в перечень банковских операций.

Кроме того, как следует из представленных документов, в адрес ответчика Корчагиной А.В. было направлено извещение о состоявшейся уступке права требования, ответчика уведомили, что ООО «АСД» заключило с ЗАО «Банк Русский Стандарт» договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил агентству свои права по договору от 10.05.2006 года №, по состоянию на 17.01.2011 года долг по договору от 10.05.2006 года № составляет 134 103 руб. 38 коп.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Корчагиной А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Корчагиной А. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 14.07.2022.