Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-63/2023 (1-645/2022;) от 20.07.2022

Дело №1-63/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Зайналов К.Ш.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы- Гасанова Э.А.,

потерпевшего ФИО20

представителя потерпевших – адвоката Гусейнова Г.Д., представившего ордер №20/2 от 20.07.2022,

подсудимого- Едигарова И.Н.,

его защитника- адвоката Агаева А.А., представившего ордер №107 от 05.10.2022,

при секретаре- Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Едигарова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> Республики Азербайджан, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (3 преступления), при следующих обстоятельствах.

ФИО1, примерно в 2011 году, более точное время следствием не установлено, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, познакомившись с Потерпевший №1, осуществляющим предпринимательскую деятельность в магазине хозяйственных товаров, расположенном на оптово – розничном рынке по ул. И. Казака г. Махачкалы, предложил последнему свои посреднические услуги в передаче наличных денежных средств поставщику товаров в качестве оплаты. В свою очередь Потерпевший №1, находившийся в неведении относительно преступных намерений ФИО1, согласился воспользоваться услугами последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, с тем, чтобы усыпить бдительность Потерпевший №1, первоначально выполнял взятые на себя обязательства, передавая наличные денежные средства от Потерпевший №1 поставщику товара и тем самым, вошел в доверие к Потерпевший №1 Далее, осуществляя задуманное и действуя путем обмана, ФИО1, примерно в 2011 году, в очередной раз предложил Потерпевший №1 свои посреднические услуги по доставке наличных денежных средств поставщику промышленных товаров, а также обратился к Потерпевший №1 с просьбой предоставить ему заем денежных средств в сумме 3 400 000 рублей сроком на один месяц, якобы необходимых для приобретения салона красоты. В свою очередь Потерпевший №1, введенный в заблуждение ФИО1, в указанный период времени, находясь в своем магазине, расположенном на оптово – розничном рынке по ул. И. Казака г.Махачкалы, через ФИО6-О., являющегося родным братом ФИО1, передал для последнего, принадлежащие ему денежные средства в сумме 6 400 000 рублей, часть из которых в сумме 3 000 000 рублей предназначалась для оплаты приобретаемого хозяйственного товара в г. Москве, а другая часть в сумме 3 400 000 рублей предоставлялась ФИО1 в качестве займа сроком на один месяц, из которых 500 000 рублей были возвращены Потерпевший №1 в течение нескольких лет. Тем самым ФИО1, получив возможность беспрепятственно распоряжаться денежными средствами Потерпевший №1 и заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства перед последним, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитил денежные средства в сумме 5 900 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, являющийся особо крупным размером.

Он же, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, примерно в мае 2009 года, через своего старшего брата ФИО1, познакомившись с Потерпевший №2, осуществляющей предпринимательскую деятельность по реализации хозяйственных товаров в контейнере под № 53, расположенном на оптово – розничном рынке по ул. И. Казака г. Махачкалы, предложил последней свои посреднические услуги в передаче наличных денежных средств в качестве оплаты поставщику товаров в г. Москве. В свою очередь Потерпевший №2, находившаяся в неведении относительно преступных намерений ФИО1, согласилась воспользоваться услугами последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, с тем, чтобы усыпить бдительность Потерпевший №2, первоначально выполнял взятые на себя обязательства, передавая наличные денежные средства от Потерпевший №2 поставщикам товара в г. Москве и тем самым, вошел в доверие к Потерпевший №2 Далее, осуществляя задуманное и действуя путем обмана, ФИО1, примерно в середине декабря 2011 года, более точное время следствием не установлено, в очередной раз предложил Потерпевший №2 свои посреднические услуги по доставке наличных денежных средств поставщику промышленных товаров в г. Москве. В свою очередь Потерпевший №2, введенная в заблуждение ФИО1, в указанный период времени, находясь в своей торговой точке, расположенной на оптово – розничном рынке по ул. И. Казака г. Махачкалы, через ФИО6-О., являющегося родным братом ФИО1, в два этапа передала последнему, принадлежащие ей денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, которые предназначалась для оплаты приобретаемого хозяйственного товара в г.Москве, а именно примерно в середине декабря 2011 года передала денежные средства в сумме 1 500 000 рублей и примерно в конце декабря 2011 года также передала для ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Тем временем ФИО1, получив возможность беспрепятственно распоряжаться денежными средствами Потерпевший №2 и заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства перед последней, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитил денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. Далее, примерно в ноябре 2012 года, ФИО1, опасаясь обращения Потерпевший №2 в правоохранительные органы, по требованию последней, возвратил Потерпевший №2 часть похищенных денежных средств в сумме 100 000 рублей, а остальными денежными средствами в сумме 2 900 000 рублей распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму, являющийся особо крупным размером.

Он же, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, примерно в декабре 2012 года, через своего старшего брата ФИО1, познакомившись с Потерпевший №3, осуществляющей предпринимательскую деятельность по реализации посуды в контейнере под №87, расположенном на оптово – розничном рынке по ул. И. Казака г.Махачкалы, предложил последней свои посреднические услуги в передаче наличных денежных средств в качестве оплаты поставщику товаров в г. Москве. В свою очередь Потерпевший №3, находившийся в неведении относительно преступных намерений ФИО1, согласилась воспользоваться услугами последнего.

Реализуя свой преступный умысел и действуя путем обмана, ФИО1, примерно в середине февраля 2013 года, более точное время следствием не установлено, вновь предложил Потерпевший №3 свои посреднические услуги по доставке наличных денежных средств поставщику промышленных товаров. В свою очередь Потерпевший №3, введенная в заблуждение ФИО1, в указанный период времени, находясь в своем контейнере под № 87, расположенном на оптово – розничном рынке по ул. И. Казака г.Махачкалы, через ФИО6-О., являющегося родным братом ФИО1, передала для последнего, принадлежащие ей денежные средства в сумме 1500 000 рублей, которые предназначалась для оплаты приобретаемого хозяйственного товара в г. Москве. Тем временем ФИО1, получив возможность беспрепятственно распоряжаться денежными средствами Потерпевший №3 и заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства перед последней, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитил денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму, являющейся особо крупным размером.

В судебном заседании от подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО13 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по инкриминируемым преступлению.

Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевших ФИО2 Г.Д., государственный обвинитель ФИО14 возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 30 ноября 2017 года №48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (ред. от 29.06.2021) мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что преступления вмененные ФИО1 совершены по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 примерно в 2011 году, по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 в середине декабря 2011 года, по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8 в середине февраля 2013 года.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, признается тяжким преступлением.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли десять лет после совершения преступления относящегося к категории тяжких преступлений.

Согласно п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ, при согласии подсудимого на прекращение уголовного дела и уголовного преследования.

Положения ч. 3 ст. 78 УК РФ предусматривают единственную возможность приостановления течения сроков давности - лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом, случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

По смыслу закона, разъясненному в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2021 постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО9 ФИО1 объявлен в розыск.

09.06.2021 ФИО1 был задержан, затем постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14.06.2021 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, а 14.07.2021 мера пресечении изменена на домашний арест.

ФИО1 задержан под своими действительными данными о личности. На всех стадиях производства ФИО1 последовательно сообщал, что он не уклонялся от следствия, и ему не было известно о том, что он объявлен в розыск. Необходимость объявления ФИО1 в розыск 22.05.2021, при том, что 22.05.2021 ему было предъявлено обвинение, где ФИО1 в присутствии своего защитника расписывается в получении копии указанного постановления, установив место постоянного проживания, и данные о родственниках, документально не подтверждено. В материалах дела отсутствуют сведения о принимавшихся мерах по обеспечению ФИО1 для производства следственных действий, которые послужили бы для вывода о необходимости объявления его в розыск. Постановления в качестве обвиняемого и объявления его в розыск вынесены одним днем 22.05.2021.

При наличии открытых и доступных для правоохранительных органов сведений о месте регистрации и жительстве какие-либо повестки и уведомления по месту жительства ФИО1 не направлялись.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 в указанный период времени предпринимал какие-либо действия, направленные на избежание задержания, либо уклонения от предварительного следствия и привлечения к уголовной ответственности не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не предпринимал действий, направленных на избежание задержания и привлечения к уголовной ответственности, и, как следствие, об отсутствии оснований для приостановления течения срока давности со дня совершения преступления.

Поскольку преступление является длящимся, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности, составляющий десять лет, истек – в феврале 2023 года. С учетом объявления ФИО1 в розыск 22.05.2021 и его задержания 09.06.2021 (13 дней) срок привлечения к уголовной ответственности, составляющий десять лет, истек – в марте 2023 года.

Согласно правовым позициям, сформулированным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2013 N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»:

-освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (п.21);

-в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (п.25);

-если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (п.25).

Таким образом, с учетом изложенных правовых позиций суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания только в случае, если лицо возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности и если в результате продолженного судебного разбирательства будет установлена его виновность. Если же во время судебного разбирательства будет установлено, что истекли сроки давности уголовного преследования, по общему правилу суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого.

Следовательно, обязательным условием принятия решения является согласие обвиняемого (подсудимого) и наличие по делу оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Поскольку подсудимый самостоятельно заявил ходатайство и после разъяснения последствий прекращения уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ согласился на прекращение уголовного преследования, суд находит ходатайство подсудимого законным и считает уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

Прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию возможно без учета мнения потерпевшего относительно такого решения.

Статья 254 УПК РФ не предусматривает возможности рассмотрения гражданского иска при прекращении уголовного дела, в том числе и по нереабилитирующим основаниям.

По смыслу ч.2 ст.306 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности уголовного преследования, гражданский иск судом подлежит оставлению без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск в рамках рассматриваемого уголовного дела потерпевшими не заявлен.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3-6 ч.1, ч.2 ст.24 и п.п.3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ст.78 УК РФ, руководствуясь статьями 24, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления), на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                      К.Ш. Зайналов