Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2020 от 03.02.2020

подлинник                                     Дело №1-136/2020

УИД 16RS0040-01-2020-000412-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года                             г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры Сафиуллина Р.Р.

подсудимого Воробьева Н.И.

защитника адвоката филиала Коллегии адвокатов РТ Зеленодольского района Шишкова А.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воробьева Никиты Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан по части 1 статьи 228 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Н.И., находясь у <адрес> Республики Татарстан ... похитил автомобиль марки ... с транзитным номером № регион, принадлежащий Потерпевший №1, и сдал его в пункт приема металла, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.

        Подсудимый Воробьев Н.И. виновным себя в совершении преступления признал полностью и суду показал, что в октябре 2019 года он, зная о том, что в автомобиле ВАЗ-2101, принадлежащем ФИО12, кончился бензин и Свидетель №1 оставил его на дороге, решил похитить данный автомобиль. Он вызвонил ФИО7 и попросил помочь с заправкой автомобиля бензином. Свидетель №2 не знал о его намерениях и помог ему заправить автомобиль, после чего он данный автомобиль сдал в пункт приема металла за 7600 рублей. Через два дня он признался Свидетель №1, что он похитил автомобиль, но ФИО12 уже написал заявление в полицию. Автомобиль ФИО12 вернули, он претензий к нему не имеет.

    С согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившегося потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что приобрел автомобиль ... за 15 тысяч рублей, оформил договор на брата, и разрешал ему ремонтировать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 он узнал о пропаже автомобиля. Автомобиль искал своими силами, затем обратились в полицию. Нашли автомобиль в пункте приема металла. В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий он не имеет (л.д.28-29).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил своих друзей перекатить автомобиль, ему помогал Валера и его приятель Никита. Они устали толкать и оставили автомобиль у дома <адрес>. Утром следующего дня он автомобиль на месте не обнаружил, стали искать автомобиль, а потом обратились в полицию. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Воробьев и извинился за кражу автомобиля (л.д.47-51).

Свидетель Свидетель №2 показал, что по просьбе Воробьева Н.И. помог отбуксировать автомобиль на заправку, где Воробьев залил бензин, завел автомобиль с помощью проводов зажигания и уехал в сторону СУ-3, попросив его забрать оттуда. Он подъехал к обусловленному месту и забрал Воробьева. Утром они вместе поехали к СУ-3, где Воробьев продал автомобиль за 7600 рублей. О том, что данный автомобиль похищенный он не знал (л.д.118-120)

    Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ два парня закатили автомобиль ..., один из которых был Свидетель №2. Другой парень сказал, что хочет сдать автомобиль, он решил купить автомобиль и дал этому парню 7600 рублей по цене металлолома. Парень предъявил паспорт на Воробьева Н.И. затем автомобиль изъяли сотрудники полиции (л.д.63-64).

         Согласно заявлению Потерпевший №1, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо похитившее автомобиль(т.1, л.д.4).

         В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности по адресу: РТ, <адрес>, установлено место совершения преступления (т.1, л.д.5-7).

         При осмотре места происшествия осмотрен участок местности по адресу: РТ, <адрес>, где обнаружен автомобиль ВАЗ 2101 (т.1, л.д.8-12).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов осмотрены автомобиль марки ВАЗ 2101, копия договора купли-продажи автомобиля, справка ГИБДД (т.1., л.д.36-41, 52-55).

Как следует из расписки, автомобиль ВАЗ 2101 возвращен Потерпевший №1 (т.1, л.д.44).

Согласно протоколу выемки, изъят диск с фрагментами видеозаписи с камеры видеонаблюдения (т.1, л.д.66).

В ходе осмотра и прослушивания видеозаписи с участием Воробьева Н.И. была осмотра видеозапись (т.1, л.д.74-77).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами. Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми.

Исходя из поведения подсудимого в суде, у суда не имеется сомнений в его психическом состоянии, поэтому суд признает Воробьева Н.И. вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия Воробьева Н.И. как совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, ранее судим. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воробьева Н.И., суд учитывает в силу части 2 статьи 61 УК РФ раскаяние подсудимого в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как указано стороной обвинения, поскольку какие-либо активные действия, направленные на раскрытие и расследование преступления со стороны подсудимого не подтверждены исследованными судом доказательствами, не установлены они и в судебном заседании.

          Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд считает, что личность подсудимого и совершенное им преступление не утратили своей общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Поскольку подсудимым Воробьевым Н.И. совершено преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, то суд на основании части 4 статьи 74 УК РФ должен решить вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения. При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения, поэтому приговор Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, для достижения целей наказания суд приходит к убеждению, что исправление Воробьева Н.И. возможно без изоляции его от общества, и без назначения дополнительных наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воробьева Никиту Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Воробьеву Н.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок два года. Возложить на него в период прохождения испытательного срока следующие обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Воробьеву Н.И. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева Н.И. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ... ... без государственного регистрационного номера, находящийся у Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1; копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки МРЭО ГИБДД, DVD-RV диск с фрагментами видеозаписи, находящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

                  Председательствующий