Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2024 (2-2397/2023;) ~ М-1857/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-241/2024 УИД 76RS0017-01-2023-002256-51     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     05 марта 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озманяна Гагика Файзоевича к Королеву Тимофею Юрьевичу, Согласнову Илье Алексеевичу, Городенец Алексею Ивановичу о возмещении имущественного и морального вреда,

установил:

    Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее по тексту – Приговор – л.д. 14-30), вступившим в законную силу, Королев Тимофей Юрьевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>); Согласнов Илья Алексеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>); Городенец Алексей Иванович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>).

Приговором установлено, что Королев Т.Ю., Городенец А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу имущества Озманяна Г.Ф., причинив ему ущерб на сумму 168 847 руб. Указанные лица похитили:

- кабель электрический в обмотке белого цвета длиной 100 метров, стоимостью 30 рублей за 1 метр на сумму 3 000 рублей;

- электрический провод в обмотке белого и черного цветов длиной 600 метров, стоимостью 49 рублей за 1 метр на сумму 29 400 рублей;

- металл (черный) 200 килограмм, стоимостью 27 рублей за 1 кг, на сумму 5 400 рублей;

- сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 8 869 рублей;

- бензиновый генератор DDE G300, стоимостью 29 590 рублей;

- 2 радиатора для автомобиля ВАЗ 2107, стоимостью по 3 580 рублей за радиатор, на сумму 7 160 рублей;

- 5 стартеров для автомобиля ВАЗ 2107, стоимостью 5 190 рублей за стартер, на сумму 25 950 рублей;

- углошлифовальную машину марки «Макита» 9069S, стоимостью 11 600 рублей;

- светодиодный фонарь черного цвета, стоимостью 3 838 рублей;

- металлические трубы диаметром 76 мм, метровые, в количестве 10 штук, стоимостью 2 251 рубль за штуку, на сумму 22 510 рублей;

- 4 стяжки для закрепления груза длиной 10 метров, стоимостью 2 045 рублей за 1 стяжку, на сумму 8 180 рублей;

- заточный станок марки «Elmos», стоимостью 7 950 рублей;

- фонарь ручной марки «Фокус», стоимостью 1 200 рублей;

- фонарь черного и желтого цветов, стоимостью 700 рублей;

- углошлифовальную машину марки «Хитачи», стоимостью 3 500 рублей.

Королев Т.Ю., Согласнов И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу имущества Озманяна Г.Ф., причинив ему ущерб на сумму 163 650 руб. Указанные лица похитили:

- 4 шины марки «Laufenn» 245/45 R-18, стоимостью 11380 рублей за шину, на сумму 45 520 рублей;

- генератор для автомобиля ВАЗ 2107, стоимостью 8 530 рублей;

- 2 цепи «Паук», стоимостью 24 800 рублей за 1 цепь, на сумму 49600 рублей;

- 2 комплекта колес в сборе R-13 всесезонные, и комплект резины R 13, стоимостью 15 000 рублей за комплект, на сумму 45 000 рублей;

- 1 комплект колес в сборе R-14 всесезонные, стоимостью 15 000 рублей.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено частичное возмещение ущерба указанными лицами.

Согласно Приговору, в ходе судебного следствия потерпевшим Озманяном Г.Ф, заявлены исковые требования к Королеву Т.Ю., Согласнову И.А., Городенец А.И. о возмещении имущественного ущерба в размере 275 585 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб. Указанным Приговором заявленный иск оставлен без рассмотрения с разъяснением заявителю права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Озманян Гагик Файзоевич обратился в суд с иском к Королеву Тимофею Юрьевичу, Согласнову Илье Алексеевичу, Городенец Алексею Ивановичу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу:

- с Королева Т.С., Городенец А.И. в солидарном порядке ущерб в сумме 161 402 руб., либо установив долевой порядок взыскания,

- с Королева Т.С., Согласнова И.А. в солидарном порядке ущерб в сумме 108 916,50 руб., либо установив долевой порядок взыскания,

- со всех ответчиков компенсацию морального вреда в солидарном порядке – 30 000 руб., почтовые расходы – 407, 80 руб.

В обоснование требований указано, что размер ущерба, не возмещенного Королевым Т.Ю. и Городенец А.И., составляет 161 402 руб. (стоимость похищенного имущества на сумму 168 847 руб. за вычетом стоимости возвращенных: 1 стяжки для закрепления груза длиной 10 метров, стоимостью 2 045 рублей, фонаря ручного марки «Фокус», стоимостью 1 200 рублей, фонаря черного и желтого цветов, стоимостью 700 рублей, углошлифовальной машины марки «Хитачи», стоимостью 3 500 рублей). Размер ущерба, не возмещенного Королевым Т.Ю., Согласновым И.А., составляет 108 916,50 руб. (стоимость похищенного имущества на сумму 163 650 руб. за вычетом стоимости возвращенных: 2 комплектов колес в сборе R-13 всесезонных и комплекта резины R 13, стоимостью 15 000 рублей за комплект, на сумму 45 000 рублей, 1 комплекта колес в сборе R-14 всесезонных, стоимостью 15 000 рублей, плюс 5 266,50 руб. – половина стоимости крышки от колодца (металлической)). Истец вправе требовать полного возмещения ущерба на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. На основании ст. 150, 1101 ГК РФ истец вправе требовать компенсацию морального вреда, так как в результате преступления истец оказался в психотравмирующей ситуации, испытывал чувство страха и тревоги, находился в депрессивном состоянии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Осипова О.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Ответчики Королев Т.Ю., Согласнов И.А., Городенец А.И. считали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что оценщик неправильно оценил стоимость похищенного имущества, завысил ее. Городенец А.И. пояснил, что похитил кабеля электрического намного менее 600 м, не похищал бензиновый генератор, сварочный аппарат, стартеры, шлифовальную машинку. Согласнов И.А. дополнительно указал, что ответчиков уже привлекли к уголовной ответственности, в связи с чем отсутствуют основания для повторного привлечения к ответственности.

В судебное заседание не явились: истец Озманян Г.Ф. Извещался надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, не подлежит оспариванию перечень похищенного ответчиками имущества и его стоимость, в связи с чем возражения ответчиков о меньшей стоимости похищенного имущества суд не принимает.

В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В силу п.п. 1,2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд приходит к выводу, что размер ущерба установлен Приговором суда. Истцом признается, что ущерб частично возмещен путем возврата похищенного имущества либо оплаты стоимости похищенного имущества. Доказательств полного возмещения ущерба ответчиками не представлено. Доказательств возврата похищенных вещей (возмещения их стоимости), указанных в иске в расчете размера ущерба не имеется.

В части взыскания в составе ущерба 5 266,50 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с Приговором (стр. 13) Королеву Т.Ю. и Согласнову И.А. вменялось в вину хищение крышки от колодца металлической стоимостью 10 533 руб. Королев Т.Ю. и Согласнов И.А. поясняли, что ими был похищен ободок от люка (рамка), а не крышка от колодца. В связи с изложенным судом исключена крышка от колодца из обвинения.

Согласнов И.А. в судебном заседании пояснял, что обод весил около 30 кг.

В судебном заседании судом ставился на обсуждение вопрос о стоимости обода люка. Истец оценивает стоимость обода люка (5 266,50 руб.) в размере ? от стоимости комплекта: обода и крышки люка в сумме 10 533 руб. Стоимость непосредственно крышки от люка и обода составляет 10 533 руб., что подтверждается актом экспертного исследования (оценки) (л.д.31, 32). Иных доказательств стоимости обода участниками процесса не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд приходит к выводу, что оценка похищенного обода люка в сумме 5 266,50 руб. не противоречит принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в составе взыскиваемого ущерба.

Учитывая причинение вреда совместными действиями ответчиков (по эпизодам), суд взыскивает с Королева Т.Ю., Городенец А.И. в возмещение имущественного вреда солидарно - 161 402, 00 руб., а с Королева Т.Ю., Согласнова И.А. солидарно – 108 916,50 руб.

С доводами о недопустимости повторного привлечения ответчиков к ответственности суд не соглашается. Ответчики ссылаются (л.д. 60) на ч. 2 ст. 6 УК РФ, согласно которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Однако в указанном деле решается вопрос не о повторной уголовной ответственности, а о гражданско-правовой ответственности. Привлечение к уголовной и гражданско-правовой ответственности за одно и то же деяние законом не запрещено.

Доводы ответчиков (л.д. 60, 65) о неустойчивом материальном положении также не влекут отказа в иске. В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Так как ответчиками совершено умышленное преступление, размер возмещения вреда не может быть уменьшен.

В соответствии п.п. 5, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства. Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из иска следует, что в связи с совершением указанных преступлений истцу были причинены нравственные страдания – нарушено душевное спокойствие истца в связи с возникновением чувства страха, беспомощности (п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Соразмерной и справедливой суд считает взыскание с ответчиков компенсации морального вреда в размере: с Королева Т.Ю., Городенец А.И. солидарно – 10 000, 00 руб., с Королева Т.Ю., Согласнова И.А. солидарно – 10 000,00 руб.

При подаче иска истцом понесены почтовые расходы в сумме 407,80 руб. Указанные расходы документально подтверждены кассовыми чеками, они являлись необходимыми. На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, с учетом характера материально-правовых отношений суд считает необходимым взыскать указанные судебные расходы: с Королева Т.Ю., Городенец А.И. солидарно - в сумме 203,90 руб., с Королева Т.Ю., Согласнова И.А. солидарно - в сумме 203,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 161 402, 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 203,90 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 108 916,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 203,90 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.