Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2023 ~ М-2077/2022 от 23.12.2022

Дело № 2-163/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                              13 апреля 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курылевой Г.Н. к Макаров Е.А., Макаровой Ю.И., действующих в интересах несовершеннолетней М.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Смирнов И.А., Смирнов А.А., о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курылёва Г.Н. обратилась в суд с указанным иском к Смирнов И.А., Смирнов А.А., Макаров Е.А., Макаровой Макарова Ю.И. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Курылёва Г.Н..

Истец указала, что затопление произошло сверху соседями в результате механического повреждения трубы отопления после отсечного крана на батарею отопления жителями квартиры №

Водой были повреждены потолки (трещины по швам, разводы) размером <данные изъяты> кв.м. на кухне и в комнатах и коридоре, отслоение бумажных обоев на стенах размером <данные изъяты> кв.м. на кухне и в комнатах, повреждение линолеума и ДВП в зале размером <данные изъяты> кв.м., порча мебели - дивана.

Истец также указала, что управляющей компанией ООО «Володарская управляющая компания №1» в лице директора С.С.В. был составлен акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что причиной залития стало механическое повреждение трубы отопления после отсечного крана на батарею жителями квартиры №№

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «Центр Оценки» была проведена независимая экспертиза рыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Смета стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. За проведение независимой экспертизы истец заплатила <данные изъяты> рублей.

Также истец указала, что из данных, полученных управляющей компанией, следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики в равных долях.

Собственникам квартиры по адресу: <адрес>, было предложено произвести ремонт своими силами или возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, также им были направлены заказными письмами - досудебные претензии о возмещении ущерба, причиненного затоплением чужому имуществу. Со стороны ответчиков никаких действий по добровольному возмещению ущерба предпринято не было, на контакт не выходят.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать солидарно со Смирнов И.А., Смирнов А.А., Макаров Е.А., Макаровой Ю.И. <данные изъяты> рублей в качестве имущественного ущерба, причиненного в связи с залитием квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой оценки ущерба от затопления; почтовые расходы по отправке заказных писем с досудебной претензией в размере <данные изъяты> рубля; моральную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Судебные издержки в виде госпошлины компенсировать за счет ответчиков.

Протокольным определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя М.А.Е. в лице ее законных представителей Макаров Е.А. и Макаровой Ю.И..

Истец Курылева Г.Н., ее представитель Сысоев А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просят их удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Смирнов И.А., Смирнов А.А., Макаров Е.А., Макарова Ю.И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ООО «ВУК № 1» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении регистрируемых почтовых отправлений (судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений п. 12 Правил) в почтовые абонентские ящики опускаются извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил). Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающие возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Таким образом, законодатель под убытками понимает те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. а п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено судом при рассмотрении дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным 4-этажным жилым домом.

Квартира № расположена на 2 этаже под квартирой № <адрес>.

Квартира № принадлежит на праве собственности истцу Курылевой Г.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Судом установлено, что квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности Смирнов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве <данные изъяты>, право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> доля) и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> долей), Смирнов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве <данные изъяты>, право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> доля) и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> долей), а также несовершеннолетней М.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве <данные изъяты>, право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных сведений из Отдела ЗАГС Володарского района главного управления ЗАГС Нижегородской области, родителями (законными представителями) несовершеннолетней М.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Макарова Ю.И., Макаров Е.А..

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры №, что подтверждается актом затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Володарская управляющая компания №1».

Согласно акта затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Володарская управляющая компания №1», залив квартиры № произошел в результате механического повреждения трубы отопления после отсечного крана на батарею жителями квартиры № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.

Также согласно акта о затоплении квартиры, после залива квартиры № при осмотре обнаружено: повреждение потолка (трещины по швам, разводы) размером <данные изъяты> м.кв., отслоение бумажных обоев на стенах размером <данные изъяты> м.кв., повреждение линолеума и ДВП в зале размером <данные изъяты> м.кв., порча мебели – диван.

При наружном осмотре представителями ООО «ВУК №1» установлено, что для устранения последствий залива квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, необходимо произвести следующие ремонтно-восстановительные работы и ремонту (замене) подлежит имущество: в прихожей - ремонт потолка площадью <данные изъяты> м.кв.; на кухне - ремонт потолка площадью <данные изъяты> м.кв., замена обоев площадью <данные изъяты> м.кв.; в зале - ремонт потолка площадью <данные изъяты> м.кв., замена обоев площадью <данные изъяты> м.кв., ремонт пола площадью <данные изъяты> м.кв.; химчистка дивана.Нарушений при составлении представителями ООО «ВУК №1» акта о затоплении квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчики вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчиков установлен судом и ответчиками не опровергнут.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины по настоящему спору лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем заливе жилого помещения истца из жилого помещения ответчика по делу не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчиков – собственников квартиры №, а именно повреждения ими трубы отопления, произошел залив квартиры №, принадлежащей истцу.

Согласно отчета об оценке №, выполненного ООО «Центр Оценки» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Суд при принятии решения принимает во внимание отчет об оценке №, выполненного ООО «Центр Оценки» ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу, что рыночная стоимость работ и материалов используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиками о несогласии с указанным истцом размером причиненного ущерба не заявлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также иных ходатайств ответчиками заявлено не было.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчики как собственники квартиры, несут бремя ее содержания, а также ответственность за вред, причиненный другим лицам вследствие его повреждения, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков материального ущерба в солидарном порядке, определив размер ущерба, исходя из отчета об оценке, представленного истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Курылевой Г.Н. со Смирнова А.А., со Смирнова И.А. а также с Макарова Е.А. и Макаровой Ю.И. как законных представителей несовершеннолетней М.А.Е. ущерба причиненного пролитием квартиры в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Свои требования о компенсации морального вреда истица обосновывает тем, что из-за пролива она переживала, ей стало плохо, и она попала в больницу.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданий в связи с нарушением ее неимущественных прав, причинения вреда здоровью либо нарушения личных неимущественных прав. Доказан лишь факт причинения вреда имущественным правам.

Положения норм Закона «О защите прав потребителей», содержащих основания для компенсации морального вреда, к спорным правоотношениям не применимы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе удовлетворения иска в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой проведенной ООО «Центр Оценки» оценки ущерба, в размере 13 000 рублей.

В обоснование указанных требований истцом представлен договор № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Курылевой Г.Н. и ООО «Центр Оценки», согласно п.3.2 договора стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей, а также квитанцию серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за оказание услуг по оценке квартиры после залива Курылевой Г.Н. оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в ООО «Центр Оценки».

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца являются судебными расходами, которые подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба, а также связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд взыскивает данные судебные расходы с ответчиков в полном размере в равных долях.

Курылевой Г.Н. также понесены почтовые расходы по отправке досудебной претензии в адрес ответчиков в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.30-32).

Суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей со Смирнова А.А. и Смирнова И.А., и в размере <данные изъяты> рублей с Макарова Е.А. и Макаровой Ю.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курылёвой Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Смирнов И.А., <данные изъяты> Смирнов А.А., <данные изъяты> Макаров Е.А., 24<данные изъяты> и Макаровой Макарова Ю.И., 10<данные изъяты> в пользу Курылёвой Г.Н., <данные изъяты> ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Смирнов И.А., <данные изъяты> Смирнов А.А., <данные изъяты> в пользу Курылёвой Г.Н., <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, с каждого.

Взыскать с Макаров Е.А., <данные изъяты> и Макаровой Макарова Ю.И., <данные изъяты> в пользу Курылёвой Г.Н., 23<данные изъяты> расходы по оценке <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, с каждого.

В удовлетворении исковых требований Курылёвой Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Моисеев