Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-145/2022 от 15.06.2022

    Апелляционное определение

            06 июля 2022    г.                                                                          г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Петрова А.В.      на решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13 апреля 2022 г. по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО7 о возмещении ущерба,

установил:

Обращаясь в мировой суд с иском, представитель ПАО СК «Росгосстрах» Петров А.В. сослался на то, что 08 октября 2021 г. по вине ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>. Поскольку на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО7 была застрахована истцом по полису ХХХ 0169439009, потерпевшему была произведена страховая выплата в размере 48 100 руб. В соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО ответчику заказным письмом было направлено уведомление о необходимости транспортного средства на осмотр. Поскольку транспортное средство на осмотр ФИО7 представлено не было, просил взыскать с него в порядке регресса денежную сумму в размере 48 100 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 643 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признал.

13 апреля 2022 г. мировым судьей вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

    В апелляционной жалобе представитель истца Петров А.В.      просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и на непредоставление ФИО7 транспортного средства для осмотра в течение установленного законодательством об ОСАГО срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

    Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В силу требований ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке при наличии одного из следующих оснований:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или

норм процессуального права.

    Из материалов дела таких оснований к отмене состоявшегося по делу решения мирового судьи не усматривается.

    В силу ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

    Как видно из дела, 18 октября 2021 г. по вине ФИО7 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО7, и автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО15., принадлежащего ФИО16

    Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО7      В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО16 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полисам ОСАГО.

    14 октября 2021 г. между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и представителем потерпевшей ФИО15 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков, по условиям которого потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 48 100 руб.

18 октября 2021 г. ПАО «СК «Росгосстрах» в адрес ФИО7 направлено письменное требование о предоставлении транспортного

средства для осмотра, полученное отправителем 03 декабря 2022 г.

При вынесении решения об отказе об удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения мировой судья исходил из того, что страховая выплата потерпевшей произведена истцом 21 октября 2021 г., то есть до истечения установленного законом срока для предоставления автомобиля виновника на осмотр, и отсутствие осмотра автомобиля ответчика не повлекло возникновения для истца каких-либо неблагоприятных правовых последствий, в том числе незаконную выплату страхового возмещения. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствия у истца права требовать возмещения убытков в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО7 о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Петрова А.В.    – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 13 июля 2022    г.

Судья                                                           З.В.Гурман