Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2024 (2-6791/2023;) от 24.11.2023

Дело № 2-519/2024

03RS0014-01-2023-003091-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амиркулиева ... к ..., ... ..., ... по ... о взыскании убытков,

установил:

Амиркулиев ... обратился в суд с иском к ... ..., ..., ... ... по ... о взыскании убытков.

В обосновании заявленных исковых требований, указано, что < дата > между ИП Григорьевой ... турагентство «...» и Амиркулиевым .... заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура, согласно которому турагент принимает на себя обязанности забронировать туристскую поездку у туроператора ООО «...» (...) в страну ..., ... начиная с ... г. – ... г. количество туристов три человека.

Из договора оказания услуг, являющегося договором о реализации туристского продукта следует, что туроператором является ООО «...

Стоимость туристского продукта составила 136000 руб., которая оплачена в полном объеме в день подписания договора, следовательно обязательства, возложенные условиями договора, в виде оплаты выполнены истцом в полном объеме.

Между тем, вышеуказанный тур не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от туриста, о чем свидетельствует следующее: согласно уведомления № ... 13 час. 40 мин. Амиркулиеву .... в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ от ...... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», следующему по маршруту «..., ограничено право выезда из Российской Федерации на основании решения ...

Однако задолженностей, либо иных обязательств, действующих, либо оконченных исполнительных производств в отношении Амиркулиева не имеется, следовательно, оснований для ограничения на выезд также не имеется.

В связи с чем, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Амиркулиева .... ущерб в размере 136000 руб. 00 коп., оплаченных за туристский продукт.

В судебное заседание истец Амиркулиев .... не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Амиркулиева .... – Варфоламеева ... действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ ... – Султанов ... действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ..., ... в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц ... по ..., ..., СПАО "...", ООО "...", СПИ ...., ... и ...., ООО "..." (ООО ..."), ОСП по г. ..., ООО "..." в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от < дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от < дата > № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 и п. 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... судебным приставом-исполнителем ... и ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Амиркулиева ... на основании исполнительного листа ... от < дата >, выданного ... по делу ..., предмет исполнения: наложить арест (запрещение совершать действия по распоряжению-отчуждению, обременению правами третьих лиц) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...

< дата > судебным приставом-исполнителем ... и ... возбуждено исполнительное производство № ...ИП в отношении Амиркулиева ... по делу 2... предмет исполнения: задолженность перед ООО «...». Исполнительное производство окончено ...

< дата > судебным приставом-исполнителем ... и ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Амиркулиева ... по делу ..., предмет исполнения: задолженность перед ООО «... Исполнительное производство окончено ...

< дата > судебным приставом-исполнителем ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Амиркулиева ... на основании судебного приказа по делу ..., выданного судебным участком ..., предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 13473 руб. 76 коп.

< дата > исполнительное производство № ... в отношении Амиркулиева ... окончено в связи с фактической оплатой, сумма взысканная по ИП составляет 13473 руб. 76 коп.

< дата > судебным приставом-исполнителем ... вынесено постановление о временном ограничении на выезд Амиркулиева ... из РФ, основанием для ограничения на выезд послужило то обстоятельство, что по состоянию на < дата > остаток задолженности по сводному исполнительному производству составил ... коп. Взыскание выполняется в рамках ...-ИП, возбужденного на основании судебного приказа 2... выданного судебным участком ... в пользу взыскателя ООО ...», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга в размере ...

< дата > между ИП Григорьевой ... и Амиркулиевым ... договор оказания услуг по подбору и бронированию тура. Предметом договора является оказание тур агентом услуг заказчику по подбору, бронированию и оплате туристского продукта.

< дата > Амиркулиевым .... оплачена сумма в размере 136000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно ответу на запрос ... по ...», < дата > Амиркулиев ... не был пропущен через государственную границу РФ в воздушном пункте пропуска ...) на рейсе ... по маршруту «...», в связи с наличием ограничения права выезда из РФ. Инициатор ограничения выезда ... ...

< дата > постановлением судебного пристава-исполнителя по г... отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Амиркулиева .... в связи с отменой ошибочного ограничения (ограничение наложено постановлением от < дата >)

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданину Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 44 Федерального закона от < дата > N 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, в результате неправомерного вынесения судебным приставом-исполнителем ... постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Амиркулиева ...., который не являлся должником по не оконченному исполнительному производству, Амиркулиеву .... были причинены убытки.

Причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ...

При этом суд принимает во внимание, что действие конкретного должностного лица государственного органа не было признано незаконным в установленном законом порядке каким-либо судебным постановлением, однако данное обстоятельство не исключает наступление ответственности за причинение вреда, поскольку закон не связывает возможность обращения с исковыми требованиями о возмещении вреда с необходимостью признания в отдельном судебном производстве незаконными действий (бездействия) судебных приставов. При рассмотрении данного дела судом установлен состав нарушения, необходимый для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Со стороны истца, в свою очередь, недобросовестных действий в смысле ст. 10 ГК РФ, или грубой неосторожности в смысле ст. 1083 ГК РФ не допущено, поскольку, зная об окончании ранее возбужденных исполнительных производств, он не должен был предполагать, что в отношении него может быть установлен временный запрет на выезд из Российской Федерации. Общедоступные сведения сайта ФССП содержат исключительно информацию о возбужденных исполнительных производствах.

Кроме того, основанием для временного ограничения на выезд должника, послужило неисполнение должником требования исполнительного документа по гражданскому делу ... г. выданного судебным участком ... по заявлению ООО ... о выдаче судебного приказа.

Согласно материалам дела, в производстве мирового судьи судебного участка ... находится гражданское дело 2-337/2021 по заявлению ООО «... (.... о взыскании задолженности по договору микрозайма.

< дата > вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Расторгуевой .... в пользу ООО «...» в размере 17380 руб. 80 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 347 руб. 62 коп. Судебный приказ вступил в законную силу < дата >.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу вышеуказанных норм, Амиркулиев ... как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки и оплате проезда, как для себя, так и для своей семьи.

Понесенные расходы по оплате туристического продукта на три лица в размере 136000 рубля, подтверждаются договором от < дата >, заключенным между Амиркулиевым .... и ИП Григорьевой ... и квитанцией об оплате от < дата >.

Тот факт, что члены семьи Амиркулиева ... – Амиркулиева ... и Амиркулиева ... не были лишены возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказались от него, не может повлечь отказа во взыскании всей стоимости путевки, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда Амиркулиева ...., Амиркулиевой ...., Амиркулиевой ... на отдых, на цели которого истцом и приобреталась путевка изначально на три лица, заплатив ...

Таким образом, с Федеральной службы судебных приставов ... в пользу Амиркулиева ... подлежат взысканию убытки в размере 136000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░ ... ░ ░░░░ ..., ..., ... ... ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ... ░ ░░░░ ... ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ..., ..., ░░░░░ ... ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░ ..., ... ... - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░