Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-438/2024 (2-3813/2023;) ~ М-3209/2023 от 16.11.2023

дело № 2-438/2024

24RS0028-01-2023-004208-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск                                                                                            07 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Брасаус Д.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Поволоцкого Павла Геннадьевича к ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Поволоцкий П.Г. обратился в суд к ответчику ПАО «Совкомбанк» с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании суммы, мотивировав тем, что 26.05.2023 между ними (сторонами по делу) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец получил от ответчика денежные средства на приобретение автомобиля марки EXEED TXL VIN №, 2023 года выпуска. В условия договора, согласно тарифному плану, о чем истцу стало известно через продолжительный период времени после заключения договора, были включены следующие положения: 1) за подключение и обслуживание взимается комиссионное вознаграждение в размере 2/30 от суммы увеличенного лимита в рамках тарифного плана, которое выставляется в первые два платежа (по 1/30 от суммы); 2) взимается дополнительно 2/30 от суммы предоставленного лимита в рамках тарифного плана при невыполнении условия совершения пяти и более расходных операций в любых торгово-сервисных предприятиях на общую сумму от 10 000 руб., как за счет собственных средств, так и за счет средств лимита кредитования в каждом отчетном периоде в течение срока действия тарифного плана, а также от суммы предоставляемого лимита взимается дополнительном платежом по графику за пролонгацию КАСКО. Между тем, такие условия договора, по мнению истца, противоречат ГК РФ, Закону о защите прав потребителей, согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Более того, в момент заключения кредитного договора Банк не предоставил истцу (заемщику) полную информацию о стоимости кредита, сведения о комиссионных вознаграждениях за услуги по карте «Халва». На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 223 000 руб.; в счет компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя 100 000 руб.; а также судебные расходы в размере 60 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, а именно полагая недействительными условия договора предусматривающие взимание указанных выше комиссий, просил взыскать с ответчика необоснованно удержанные денежные средства в качестве комиссий в размере 222 091 рубль 08 копеек, в счет компенсации морального вреда взыскать 100 000 рублей, а также возместить судебные расходы в размере 60 000 руб.

В судебном заседании обсуждался вопрос об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Возражений от истца, его представителя не поступило.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном), Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

В ч. 3 ст. 15 Закон о финансовом уполномоченном предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к финансовой организации в соответствии с Законом о защите прав потребителей в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона).

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18

«О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Так, истец, требуя взыскать 222 091 рубль 08 копеек в качестве внесенных по кредитному договору, обосновывает это тем, что условия договора, предусматривающие взимание отдельных видов комиссий, не соответствуют действующему законодательству, то есть являются недействительными.

Учитывая, что сумма указанного требования не превышает 500 000 руб., при этом ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном не содержит в перечне вопросов, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, вопрос о признании условий договора недействительным, суд приходит к выводу, что требование истца подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с рассматриваемыми требованиями к финансовому уполномоченному обратился только в ходе рассмотрения настоящего дела, решение не вынесено.

Таким образом, суд полагает исковое заявление истца подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░