Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2015 от 20.10.2015

Дело № 1-87/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Протвино Московской области 05.11.2015 г.

Судья Протвинского городского суда Московской области Карпов И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Зубовой Т.И.,

подсудимой Кудрявцевой Т.В.,

защитника-адвоката Платицина И.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре: Рыбаковой Н.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кудрявцевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки: <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кудрявцева Т.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Кудрявцева Т.В., в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне в квартире по адресу <адрес> бульвар <адрес>, увидев на столе кухонного гарнитура мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они неочевидны для ФИО1, других лиц, находящихся в квартире, во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, взяла, то есть тайно похитила мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой оператора <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, принадлежащие ФИО1, который положила себе в сумку. Таким образом, Кудрявцева Т.В. тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, с которым с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

Подсудимая Кудрявцевой Т.В. виновной себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признала полностью.

Виновность подсудимой Кудрявцевой Т.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, с которыми подсудимая согласилась и не оспаривала.

Принимая во внимание, что подсудимой заявлено ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину признала полностью, никто из участников процесса не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу без судебного разбирательства.

Действия подсудимой Кудрявцевой Т.В. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Участники судебного разбирательства данную квалификацию не оспаривали.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой Кудрявцевой Т.В.: ранее не судимой, <данные изъяты> к административной ответственности, на учете у врача психиатра <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> по месту жительства жалоб не имеющей, мнение потерпевшей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

В то же время суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости признания данного заявления явкой с повинной и назначение в связи с этим наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку анализ получения этого заявления и пояснения подсудимой в судебном заседании свидетельствуют о том, что заявление это было получено после того как сотрудникам полиции было известно о совершенном подсудимой преступлении и она была вызвана в уголовный розыск по поводу этого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Кудрявцевой Т.В. судом не установлено.

С учетом исследованных данных, суд приходит к выводу об обоснованности доводов государственного обвинителя, что цели назначения наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кудрявцеву Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

До вступления приговора в законную силу в отношении Кудрявцевой Т.В. меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: коробку из-под мобильного телефона марки <данные изъяты> - вернуть потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с ограничениями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья подпись