Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-50/2023 (1-391/2022;) от 13.07.2022

Уголовное доле № 1-50/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

               14 февраля 2023 г.                                г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

Председательствующего- судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пимановой Н.А., с участием:

государственного обвинителя Шачнева В.В.

потерпевшего ФИО5

подсудимых Дементьева П.А. и Винокурова Ю.В.

защитников-адвокатов Ягольницкого А.А. и Яковлева Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Дементьева П,А., рожденного <данные изъяты> несудимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации

Винокурова Ю.В., рожденного <данные изъяты> несудимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Дементьев П.А. и Винокуров Ю.В. группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО5, при следующих обстоятельствах.

В период с 15.30 до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Дементьев П.А. и Винокуров Ю.В. находились на законных основаниях в <адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь <адрес>, где Винокуров Ю.В. предложил Дементьеву П.А. совместно похитить телевизор <данные изъяты>), принадлежащий ФИО5, на что последний согласился.

Таким образом, Дементьев П.А. и Винокуров Ю.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор и распределили роли в совершении преступления, согласно которым Винокуров Ю.В. обязался непосредственно похитить телевизор, вынеся его из квартиры, а Дементьев П.А.- находится рядом и сбыть телевизор в комиссионный магазин «<данные изъяты>», предоставив свои документы.

В указанные время и месте Винокуров Ю.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Дементьевым П.А., тайно похитил со стола в комнате указанной выше квартиры телевизор <данные изъяты> принадлежащий ФИО5, стоимостью 4 000 рублей.

В это время Дементьев П.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Винокуровым Ю.В., выполняя свою роль в совершении преступления, находился рядом.

После совершения преступления Дементьев П.А. и Винокуров Ю.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

По предъявленному обвинению каждый из подсудимых вину признал полностью, заявив ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые Дементьев П.А. и Винокуров Ю.В. поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого каждому из них преступления.

Участвующие в судебном заседании защитники-адвокаты подсудимых соответственно, потерпевший и государственный обвинитель заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимые Дементьев П.А. и Винокуров Ю.В. осознают характер и правовые последствия заявленных ими ходатайств. Ходатайство каждым подсудимым заявлены добровольно и после проведения консультаций защитников.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Дементьеву П.А. и Винокурову Ю.В. (каждому в отдельности), является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд, действия подсудимых Дементьева П.А. и Винокурова Ю.В. (каждого в отдельности) квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что Дементьев П.А. и Винокуров Ю.В., не имея законных оснований для завладения имуществом, принадлежащим ФИО5, тайно- поскольку понимали, что их действий никто не видит, из корыстных побуждений– поскольку стремились получить материальную выгоду, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом– поскольку знали, что имущество им не принадлежит, желая наступления таких последствий– поскольку стремились воспользоваться похищенным имуществом в своих целях, группой лиц по предварительному сговору– поскольку заранее договорились о совместном совершении кражи, действовали совместно и согласованно, похитили чужое имущество- незаконно и безвозмездно изъяли телевизор, принадлежащий ФИО5 стоимостью 4 000 рублей.

Преступление является оконченным, поскольку Дементьев П.А. и Винокуров Ю.В. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО5 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении каждого из подсудимых, в связи с примирением с Дементьевым П.А. и Винокуровым Ю.В. В обоснование ходатайства потерпевшим изложено, что подсудимые принесли ему свои извинения, возместили причиненный материальный ущерб, вернув аналогичный телевизор той же стоимости, что и похищенный, и ему этого достаточно для примирения в полном объеме. Ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны лиц, участвующих в судебном процессе.

Обсуждая заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый Дементьев П.А. и его защитник–адвокат Ягольницкий А.А., подсудимый Винокуров Ю.В. и его защитник-адвокат Яковлев Д.Ю. поддержали ходатайство потерпевшего, государственный обвинитель полагал возможным его удовлетворить в отношении каждого из подсудимых.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, поскольку за его совершение предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Установлено, что потерпевшим по уголовному делу, в соответствии со ст. 42 УПК Российской Федерации, признан ФИО5, который свободно выразил свое волеизъявление- обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимыми Дементьевым П.А. и Винокуровым Ю.В., то есть каждый из подсудимых предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного ФИО5, и ему этого достаточно.

Судом, в соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации, подсудимым разъяснены их право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего каждым из подсудимых заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

Из документов, характеризующих личность подсудимого Дементьева П.А., исследованных в судебном заседании, усматривается, что подсудимый не судим, участковым-уполномоченным полиции характеризуется крайне негативно, на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит на учете у врача <данные изъяты> совершил преступление средней тяжести.

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ психическая полноценность Дементьева П.А. не вызывает у суда никакого сомнения, характер его действий и поведение во время совершения преступления и после него, поведение на стадии предварительного следствия и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а поэтому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного. (л.д. 127, 128).

Из документов, характеризующих личность Винокурова Ю.В., исследованных в судебном заседании, усматривается, что подсудимый не судим, участковым-уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, под диспансерном наблюдении у них не находится, совершил преступление средней тяжести.

Судом установлены предусмотренные законом условия и фактические основания, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении каждого из подсудимых в связи с примирением сторон, а именно, подсудимые Дементьев П.А. и Винокуров Ю.В. (каждый в отдельности), совершившие впервые преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему ущерб, следовательно, подсудимыми возмещен ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего ФИО5, о чем последний добровольно сообщил в рамках рассмотрения уголовного дела и обратился в суд с данным ходатайством.

Таким образом, суд считает возможным, в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК Российской Федерации, прекратить уголовное дело в отношении каждого подсудимого Дементьева П.А. и Винокурова Ю.В. в связи с примирением с потерпевшим ФИО5

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов Ягольницкого А.А. и Яковлева Д.Ю. за оказание каждым из них юридической помощи подсудимым Дементьеву П.А. и Винокурову Ю.В. соответственно, взысканию с последних не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Дементьева П,А. и Винокурова Ю.В. на основании ст. 76 УК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное преследование в отношении Дементьева П.А. и Винокурова Ю.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, прекратить.

Меру пресечения Дементьеву П.А. и Винокурову Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: копию договора комиссии № Се№ от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела,- хранить в уголовном деле на весь срок его хранения; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон № от 09.2020, хранящиеся в материалах уголовного дела,- вернуть ФИО5

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимым, отнести на счет средств государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий                                   И.В. Гончаров