Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2023 (2-10305/2022;) ~ М-10751/2022 от 10.11.2022

Дело №2-247/2023

14RS0035-01-2022-017283-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                    11 июля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Якутска в интересах Ефимова Александра Владимировича к ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи», ГБУ РС(Я) "Станция скорой медицинской помощи" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

установил:

Прокурор г. Якутска в интересах Ефимова А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГАУ РС (Я) «Медицинский центр г. Якутска» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью, ссылаясь на ненадлежащее оказание медицинской помощи в данном лечебном учреждении. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 08.12.2022 года в качестве соответчика привлечено ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи».

Определением суда от 28.12.2022 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ» МЗ РС(Я), заключение экспертов указанного экспертного учреждения поступило в суд 02.06.2023 г.

Определением суда от 20.06.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ РС(Я) "Станция скорой медицинской помощи".

Определением суда от 29.06.2023 г. судом приняты уточнения иска прокурором, согласно которых прокурор, ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, предъявляет требования о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, Ефимову А.В. с ответчика ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» в размере 1 000 000 руб. При этом, просил суд исключить из числа ответчиков ГАУ РС (Я) «Медицинский центр г. Якутска», в связи с чем суд, привлек данное учреждение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании прокурор Полятинская М.Т. уточненные исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить.

Истец Ефимов А.В. извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечив явку своего представителя по надлежаще оформленной доверенности. ___ С учетом мнения лиц дело рассмотрено без участия истца на основании ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Кривогорницына С.П. пояснила, что Ефимов А.В. является ее племянником, он не может ___, в 2021 г. он жил у нее, когда у него начали ___, она несколько раз вызывала скорую, но они приехали только 25.08.2021 г., забрали его в РБ №2-ЦЭМП, но там его хорошо не осмотрели, отправили домой, 26.08.2021 г. опять вызвала скорую, приехали 2 неопытные молодые девушки, толком не посмотрели, только померили давление, сделали ЭКГ, сказали все нормально, что в больницу его все равно не примут и заставили подписать отказ от госпитализации и уехали. Она все записала на диктофон, все передала прокурору, но прокуроры потеряли ее запись. На следующий день она несколько раз звонила в скорую, но никто трубку не брал. Поэтому она пошла к Уполномоченному по правам человека Г. только из-за ее звонка 28.08.2021 г. приехала скорая и забрала Ефимова А.В. в РБ №2-ЦЭМП. Когда они зашли в РБ №2-ЦЭМП, медсестра увидела Ефимова А.В. и сказала «Опять ты». Из-за халатного отношения медицинских работников ГБУ РС(Я) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» и ГБУ РС(Я) "Станция скорой медицинской помощи" Ефимов А.В. не смог своевременно получить медицинскую помощь, находился дома, а не в лечебном учреждении 4 дня. В связи с чем, она не согласна с заключением экспертов ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ» МЗ РС(Я) и просит взыскать в пользу истца Ефимова А.В. ГБУ РС(Я) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» и ГБУ РС(Я) "Станция скорой медицинской помощи" компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 руб.

Представитель ответчика ГБУ РС(Я) «РБ № 2 - ЦЭМП» по доверенности Словеснов А.В. с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, подержав доводы письменного возражения, указывая на то, что заключениями экспертиз качества медицинской помощи в действиях работников ГБУ РС(Я) «РБ № 2 - ЦЭМП», повлиявших на исход заболевания Ефимова А.В. не было установлено. Экспертами не установлена прямая причинно - следственная связь между недостатками медицинской помощи и заболеванием Ефимова А.В., вина ответчика не доказана. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть принцип разумности.

Представитель соответчика ГБУ РС(Я) "Станция скорой медицинской помощи" по доверенности Томтосова В.Е. представила суду копии карт вызова скорой медицинской помощи, пояснила, что все вызовы в Скорой помощи фиксируются, номера телефонов, с которых звонят определяются автоопределителем, распечаткой вызовов не подтверждаются доводы о том, что Кривогорницына С.П. звонила и не могла дозвониться, такого быть не может. Каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи Ефимову А.В. на этапе ГБУ PC (Я) «ССМП» комиссия экспертов ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ» МЗ РС(Я) не установила. Прокурор к ГБУ РС(Я) «ССМП» требования не предъявляет. Просила в удовлетворении требований представителя истца отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГАУ РС (Я) «Медицинский центр г. Якутска» по доверенности Гапелик Б.Б. был лично извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился по неизвестной причине, никаких ходатайств суду не заявлено. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без его участия.

Суд, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а статьей 98 установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

При этом, установленные статьей 1064 ГК РФ общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в то время, как потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1095, п. 1 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Прокурор в обоснование требований указал, что Ефимову А.В. была несвоевременно оказана медицинская помощь в ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП», проведенными экспертизами качества медицинской помощи и актами проверок Министерства здравоохранения РС(Я) выявлены ошибки врачей.

В материалы дела представлены акты проверок Министерства здравоохранения РС(Я).

Так, из «Акта внеплановой целевой проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)» в отношении ГАУ PC (Я) «Медицинский центр г. Якутска» № 55 от 12 мая 2022 года, следует, что на основании распоряжения М3 PC (Я) за № от «06» мая 2022 г. «О проведении внепланового целевого документарного ведомственного контроля в ГАУ PC (Я) «Медицинский центр г. Якутска», была проведена целевая внеплановая документарная проверка по вопросам ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении: ГАУ PC (Я) «Медицинский центр г. Якутска» Заключение: 1. По результатам ведомственного контроля Комиссия Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) отмечает неудовлетворительную организацию медицинской помощи при оказании медицинской помощи пациенту Ефимову А. В., ____ года рождения, в условиях ГАУ PC (Я) «Медицинский центр г. Якутска». 2. Установлено, что в данном учреждении медицинская помощь оказывалась не в полном соответствии с приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.03.2019 г. № 124н (ред. от 02.12.2020) «Об утверждении порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения», от 27.04.2021 № 404н (ред. от 01.02.2022) «Об утверждении порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения»: не проведен второй этап диспансеризации. 3. Нарушен приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 марта 2019 г. № 173н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми», при ___ минимальная периодичность диспансерных приемов (осмотров, консультаций): не реже 2 раз в год, контроль АД (согласно клиническим рекомендациям), ХС-ЛПНП (согласно клиническим рекомендациям), прием (осмотр, консультация) врача - кардиолога по медицинским показаниям; при последствиях перенесенных ___ первый год - раз в 3 месяца, затем не реже 1 раза в 6 месяцев, контроль АД (согласно клиническим рекомендациям), ХС - ЛПНП (согласно клиническим рекомендациям), прием (осмотр, консультация) врача - невролога: в 2020 г. нет осмотра невролога, пет консультации кардиолога, в 2021 г. до повторного ОНМК нет осмотра терапевта, кардиолога, невролога. Контроль за организацией и обеспечением осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, соблюдением медицинской организацией, осуществляющей медицинскую деятельность, порядков оказания медицинской помощи Оценка организации, деятельности медицинской организации: - неудовлетворительная при оказании медицинской помощи Ефимову А. В., ____ года рождения, в ГАУ PC (Я) «Медицинский центр г. Якутска»: медицинская помощь оказывалась не в полном соответствии с приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.03.2019 г. № 124н (ред. от 02.12.2020) «Об утверждении порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения», от 27.04.2021 № 404н (ред. от 01.02.2022) «Об утверждении порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения», от 29 марта 2019 г. № 173н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми». Медицинская помощь оказана несвоевременно. Стандарты медицинской помощи не соблюдены. Критерии эффективности оказания медицинской помощи: результат достигнут частично. ВЫВОДЫ: 1. В ходе проведения проверки отмечена неудовлетворительная организация медицинской помощи при амбулаторной медицинской помощи Ефимову А. В., ____ года рождения, в ГАУ PC (Я) «Медицинский центр г. Якутска»: медицинская помощь оказывалась не в полном соответствии с приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.03.2019 г. № 124н (ред. от 02.12.2020) «Об утверждении порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения», от 27.04.2021 № 404н (ред. от 01.02.2022) «Об утверждении порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения», от 29 марта 2019 г. № 173н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми». Нарушены права пациента на своевременные диагностические и лечебные мероприятия при обращении в ГАУ PC (Я) «Медицинский центр г. Якутска». Не нарушен порядок оформления медицинской документации. Не нарушен порядок выписывания лекарственных препаратов. 2. Обращение (жалоба) заявителя обоснованное. 3. Заключение Комиссия ведомственного контроля М3 PC (Я) отмечает неудовлетворительную организацию медицинской помощи при амбулаторной медицинской помощи Ефимову А. В., ____ года рождения, в ГАУ PC (Я) «Медицинский центр г. Якутска» не обеспечено качество оказания медицинской помощи в рамках исполнения утвержденных порядков, стандартов, клинических протоколов в ГАУ PC (Я) «Медицинский центр г. Якутска».

Из «Акта внеплановой целевой проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)» в отношении ГБУ PC (Я) «Станция скорой медицинской помощи» № 56 от 12 мая 2022 года, следует, что на основании: Распоряжения М3 PC (Я) за № от «06» мая 2022 г. «О проведении внепланового целевого документарного ведомственного контроля в ГБУ PC (Я) «Станция скорой медицинской помощи», была проведена целевая внеплановая документарная проверка по вопросам ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении: ГБУ PC (Я) «Станция скорой медицинской помощи» Проверка обусловлена поступлением в министерство обращения гражданина: по обращению Кривогорницыной С.П. по качеству оказания медицинской помощи Ефимову А.В., ____ года рождения, в ГБУ PC (Я) «Станция скорой медицинской помощи» (вх. № от 20.04.2022 г.). Продолжительность проверки: с «12» мая 2022 г. по «12» мая 2022 г. 1 рабочий день Акт составлен Министерством здравоохранения PC (Я). Проверка проводится с целью оценки качества и безопасности оказания медицинской помощи по конкретному клиническому случаю ГБУ PC (Я) «Станция скорой медицинской помощи».

Из акта служебной проверки от 26.04.2022 г., следует, что при анализе медицинской документации (карт вызова) дефектов оказания скорой медицинской помощи пациенту Ефимову А.В. не выявлено. Сроки ожидания вызовов соблюдены. «Порядок оказания скорой медицинской помощи» (приказ М3 РФ № 388н от 20.06.2013 г.) не нарушен. «Стандарт оказания скорой медицинской помощи при остром нарушении мозгового кровообращения» (приказ М3 РФ № 466н от 5 июля 2016 г.) выполнен. Скорая медицинская помощь оказана в соответствии с клиническими рекомендациями при ОНМК (2020 г. под редакцией Багненко С.Ф.), на основании алгоритмов оказания СМП. ___

Из «Акта внеплановой целевой проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)» в отношении ГБУ PC (Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи» № от 03 июня 2022 года, следует, что на основании: Распоряжения М3 PC (Я) за № от «27» мая 2022 г. «О проведении внепланового целевого документарного ведомственного контроля в ГБУ PC (Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи», была проведена целевая внеплановая документарная проверка по вопросам ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении: ГБУ PC (Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи». Проверка обусловлена поступлением в министерство обращения гражданина: по обращению Кривогорницыной С.П. по качеству оказания медицинской помощи Ефимову А.В., ____ года рождения, в ГБУ PC (Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи» (вх. № от 20.04.2022 г.). Акт составлен Министерством здравоохранения PC (Я).

Проверкой установлено, что в нарушение «Клинических рекомендаций «___ (утв. Минздравом России в 2021 г.): не выполнено определение ___ в крови и международного нормализованного отношения и активированного частичного ___ времени не позднее 20 минут от момента поступления в стационар, не выполнена профилактика ___.

Из протокола заседания лечебно-контрольной комиссии № от «25» мая 2022 г. следует, что допущен дефект оказания медицинской помощи при первичном обращении, обусловленной ранее перенесенным ___: на ___ достоверно не выявлено. Госпитализация в ___ был обоснован в связи с возникновением повторного обращения, для дообследования, наблюдения и уточнения диагноза. Для лечащих врачей: • улучшить качество сбора жалоб, подробного анамнеза, не только при первичном осмотре, но и в ходе лечебного процесса. • иметь настороженность в случае обращения пациентов с перенесенным ОНМК в анамнезе. Для врачей - диагностов: - описание результатов исследований детализировать с указанием всех имеющихся изменений на снимках.

Заведующим отделениями проводить постоянный контроль качества оказания медицинской помощи в рамках исполнения утвержденных порядков, стандартов, клинических и временных рекомендаций. Улучшить проведение ежедневного мониторинга обращений в приемный покой, госпитализаций.

Заключение: 1. При оказании медицинской помощи гр. Ефимову А. В., ___, в ГБУ PC (Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи» не был своевременно установлен правильный диагноз. 2. По результатам ведомственного контроля Комиссия Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) отмечает неудовлетворительную организацию медицинской помощи в условиях ГБУ PC (Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи» ___

I. Контроль за организацией и обеспечением осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, соблюдением медицинской организацией, осуществляющей медицинскую деятельность, порядков оказания медицинской помощи Оценка организации, деятельности медицинской организации: неудовлетворительная при оказании медицинской помощи гр. Ефимову А. В. в ГБУ PC (Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи» медицинская помощь оказывалась не в полном соответствии с приказами Министерства здравоохранения РФ ___

Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 60, регулируя вопросы допустимости доказательств, гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 79 ГПК РФ устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.12.2022 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ РС(Я) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РС(Я).

Согласно заключению № 25.05.2023 г. судебно-медицинская экспертная комиссия ГБУ РС(Я) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РС(Я) пришла к следующим выводам:

Как следует из записей в медицинских документах, пациент Ефимов А.В. впервые осмотрен фельдшером скорой медицинской помощи ГБУ PC (Я) «ССМП» 25 августа 2021г., когда у него появилась ___. В тот же день Ефимов А.В. обоснованно и своевременно был транспортирован для уточнения диагноза и оказания специализированной медицинской помощи в ГБУ PC (Я) «РБ № 2-ЦЭМП» с диагнозом - ___.

Экспертная комиссия отмечает, что правильный диагноз - ___ на этапе ГБУ PC (Я) «ССМП» не мог быть установлен, исходя из квалификации специалиста и профиля учреждения.

Каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи Ефимову А.В. на этапе ГБУ PC (Я) «ССМП» комиссия экспертов не усмотрела.

Как следует из «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» № ГАУ PC (Я) «Мединский центр г. Якутска», 26 августа 2021г. пациент осмотрен врачом-терапевтом на дому с жалобами на ___

На основании клинических данных ему был установлен правильный диагноз - ___

Однако, врачом-терапевтом в нарушение клинических рекомендаций ___», утвержденных Министерством здравоохранения РФ в 2021г. назначена недостаточная доза препарат ___.

Данный недостаток в оказании медицинской помощи не оказал существенного влияния на наступление неблагоприятного последствия - ___.

В тот же день врачом-терапевтом обоснованно был осуществлен вызов скорой медицинской помощи для транспортировки в стационар.

Экспертная комиссия отмеитила следующие недостатки в оказании медицинской помощи Ефимову А.В. в ГБУ PC (Я) «РБ №2-ЦЭМП» в нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ ___

На этапе приемного отделения:

недооценена степень тяжести состояния пациента;

не установлен правильный диагноз - ___

не проведена МРТ ___

- отсутствуют медикаментозные рекомендации и тактике ведения пациента при усилении неврологического дефицита в динамике;

не проведена дифференциальная диагностика с другими причинами ___.

На этапе провизорного отделения:

недооценена степень тяжести состояния пациента;

не своевременное установление правильного диагноза - ___;

запоздалый перевод в реанимационное отделение;

позднее проведение МРТ ___

не проведено МРТ ___

не назначены ___.

На этапе неврологического отделения для больных с ОНМК:

не проведено МРТ ___

не проведено ___

Указанные выше недостатки в оказании медицинской помощи Ефимову А.В. в ГБУ PC (Я) «РБ № 2-ЦЭМП» способствовали прогрессированию заболевания, но не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного последствия - ___ от 25 августа 2021г.

Объективных причин допущенных недостатков экспертная комиссия не усмотрела.

Основным в наступлении неблагоприятного последствия явились характер и тяжесть заболевания - ___ от 25 августа 2021г.

Согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г., ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболевания, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Инвалидность 1 группы у Ефимова А.В. обусловлена последствием ___ и не находится в какой-либо причинно- следственной связи с указанными выше недостатками в оказании медицинской помощи.

Решение вопроса о персонификации лиц (указание конкретных фамилий), допустивших недостатки при оказании медицинской помощи Ефимову А.В., не относится к профессиональной компетенции комиссии экспертов, поскольку для ответа на него не требуется специальных познаний в области медицины, в том числе и судебной.

Из «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» № ГАУ PC (Я) «Медицинский центр г. Якутска» известно, что 26 ноября 2021г. Ефимову А.В. установлена ___.

Врачом-терапевтом ГАУ PC (Я) «Медицинский центр г. Якутска», в нарушение клинических рекомендаций ___, утвержденных Министерством здравоохранения РФ в 2021г. назначена недостаточная доза препарат ___

Данный недостаток в оказании медицинской помощи не оказал существенного влияния на наступление неблагоприятного последствия - ___

Пациент Ефимов А.В. нуждался в экстренной госпитализации в круглосуточный стационар, при обращении в приемное отделение ГБУ PC (Я) «РБ № 2-ЦЭМП» 25 августа 2021г., чего сделано не было.

Не своевременная госпитализация способствовало прогрессированию заболевания - ___.

Оценив содержание приведенного заключения судебно-медицинской экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами - записями в медицинских картах, актами экспертизы качества медицинской помощи, пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированными специалистами, обладающими значительным стажем работы. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу. Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в судебном заседании не представлены.

Вопреки доводам представителей истца и ответчика суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были материалы дела и медицинские документы. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы представителей ответчиков о некомпетентности судебно-медицинских экспертов, являются надуманными, голословными и ничем объективно не подтверждены.

Доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности, не представлено. При этом, указанная экспертиза была назначена по ходатайству прокурора именно в данном экспертном учреждении, на основании статей 16, 18, 19 ГПК РФ отвод экспертам сторонами не заявлялся.

Доводы представителя истца, направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными, так как оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, их заключение подробно мотивировано, выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.12.2012 N 2404-О указал, что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названными Кодексами процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм процессуального права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в действиях работников ответчика ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи» по оказанию медицинской помощи пациенту Ефимову А.В. помощь оказана не надлежащего качества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 и ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощью.

В соответствии с положениями ст. 4 названного Федерального закона основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Статьей 19 указанного Федерального закона предусмотрено право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, возмещение вреда, причиненного здоровью, при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач, который предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Медицинская организация обязана оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с положениями ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате повреждения здоровья пациента, несет перед ним медицинское учреждение - в случае установлении его вины в причинении вреда здоровью пациента и без вины в случае оказания медицинской помощи ненадлежащим образом.

Статьей 2 указанного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что медицинской организацией были нарушены права Ефимова А.В. на медицинскую помощь, своевременность оказания которой является ее неотъемлемым признаком, также нарушено право Ефимова А.В. на доступную и качественную медицинскую помощь, истцу обследование проведено не в полном объеме, не был установлен вовремя диагноз.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами.

В силу положений ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение морально-нравственных переживаний истице, выразившихся в ненадлежащее оказанной медицинской помощи.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается ненадлежащее исполнение медицинскими организациями обязанностей по организации и оказанию медицинской услуги, в соответствии с законодательством РФ, что в силу закона предоставляет истцу Ефимову А.В. право на предъявление иска о компенсации морального вреда к ответчику ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи».

Оказание медицинских услуг ненадлежащего качества, с дефектами, не отвечающими требованиям безопасности и здоровья, является событием, влекущим переживания, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола N 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Ст.1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении основания и размера такой компенсации отсылает к правилам, предусмотренным главой 59 и ст.151 ГК РФ. В силу ст.151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, морально-нравственных переживаний истца, их характера, связанных с индивидуальными особенностями истца Ефимова А.В., принимая во внимание, что выявленные недостатки в оказании медицинской помощи, а именно несвоевременная госпитализация способствовало прогрессированию заболевания - ___, при этом не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного последствия - ___ от 25 августа 2021г., с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению, ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи» являются бюджетным учреждением, медицинские работниками несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере здоровья, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу истца Ефимова А.В.

Требования, заявленные в судебном заседании представителем истца по доверенности Кривогорницыной С.П. к ГБУ PC (Я) «Станция скорой медицинской помощи» документально не подтверждены.

Из акта служебной проверки от 26.04.2022 г., следует, что при анализе медицинской документации (карт вызова) дефектов оказания скорой медицинской помощи пациенту Ефимову А.В. не выявлено. Сроки ожидания вызовов соблюдены. «Порядок оказания скорой медицинской помощи» (приказ М3 РФ № 388н от 20.06.2013 г.) не нарушен. «Стандарт оказания скорой медицинской помощи при остром нарушении мозгового кровообращения» (приказ М3 РФ № 466н от 5 июля 2016 г.) выполнен. Скорая медицинская помощь оказана в соответствии с клиническими рекомендациями при ОНМК, на основании алгоритмов оказания СМП. Сделано заключение, что при оказании медицинской помощи Ефимову А.В., в ГБУ PC (Я) «Станция скорой медицинской помощи» был своевременно установлен правильный диагноз. По результатам ведомственного контроля Комиссия Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) отметила удовлетворительную организацию медицинской помощи в условиях ГБУ PC (Я) «Станция скорой медицинской помощи» и установила, что в данном учреждении медицинская помощь оказывалась в полном соответствии с приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.06.2013 № 388н (ред. от 21.02.2020) «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», от 5 июля 2016 г. № 466н «___». Права пациента на своевременные диагностические и лечебные мероприятия при обращении в ГБУ PC (Я) «Станция скорой медицинской помощи» не нарушены. Порядок оформления медицинской документации не нарушен. Порядок выписывания лекарственных препаратов не нарушен.

Кроме того, доводы представителя истца опровергаются выводами заключения комиссии экспертов ГБУ РС(Я) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РС(Я) № от 25.05.2023 г., согласно которым каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи Ефимову А.В. на этапе ГБУ PC (Я) «Станция скорой медицинской помощи» не имеется.

В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда с ГБУ PC (Я) «Станция скорой медицинской помощи» и требования представителя истца по доверенности Кривогорницыной С.П. подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2 - Центр экстренной медицинской помощи» в пользу Ефимова Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении требований представителя истца по доверенности Кривогорницыной С.П. к ГБУ PC (Я) «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья                                        Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 11.07.2023 года.