Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2022 ~ М-337/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-660/2022

УИД № 34RS0012-01-2022-000543-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 20 июля 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова А.В. к Шабановой (Захаровой) Г.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.В. обратился в суд с указанным иском к Шабановой (Захаровой) Г.П. мотивировав свои требования тем, что он является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственниками по 1/3 доли указанного жилого помещения также являются Михалкова А.С., и бывшая его супруга Шабанова (Захарова) Г.П., которая чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

В 2012 году истец в связи с расторжением брака с ответчиком, выехал с места жительства к своей матери по адресу: <адрес>.

С января 2013 года Захаров А.В. предпринимал неоднократные попытки вселиться в указанное жилое помещение, но в квартиру попасть не смог, поскольку ответчик сменила замки на входной двери.

Спорная квартира состоит из одной жилой комнаты общей площадью 32,6 кв. м,

В добровольном порядке ответчик требования истца, выполнить отказывается.

Считает, что действиями Шабановой (Захаровой) Г.П. нарушены права истца как сособственника квартиры, иного жилого помещения пригодного для проживания у него нет, в связи с чем, просит суд обязать Шабанову (Захарову) Г.П. не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать Шабанову (Захарову) Г.П. передать Захарову А.В. ключи от указанного жилого помещения.

Истец Захаров А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Шабанова (Захарова) Г.П., в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Третьи лица Михалкова А.С., представитель администрации Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободы в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При наличии нескольких собственников положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников. При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Захаров А.В., Шабанова (Захарова) Г.П., Михалкова А.С., по 1/3 доли каждый (л.д. 7-10).

В указанном жилом помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства: Захаров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шабанова Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Муравецкая А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Актом установления фактического проживания, составленного комиссией администрации Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотреть жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не представилось возможным, доступ в квартиру не обеспечен, со слов соседей в данном жилом помещении проживает Муравецкая А.С. с супругом и несовершеннолетним сыном.

Захаров А.В. и Шабанова (Захарова) Г.П. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов №, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия (л.д. 6).

Истец ранее в судебном заседании пояснил, что примерно с января 2013 года ответчик препятствует ему в пользовании спорным жилым помещением.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Городищенскому району от ДД.ММ.ГГГГ, бывшая супруга Захарова А.В. - Захарова Г.П. препятствует ему в пользовании своей долей в квартире, кроме того пустила квартирантов.

Доказательств обратного в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

Осуществление Шабановой (Захаровой) Г.П. препятствий Захарову А.В. в пользовании спорным жилым помещением, нарушает право собственности последнего.

Доказательств того, что соглашение о порядке пользования квартирой было достигнуто, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Захарова А.В. об устранении ему препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой №, в <адрес>, с возложением на Шабанову (Захарову) Г.П. обязанности передать Захарову А.В. ключи от жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Захарова А.В. к Шабановой (Захаровой) Г.П. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Обязать Шабановой (Захаровой) Г.П. не чинить препятствия Захарова А.В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Возложить на Шабановой (Захаровой) Г.П. обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу передать Захарова А.В. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Скоробогатова