Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-163/2019 от 12.11.2019

№ 11-163/19

Мировой судья судебного участка № 84

судебного района г. Сызрани Самарской области

Лебедева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2019 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.

с участием представителя ПАО «Самараэнерго» - Орловой М.Г., ответчика – Вакаевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-163/19 по частной жалобе ПАО «Самараэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 84 судебного района города Сызрани Самарской области от <дата>, которым постановлено:

«Ходатайство Вакаевой И. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» в пользу Вакаевой И. М. в счет возмещения судебных расходов в сумме 9000 руб.»,

У с т а н о в и л:

Вакаева И.М. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ПАО «Самараэнерго» судебных расходов в размере 20000 руб., ссылаясь в обосновании своих требований на то, что <дата> решением мирового судьи судебного участка №84 судебного района г. Сызрани принято в её пользу, для защиты своих интересов Вакаева И.М. обратилась за юридической помощью в ООО «Кондор» в лице Кувшиновой Л.В., за которое понесла расходы в размере 20000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 84 судебного района г.Сызрани Самарской области постановлено вышеуказанное определение.

10.10.2019ПАО «Самараэнерго» обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> «Самараэнерго» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г.Сызрани Самарской области.

В частной жалобе ПАО «Самараэнерго» просит отменить определение мирового судьи, ходатайство Вакаевой И.М. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения, ссылаясь в обосновании своих требований на то, что документы, представленные заявителем, о понесенных убытках не могут являться достоверными и приняты в качестве доказательства судом, поскольку в ходе судебного заседания неоднократно переписывались. Кроме того, из представленного договора на оказание юридических услуг от <дата> не усматривается, что ООО «Кондор» в лице его представителей оказывало Вакаевой И.М. юридические услуги, связанные с рассмотрением именного гражданского дела № ***. В договоре не отражены существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством, к данному виду договора, т.е. условия о его предмете, сроках оказания услуг, стоимости оказанных услуг. Представленное дополнительное соглашение к договору от <дата> также не подтверждается, что Общество оказывало заявителю юридические услуги. Акт выполненных работ от <дата> не может услужить доказательство оказанных Общество услуг, поскольку составлен после заваленного в суд ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя и после проведения оплаты за оказанные услуги, так и тот факт, что в акте не указано какие именно юридические услуги оказывалось Вакаевой И.М. Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от <дата> на сумму 15000 руб. не соответствуют сумме убытков, указанных в ходатайстве и имеет неоговоренные исправления в части ссылки на договор « исправления 17 на 14». На основании изложенного, ПАО «Самараэнерго» полагает, что факт несения издержек Вакаевой И.М. не доказан.

В судебном заседании представитель ПАО «Самараэнерго» в лице Орловой М.Г. доводы частной жалобы поддержала.

Ответчик Вакаева И.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы, пояснив, что ООО «Кондор» оказало ей юридическую помощь в лице представителя Кувшиновой Л.В.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что <дата> заочным решением мирового судьи судебного участка №84 судебного района г. Сызрани Самарской области требования ОАО «Самараэнерго» удовлетворены.

<дата> от Вакаевой И.М поступило заявление об отмене заочного решения.

<дата> Опредлением мирового судьи судебного участка №81 судебного района г. Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №84 судебного района г. Сызрани Самарской области заочное решение от <дата> отменено.

<дата> решением мирового судьи судебного участка №84 судебного района г. Сызрани Самарской области требования ОАО «Самараэнерго» к Вакаевой И.М., Вакаеву Н.В. о взыскании задолженности за электрическую энергию оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

<дата> между ООО «Кондор» в лице директора Кувшиновой Л.В. и Вакаевой И.М. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом оказания юридической помощи является сопровождение рассмотрения исков, представительство в судах.

Согласно материалам дела представитель Кувшинова И.М. приступила к полномочиям представителя по устному ходатайству Вакаевой И.М. <дата> при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, что подтверждается протоколами судебных заседаний от <дата>, <дата> (л.д.50-51, 58).

<дата>, <дата> представитель Кувшинова Л.В. по устному ходатайству участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела № ***, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 75-77, 93-95).

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что основанием для возмещения расходов на оплату услуг представителя является участие представителя Кувшиновой Л.В. по устному ходатайству ответчика Вакаевой И.М. при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

<дата> согласно акту выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от <дата> удостоверен факт выполнения работ в полном объеме.

Дополнительным соглашением от <дата> ООО «Кондор» в лице Кувшиновой Л.В. и Вакаева И.М. пришли к соглашению о стоимости выполненных работ в размере 15000 руб., со сроком возврата до <дата>.

<дата> Вакаевой И.М. произведена оплата услуг по договору от <дата> в размере 15.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ***.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные доказательства, объем выполненных работ представителем истца, с учетом требований разумности, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Довод представителя ПАО «Самараэнерго» в частной жалобе о том, что расходы оплаты услуг представителя не подтверждают расходы по данному делу и что договор об оказании юридических услуг связан с рассмотрением именно данного гражданского дела, не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не доказывают факт отсутствия расходов ответчика Вакаевой И.М. на оплату услуг представителя. Заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату юридической помощи по данному гражданскому делу. Факт представления интересов Вакаевой И.М. её представителем Кувшиновой Л.В. подтвержден протоколами судебных заседаний суда первой инстанций.

Ссылка заявителя об исправлении указания в квитанции года (исправления 17 на 14), которую невозможно подлинно установить, не является основанием к отказу во взыскании судебных расходов, поскольку, как достоверно установлено судом, условия договора об оказании юридических услуг сторонами исполнены, не оспорены, содержат прямое указание на предмет договора.

Довод жалобы о том, что судом не верно применены нормы материального права, а именно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом признаются также несостоятельными, ввиду неправильного толкования нормы права.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд не вправе уменьшить заявленную сумму, если со стороны заинтересованного лица не поступило возражение.

Поскольку ПАО «Самараэнерго» представлено возражение на ходатайство о возмещении судебных расходов, а также с учетом того, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, верно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 9000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы ПАО «Самараэнерго» не представлено доказательств, подтверждающих завышенный размер взысканных с него судебных расходов.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены определения суда и основанием для его отмены не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 335 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 84 судебного района города Сызрани Самарской области Лебедевой Н.В.оставить без изменения, а частную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: Сапего О.В.