Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7484/2020 от 22.06.2020

Судья: Родивилова Е.О. гр. дело № 33-7484/2020

(гр. дело № 2-863/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Маликовой Т.А.

при секретаре: Середкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боровец И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Боровец И.В. к Голощапову А.А., Злобину А.В., ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «Энергостроймонтаж» о признании договора недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя истца Боровец И.В. ФИО8 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Голощапова А.А. ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровец И.В. обратилась в суд с иском к Голощапову А.А., Злобину А.В., ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «Энергостроймонтаж» о признании договора недействительным, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договора № от 24.08.2007г., заключенного между ней и МП г. Самары «Самараводоканал» (правопреемник ООО РКС – ООО «СКС») Боровец И.В. является основным абонентом ООО «СКС» - поставщика питьевой воды и услуг водоотведения. В соответствии с данным договором водоснабжение осуществляется посредством водопровода ДУ - 100мм, собственником которого является истец.

По адресу: <адрес>, кадастровый №, располагается производственная база, принадлежащая Голощапову А.А. и Злобину А.В., которые ранее обращались к истцу с просьбой о даче разрешения на подключение их базы к водопроводу ДУ - 100, абонентом которого является истец, но она им в данной просьбе отказала, поскольку в случае их подключения к водопроводу, напора воды для обеспечения пожарной безопасности принадлежащего истцу здания, окажется недостаточно.

В начале 2018 года истцу стало известно, что Голощаповым А.А. и Злобиным А.В. произведена незаконная врезка в централизованную систему водоснабжения через сети основного абонента.

В ходе переписки с ООО РКС (ООО «СКС») истцу стало известно, что Голощапов А.А. и Злобин А.В. предоставили документ о ее согласии на подключение к водопроводу с ее поддельной подписью, поскольку она таких документов не подписывала. В ходе подготовки к судебному заседанию представителем ООО РКС (ООО «СКС») предоставлена копия трехстороннего договора № Д-05-0253-В от 21.09.2015 г. о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения через сети основного абонента Боровец И.В., в соответствии и на основании которого произведено подключение к системе водоотведения, принадлежащей Боровец И.В., на праве собственности, при этом, истец стороной данного договора не является.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просила суд признать трехсторонний договор № Д-05-0253-В от 21.09.2015г. о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения через сети основного абонента, недействительным, обязать ООО РКС «Самарские коммунальные системы», Голощапова А.А. и Злобина А.В. ликвидировать незаконную врезку в принадлежащую истцу водопроводную линию Д-100 мм к нежилому зданию <данные изъяты> по <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Боровец И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Боровец И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы полностью, просил решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно подпункта «б» пункта 10 типовой формы договора о подключении, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 645, организация ВКХ подписывает акт о подключении (технологическом присоединении) объекта после получения от заказчика уведомления о выполнении условий подключения (технологического присоединения) при отсутствии нарушения выданных условий подключения (технологического присоединения), установлении технической готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта к приему холодной воды.

Согласно ч. 8 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка.

В силу п. 10 ст. 48 ГрК РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Пунктом 86 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" закреплено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. Подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, осуществляется с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства или по согласованию с органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства.

Согласно п. 88 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе, при необходимости увеличения подключаемой нагрузки, обращается в орган местного самоуправления, который в течение 5 рабочих дней в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения определяет организацию водопроводно-канализационного хозяйства, к объектам которой необходимо осуществить подключение (технологическое присоединение). Орган местного самоуправления или правообладатель земельного участка, планирующие осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий подключения. В случае если заявитель определил необходимую ему нагрузку, он обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о заключении договора о подключении, при этом указанное заявление может быть подано без предварительного получения заявителем технических условий подключения.

В п. 89 Правил закреплено, что в случае если для подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", заявителем или органом местного самоуправления были получены технические условия и срок, на который были выданы технические условия, не истек, исполнителем по договору о подключении является организация, выдавшая технические условия, правопреемники указанной организации или организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, на подключение (технологическое присоединение) к которым были выданы технические условия.

Постановлением Правительства N 83 от 13 февраля 2006 года с последующими изменениями и дополнениями утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Настоящие Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Для получения технических условий правообладатель земельного участка обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства.

Согласно п. 12 указанных Правил в случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия, или в случае обращения органа местного самоуправления в целях получения информации о земельных участках, находящихся в границах застроенных территорий, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия: на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и приему сточных вод и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа; с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения; с учетом принятых такой организацией в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а в отношении сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения также с учетом схем тепло-, водоснабжения и водоотведения, эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Как определено в п. 17 Правил, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 года "О водоснабжении и водоотведении", при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, что в собственности, на обслуживании и эксплуатации Боровец И.В., являющейся владельцем нежилого здания по ул. <данные изъяты> находится водопроводная линия диаметром 100 мм на нежилое здание литер «З», начиная от фланца подключения в колодце ВК-2/ПГ к водопроводной линии диаметром 100 мм. с задвижкой диаметром 100 мм на врезке, до ВК-4, сам колодец ВК-4, ВК-3/ПГ, водопроводный ввод на нежилое здание диаметром 32 мм от ВК-3/ПГ, водомерный узел внутри здания, водопроводный ввод к будке охраны диаметром 25 мм от ВК-4 и водомерный узел внутри будки, что подтверждается Актом границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, устройствам и сооружениям на них к нежилому зданию <данные изъяты> по <адрес>, от 19.06.2007г.

В силу п. 1 данного Акта владелец Боровец И.В. несет ответственность за эксплуатацию, обслуживание, комплектность, сохранность, работоспособность, нормальное техническое состояние водопроводных сетей, сооружений и устройств на них, а также за совместное обслуживание с ООО «Энергостроймонтаж» водопровода диаметром 100 мм от ВК-1 до ВК-2/ПГ.

Согласно п. 2 Акта границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, устройствам и сооружениям на них к нежилому зданию <данные изъяты> по <адрес>, от 19.06.2007г., на балансе, обслуживании и эксплуатации ООО «Энергостроймонтаж» находится водопровод диаметром 100 мм, начиная от фланца подключения к водопроводу диаметром 300 мм по <адрес> с задвижкой Д-100 мм и колодцем ВК-1 на врезке до ВК-2/ПГ, сам колодец ВК-2/ПГ, пожарный гидрант, задвижка Д-50 мм и водопроводный ввод Д-50 мм от ВК-2/ПГ до административного здания по <адрес>.

В силу п. 3 данного Акта, на балансе, обслуживании и эксплуатации МП г. Самара «Самараводоканал» находится водопроводная линия Д-300 мм, проходящая по <адрес> через колодец ВК-1 с ответным фланцем к задвижке Д-100 мм.

Данный акт подписан владельцем нежилого здания <данные изъяты>» по <адрес>, Боровец И.В., директором ООО «Энергостроймонтаж» ФИО9 и МП г. Самары «Самараводоканал».

Из материалов дела также следует, что 24.08.2007 г. между ИП Боровец И.В. и МП г. Самара «Самараводоканал» заключен договор № на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) по адресу: <адрес>.

01.07.2017 между МП г. Самара «Самараводоканал», ООО «Самарские коммунальные системы» и Боровец И.В. подписано соглашение о замене стороны в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения), согласно которому ООО «Самарские коммунальные системы» принял от МП г. Самара «Самараводоканал» все права и обязанности «Самараводоканал» по договору от 01.07.2012г.

Из материалов дела также следует, что 03.10.2013г. Боровец И.В. дала согласие Голощапову А.А. и Злобину А.В. на перенос водопровода диаметром 100мм, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый производственной базой, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «Энергостроймонтаж» на праве собственности.

Как усматривается из схемы Голощаповым А.А., Злобиным А.В. в рамках указанного соглашения осуществлен перенос водопровода диаметром 100мм, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу.

28.01.2015г. Злобин А.В. и Голощапов А.А. обратились в ООО «СКС» с заявлением о заключении договора по подключению (технологическом присоединении) к системе холодного водоснабжения и выдаче технических условий для подключения объекта: строительство склада и офисного здания по адресу: <адрес>, предоставив нотариально заверенные правоустанавливающие документы на земельный участок, ситуационный план с привязкой объекта к территории населенного пункта, нотариальную доверенность заказчика.

В рамках поданного заявления 31.03.2015 г. Голощаповым А.А. и Злобиным А.В. в адрес ООО «СКС» представлены: согласие на подключение к водопроводу диаметром 100мм по адресу: <адрес> от ООО «Энергостроймонтаж», согласие на подключение к водопроводу диаметром 100мм по адресу: <адрес> от Боровец И.В.

21.09.2015г. между ООО «Самарские коммунальные системы», с одной стороны, Голощаповым А.А. и Злобиным А.В., с другой стороны, и ООО «Энергостроймонтаж» заключен договор № Д-05-0253-В о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения через сети основного абонента следующего объекта: «склад и офисное здание по адресу: <адрес>».

Согласно данного договора ООО «СКС» взяло на себя обязательств по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика через сети основного абонента к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение и выполнить технические условия.

В силу п. 1.2 данного договора ООО «СКС» до границы ООО «Энергостроймонтаж» обязалось осуществить проверку выполнения заказчиком технических условий в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом договор заключен в соответствии с положениями раздела IV Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 по типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 645, каких-либо нарушений, указанных Правил при заключении оспариваемого договора, истцом не допущено, в связи с чем оснований для признания договора № Д-05-0253-В от 21.09.2015г. недействительным и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным.

Как усматривается из пояснений Боровец И.В. в суде первой инстанции факт подписания согласия на подключение к водопроводу диаметром 100мм по адресу: <адрес>, она не оспаривала, указав, что данное согласие она давала Голощапову А.А. и Злобину А.В. не на то, чтобы они подключились к ее водопроводу диаметром 100 мм, а чтобы они подключили ее водопровод диаметром 100 мм после его переноса к основному колодцу, основной линии.

Между тем, из данного согласия следует, что оно дано о следующем: «Гр. Боровец И.В. дает согласие гр. Злобину А.В. и гр. Голощапову А.А. на подключение к водопроводу диаметром 100 мм», то есть в силу буквального толкования написанного означает, что оно дано Голощапову А.А. и Злобину А.В. на подключение к водопроводу диаметром 100 мм, а не наоборот.

Согласно заключения по Аналитическому расчету водопроводной линии, представленному ООО «СКС», при условии соблюдения рекомендуемых пределов расходов и скоростей движения воды подключение склада и офисного здания по <адрес> на хоз. - бытовые нужды 0,78 куб. м. / сут., с нагрузкой на хоз. - бытовые нужды 0,78 куб. м. / сут., с учетом существующей нагрузки от абонентов Боровец И.В. 1,0 куб. м. / сут., 0,153 куб. м./сут., 0,027 куб. м./ сут.; ООО «Энергостроймонтаж» 0,456 куб. м. / сут., возможно от водопроводной линии Д-300 по ул. Ново-Урицкая, а также от водопроводной линии Д-100 в районе объекта при условии согласования с собственником.

01.09.2017 г. ООО «СКС», с одной стороны, Боровец И.В., ООО «Энергостроймонтаж», с другой стороны, и Голощаповым А.А., Злобиным А.В., с третьей стороны, подготовлен Акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществила фактическое подключение объекта «склад и офисное здание по адресу: <адрес>» к сетям основного абонента и к централизованной системе холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства. Однако от подписи указанного акта Боровец И.В. отказалась.

01.09.2017 г. между ООО «СКС», Боровец И.В., ООО «Энергостроймонтаж» и Голощаповым А.А., Злобиным А.В. заключен акт о готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых водопроводных сетей и оборудования, в соответствии с которым мероприятия по подготовке внутридомовых и внутриплощадочных сетей и оборудования объекта «склад и офисное здание по адресу: <адрес>», к подключению (технологическому присоединению) к сетям основного абонента и к централизованной системе холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства проведены. От подписи указанного акта Боровец И.В. отказалась.

Письмом от 28.11.2017 г. ООО «СКС» сообщило Боровец И.В., что Голощапов А.А. и Злобин А.В. обратились в ООО «СКС» с заявлением об оформлении акта о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и акта о готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования для объекта «склад и офисное здание по адресу: <адрес>». В связи с тем, что указанный объект фактически подключен к сетям, находящимся в обслуживании Боровец И.В., ООО «СКС» просило истца прибыть в офис ответчика для оформления вышеназванных документов. Указанное письмо истец не получала, оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Как следует из пояснений представителя ООО «СКС», изложенных в дополнениях к отзыву, ООО «Энергостроймонтаж» включено в договор № Д-05-0253-В от 21.09.2015г. в качестве основного абонента, поскольку именно участок сети данного абонента непосредственно подключен к централизованному водопроводу диаметром 300 мм, находящемуся в эксплуатации ООО «СКС», ООО «Энергостроймонтаж» подключен непосредственно к централизованной системе водоснабжения, что подтверждается Актом границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, устройствам и сооружениям на них к нежилому зданию <данные изъяты> по <адрес>, от 19.06.2007г. и приложенной к нему схемой от 19.06.2007г.

При этом, под водопроводной линией основного абонента, к которой согласно приложению № к Договору № Д-05-0253-В от 21.09.2015г. должно быть осуществлено подключение объекта заказчика, подразумевается водопроводная линия D-100мм, идущая от централизованного водопровода D-300, безотносительно ее принадлежности конкретным лицам.

При подписании Акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения от 01.09.2017г. ООО «СКС» проверены все технические параметры, предусмотренные Техническими условиями, в том числе, проверено соответствие фактической нагрузки объекта заказчика заявленным параметрам, каких-либо нарушений не выявлено.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО10 ему знакомы Голощапов А.А. и Злобин А.В., поскольку по заказу данных лиц он разрабатывал проект склада по адресу: <адрес>, в ходе разработки проекта им решался вопрос по подключению здания к водопроводу, и в ходе проведенных изысканий предложено подключиться от колодца ООО «Энергостроймонтаж», поскольку подключение к иной водопроводной сети не обеспечило бы требований пожарной безопасности.

Согласно представленному истцом протоколу испытаний внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу от 11.05.2019 г., выполненного инженером ТСО, минимальная водоотдача ВПВ при работе 1 крана не удовлетворяет требованиям СП 10.13130.2009 г.

Вместе с тем, из данного документа не следует, что неудовлетворительная водоотдача является следствием подключения к водопроводной линии Боровец И.В. иных лиц.

Как усматривается из представленного ответчиком акта от 28.10.2019 г., представителями ООО «СКС» и Боровец И.В. при совместном обследовании водоснабжения по адресу: <адрес>, письменно подтверждено, что давление в сети в пожарном гидранте соответствует нормативам.

Данный акт составлен после испытаний внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу от 11.05.2019 г.

В рамках судебного разбирательства представителем ООО «СКС» истцу было предложено провести повторное комиссионное обследование инженерного водоснабжения по указанному адресу, однако Боровец И.В. от такого обследования отказалась.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом имеющихся в материалах дела доказательствах, ссылаясь на то, что именно Боровец И.В. является основным абонентом ООО РКС (ООО «СКС») согласно договору № от 24.08.2007 г., признаются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что на основании оспариваемого истцом договора, Голощаповым А.А. и Злобиным А.В. осуществлено подключение зданий нежилых помещений к водопроводной линии D-100мм, находящейся в эксплуатации и собственности Боровец И.В., при этом Боровец И.В. дано письменное согласие на подключение ответчиков к водопроводу диаметром 100мм по адресу: <адрес>.

Также, доводы жалобы о том, что волеизъявление ООО «Электростроймонтаж» в договоре № Д-05-023-В от 21.09.2015 г. направлено не на согласование данной организации, как основного абонента на подключение к водопроводу, принадлежащего Боровец И.В., а является согласованием подключения ответчиков к другому водопроводу, не могут быть приняты во внимание, поскольку из текста договора усматривается, что ООО «Электростроймонтаж» является основным абонентом, при этом на основании оспариваемого истцом договора, офисное здание и складское помещение по адресу: <адрес>, построенные Голощаповым А.А. и Злобиным А.В. подключены к водопроводной линии D-100мм, находящейся в эксплуатации и собственности Боровец И.В., которая в свою очередь подключена к участку водопроводной линии, находящейся на обслуживании ООО «Энергостроймонтаж», а участок сети ООО «Энергостроймонтаж» подключен к центральному водопроводу D-300мм, находящемуся на обслуживании ООО "Самарские коммунальные системы".

Ни положения раздела IV Правил № 644, ни типовой договор о подключении к централизованной системе водоснабжения не предусматривают включение в договор иных лиц, помимо заказчика и организации ВКХ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками нарушен срок подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, ссылаясь на оспоримость заключенной сделки, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения от 01.09.2017г. подписан со стороны организации водопроводно-канализационного хозяйства ООО «СКС», основного абонента ООО «Энергостроймонтаж» и заказчиков, проверены все технические параметры, предусмотренные Техническими условиями, в том числе проверено соответствие фактической нагрузки объекта заказчика заявленным параметрам, каких-либо нарушений не выявлено и истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате заключенного договора № Д-05-0253-В от 21.09.2015. нарушены ее права.

Поскольку достоверно установлено, что Голощапов А.А. и Злобин А.В. подключены к водопроводной линии D-100 в рамках договора № Д-05-0253-В от 21.09.2015 на законных основаниях, требования истца об обязании ответчиков ликвидировать незаконную врезку в принадлежащую ей водопроводную линию в отсутствии доказательств нарушения ее прав данным использованием, судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

Также, доводы жалобы о том, что Боровец И.В. как собственник водопровода, к которому, по ее мнению незаконно присоединились Голощапов А.А. и Злобин А.В., несет бремя содержания она, основаны на неправильном толковании норм права и установленных по делу обстоятельств, поскольку техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта № Д-05-0253-В от 21.09.2015., являющимися приложением № 1к договору на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения через сети основного абонента, определены границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства следующим образом, что на обслуживании, эксплуатации заказчиков (Голощапова А.А., Злобина А.В.) находится проектируемый водопроводный ввод, от точки подключения к водопроводной линии основного абонента Ду-100 мм до сооружений, к которому и осуществлено подключение ответчиков, что подтверждено актами о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и готовности внутриплощадных и (или) внутридомовых водопроводных сетей и оборудования от 01.09.2017 г.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным. Оснований для его отмены не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровец И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи –