Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-242/2024 от 18.06.2024

                    УИД 16MS0035-01-2024-000494-56

    Мировой судья судебного участка № 10                     дело № 11-242/2024

    по Ново-Савиновскому

судебному району г. Казани

Амиров А.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 года                                               город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование иска указано, что у ФИО1 возникло право требования возмещения ущерба, причиненного ему в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак В022ЕХ 116, в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г..

--.--.---- г. ФИО9 заключил с ООО «Абсолют» договор уступки прав (цессии), по условиям которого ФИО9 передал ООО «Абсолют» право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

    По условиям договора цессии ООО «Абсолют» обязалось выплатить ФИО1 70 % от суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

    Согласно страховому акту страховая компания выплатила ООО «Абсолют» страховое возмещение в сумме 214 162 руб. 50 коп.

Соответственно, ООО «Абсолют» должно было выплатить ФИО1 149 913 руб. 75 коп. (70 % от 214 162 руб. 50 коп.).

Однако ООО «Абсолют» выплатило истцу 135 914 руб.

Тем самым, по мнению истца, ответчик недоплатил 13 999 руб. 75 коп., в нарушение договорных условий эту сумму ответчик фактически присвоил себе, неосновательно обогатился на указанную сумму.

Истец направил ответчику претензию от --.--.---- г. с требованием возврата денежных средств, однако денежные средства не были возвращены. В ответ ответчик направил истцу письмо о включении спорной суммы в состав расходов на оплату осмотра поврежденного автомобиля истца. Однако расходы на осмотр автомобиля понес истец, а не ООО «Абсолют», в связи с чем истец полагал необоснованным удержание ответчиком спорных денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 13 999 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 1 517 рублей 38 коп. с их взысканием по день фактического исполнения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Абсолют» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылался на то, что ООО «Абсолют» и эксперт, проводивший оценку поврежденного автомобиля истца, не подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, денежные средства за осмотр ООО «Абсолют» эксперту не оплачивало, в связи с чем полагал необоснованным удержание ответчиком спорной суммы, удержанной со ссылкой на оплату работы эксперта-оценщика. Ответчик не доказал несение расходов в размере 13 999 руб. 75 коп. Данная сумма, согласно позиции апеллянта, была ответчиком необоснованно присвоена, является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась.

Третье лицо ИП ФИО6 извещен, не явился.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установлено следующее.

--.--.---- г. в ... ... произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак В022ЕХ 116.

По обстоятельствам ДТП к административной ответственности был привлечен второй участник ДТП ФИО7 угли, в отношении которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО9 заключил с ООО «Абсолют» договор уступки прав (цессии) от --.--.---- г. №--, по условиям которого ФИО9 передал ООО «Абсолют» в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак В022ЕХ 116, полученных в результате страхового события, произошедшего --.--.---- г., по адресу: ... ... тракт, ... ..., по вине ФИО3 угли, управляющего автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак К566МК 198, на сумму основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба т/с, расходов на услуги эвакуатора, неустойки, которые подлежали оплате цеденту, а также все иные права, связанные с указанным ДТП.

Согласно пункту 1.2 договора цессии за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию 70 % от суммы ущерба, выплаченной страховой компанией страхового возмещения. В указанную сумму не входит представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта, почтово-телеграфные расходы, предусмотренные действующим законодательством.

Между ООО «Абсолют» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнителем) заключен договор на выполнение работ по оценке транспортных средств от --.--.---- г. №--, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ (услуг) по оценке автотранспортных средств, в том числе: выезд на осмотр и составление акта осмотра, определение рыночной стоимости ремонта (восстановления) поврежденных автотранспортных средств, определение стоимости ущерба, причиненного автотранспортным средствам, определение утраты товарной стоимости поврежденных автотранспортных средств (л.д. 142-144).

Индивидуальный предприниматель ФИО6 по заявке ООО «Абсолют» произвел осмотр поврежденного автомобиля истца Suzuki Grand Vitara, после чего ИП ФИО6 составил акт осмотра транспортного средства от --.--.---- г., в котором описаны механические повреждения автомобиля истца, указано, какие детали автомобиля требуют замены, а какие ремонта (л.д. 106-107).

Протоколом согласования договорной цены от --.--.---- г. ООО «Абсолют» и ИП ФИО6 согласовали, что стоимость услуг ИП ФИО6 по выезду на осмотр и составлению акта осмотра автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак В022ЕХ 116, составляет 14 000 рублей (л.д. 129).

АО «Страховая компания Гайде», рассмотрев представленные ООО «Абсолют» документы на страховую выплату в результате вышеуказанного ДТП, к выплате в пользу ООО «Абсолют» определило страховое возмещение в сумме 214 162 руб. 50 коп. (л.д. 92).

Платежным поручением от --.--.---- г. №-- АО «Страховая компания Гайде» перечислило ООО «Абсолют» страховое возмещение в сумме 214 162 руб. 50 коп.

--.--.---- г. ООО «Абсолют» во исполнение вышеуказанного договора цессии перечислило ФИО1 135 914 руб. (л.д. 94).

Полагая, что ООО «Абсолют» во исполнение договора цессии должно было выплатить 149 913 руб. 75 коп. (70 % от страхового возмещения в размере 214 162 руб. 50 коп.), а не 135 914 руб. и что ответчик необоснованно удержал у себя сумму в 13 999 руб. 75 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

    Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора цессии в 70 % от суммы страхового возмещения, которую ООО «Абсолют» выплачивает истцу, не входят расходы по оплате услуг эксперта, удержание ответчиком 13 999 руб. 75 коп. связано с несением расходов на оплату услуг по осмотру поврежденного автомобиля истца.

    Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемых правоотношениях неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

    Судом первой инстанции верно принято во внимание, что между ООО «Абсолют» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнителем) был заключен договор на выполнение работ по оценке транспортных средств от --.--.---- г. №--, в рамках указанного договора ИП ФИО6 по заказу ООО «Абсолют» осуществил осмотр принадлежащего истцу автомобиля Suzuki Grand Vitara, составил акт осмотра, стоимость услуг ИП ФИО6 по осмотру автомобиля истца составила 14 000 рублей, услуга была оказана заказчику (ООО «Абсолют»), стоимость услуг была согласована между заказчиком и исполнителем на основании подписанного между ними протокола согласования цены от --.--.---- г. (л.д. 105).

    Следовательно, действия ООО «Абсолют» по удержанию из полученной от страховой компании страхового возмещения суммы в 13 999 руб. 75 коп. нельзя признать действиями по неосновательному обогащению за счёт истца, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором цессии от --.--.---- г. №-- предусмотрено, что расходы ООО «Абсолют» по оплате услуг эксперта не входят в сумму компенсации, которую выплачивает ООО «Абсолют» ФИО1

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Абсолют» и ИП ФИО6 не подписали акт сдачи-приемки выполненных работ и что ООО «Абсолют» не доказало несение расходов на оплату услуг эксперта ФИО6 нельзя признать обоснованными. Имеется платежное поручение от --.--.---- г. №--, согласно которому ООО «Абсолют» на счёт ИП ФИО6 перечислило 250 000 руб. в счёт оплаты заключенного между ними договора на выполнение работ по оценке транспортных средств от --.--.---- г. №--.

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Абсолют» авансом заплатило ИП ФИО6 250 000 рублей, а последний выполняет работу по осмотру поврежденных транспортных средств, по мере выполнения работ составляются протоколы согласования цены на каждый осмотренный автомобиль.

    В рассматриваемом случае одним из документов, на основании которого страховая компания АО «Страховая компания Гайде» выплатило страховое возмещение, явился акт осмотра от --.--.---- г., который составил ИП ФИО6 по заявке ООО «Абсолют». Данный вид работы не был бесплатным для ООО «Абсолют».

    Следовательно ООО «Абсолют», руководствуясь пунктом 1.2 заключенного между сторонами договора цессии от --.--.---- г. №--, обоснованно из суммы выплаченной истцу компенсации удержало расходы на осмотр поврежденного автомобиля истца, в связи с чем спорная сумма не может считаться неосновательным обогащением ответчика.

    Довод апеллянта о том, что ФИО9 самостоятельно понес расходы на осмотр и оценку автомобиля не влекут удовлетворение апелляционной жалобы по следующим основаниям.

    Между ФИО9 (заказчиком) и ИП ФИО6 (исполнителем) был заключен договор на выполнение работ по оценке транспортных средств от --.--.---- г. №--, по условиям которого ИП ФИО6 принял на себя выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определению стоимости ущерба, изготовлению экспертного заключения.

    То есть этот договор составлен после осмотра ИП ФИО6 автомобиля истца, который был осуществлен --.--.---- г.,

    Обращение истца к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля вследствие несогласия истца с суммой страхового возмещения, определенного страховой компанией, несение истцом расходов на составление заключения об оценке не свидетельствует о неосновательности расходов ООО «Абсолют» на оплату услуг эксперта ФИО6 в рамках первичного обращения в страховую компанию за страховым возмещением.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не подлежали также удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование о взыскании процентов производно от основного требования о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что по доводам апелляционной жалобы основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (... ...) через суд первой инстанции.

Судья               подпись            Шамгунов А.И.