Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-246/2023 от 25.04.2023

Дело № 1-246/2023

УИД: 59RS0027-01-2023-001546-39                             

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Березовка Пермский край 30 мая 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе: председательствующего Зориной О.В.,

при секретаре судебного заседания Рязановой Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя: Пачина С.А.,

подсудимого Потапова В.С.,

защитника Мичкова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с применением особого порядка судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

Потапова В.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1. УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Потапов В.С. управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Потапов В.С., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде 250 часов обязательных работ Потаповым В.С. отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Потапов В.С., осознавая общественную опасность своих действий, будучи осужденным за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял мотоциклом марки «Урал» модели «ИМЗ 8.103.10», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, двигаясь по <адрес>

Возле <адрес> Потапов В.С. был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки транспортного средства. Поскольку внешние признаки указывали о нахождении Потапова В.С. в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения (заводской номер ARAC-0366) наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Потаповым В.С. воздухе показало 1,56 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, Потапов В.С. нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Потапов В.С. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает, в содеянном раскаивается; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает, при этом подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

    Защитник Мичков Н.В. поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

    Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Потапова В.С. суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1. УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, при этом посягающее на безопасность движения; личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным подсудимый характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, при этом в характеристике указано о том, что жалоб на поведение Потапова В.С. в быту и общественных местах не поступало; в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих несовершеннолетних детей (л.д.л.д.38,39).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает, Потапов В.С. совершил преступление в период отбывания наказания по преступлению, предусмотренному ст. 264.1. УК РФ, следовательно, наказание более мягкое, чем лишение свободы, не способствовало достижению целей наказания.

Оснований для применения положений ч.ч.1,2 ст.53.1 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1. УК РФ относится к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а именно категорию преступления, отсутствие каких-либо негативных последствий; данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, учитывая наличие у него троих несовершеннолетних детей, при наличии по делу смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого.

Потапов В.С. не отбыл дополнительное наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ, преступление по настоящему делу было совершено после провозглашения указанного приговора, в связи с чем, окончательное дополнительное наказание Потапову В.С. следует назначить по совокупности приговоров с учетом требований ст. 70 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством от 29.03.2023, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель-тест №; копия протокола о задержании транспортного средства от 29.03.2023; диск DVD R с видеозаписью от 29.03.2023, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Мотоцикл марки «Урал» модели «ИМЗ 8.103.10» с боковым прицепом, без государственного регистрационного знака, принадлежащий Потапову В.С. признан вещественным доказательством по делу и хранится в гараже ОП №2 (дислокация с. Березовка) МО МВД России «Кунгурский».

Потапов В.С. управлял механическим транспортным средством - мотоциклом марки «Урал» модели «ИМЗ 8.103.10» с боковым прицепом, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поэтому суд приходит к выводу о том, что данное механическое транспортное средство подлежит конфискации, в связи с тем, что данное транспортное средство было использовано Потаповым В.С. при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в порядке особого производства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Потапова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1. УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кунгурского городского суда <адрес> (ПСП в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Потапову В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 1 месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Потапову В.С. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Потапова В.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать места продажи спиртных напитков с целью их приобретения и распития.

Меру пресечения Потапову В.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель-тест №; копию протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; диск DVD R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Мотоцикл марки «Урал» модели «ИМЗ 8.103.10» с боковым прицепом, без государственного регистрационного знака, по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства.

От процессуальных издержек подсудимого Потапова В.С. освободить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> (ПСП <адрес>) в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий                   О.В. Зорина