Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5169/2022 ~ М-4144/2022 от 14.06.2022

2-5169/2022

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Биктеевой А.Ш.

с участием представителя истца Конновой Н.А.

представителя ответчика Большаевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к УФССП России по ..., обществу с ограниченной ответственностью «Автострой», УМВД России по Оренбургской области о снятии запретов на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Партнер» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам, указав, что обществу на основании договора лизинга от ... принадлежат транспортное средство марки ... VINN, гос.номер ... В настоящее время не может произвести передачу транспортного средства, временно находящегося у него по планируемому договору уступки прав требования к договору лизинга, поскольку в отношении автомобиля наложен ряд ограничений в виде запрета на регистрационные действия.

На основании изложенного, просили отменить постановления о наложении запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марки ... VINN, гос.номер ...

Определением судьи произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП ... на юридическое лицо УФССП России по ..., к участию в деле привлечены ответчики УМВД России по ..., ООО «Автострой».

В судебном заседании представитель истца -Коннова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что ООО «Партенр» фактически не является собственником транспортного средства. Снятие ограничений необходимо для передачи автомобиля лизингодателю.

Представитель ответчика ООО «Автострой» - Большаева К.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в случае снятия ограничительных мер существует риск невозможности исполнения решения суда по возбуждённому исполнительному производству.

Представители ответчика УФССП России по ..., УМВД России по ..., представитель третьего лица лизинговой компании ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что документально подтверждается. В заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Партнер» на праве собственности принадлежат транспортное средство марки ... VINN, гос.номер .... Основанием возникновения права собственности на указанный автомобиль является договор купли-продажи N от ..., заключенный между ООО «Интертрейдинг-Оренбург», ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Партнер» и договор лизинга N от ..., что подтверждаются представленной карточной учета транспортного средства и не оспаривалось сторонами.

Так, согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль ... VINN, гос.номер ... зарегистрирован за лизингополучателем ООО «Партнер» с ... с ограничением срока регистрации до ....

Материалами сводного исполнительного производства N-СД подтверждается, что в отношении должника ООО «Партнер» возбуждено 47 исполнительных производств, взыскателями по которому являются: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ... – 45 исполнительных производств, ООО «Автострой» - 2 исполнительных производств. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом исполнителем ОСП ... объявлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ... VINN, гос.номер ...

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал, что в связи с тяжелым материальным положением общества, истец и ООО «РЕСО-Лизинг» не могут произвести передачу транспортного средства, находящегося у него, по планируемому договору уступки прав требования, поскольку в отношении автомобиля наложен ряд ограничений в виде запрета на регистрационные действия.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца, поскольку они не обоснованы, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий на имущество в порядке обеспечения иска не равнозначно обращению на него взыскания, перечень конкретного имущества, на которое налагается запрет на совершение регистрационных действий, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В данном случае целью запрета регистрационных действий выступает не последующая реализация имущества, о наложении запрета на совершение регистрационных действий с которым вынесено постановление судебного пристава-исполнителя, а предотвращение перехода права собственности и перевода иных прав на такое имущество в целях побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не было принято фактических мер по обращению взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), а запрет на совершение регистрационных действий направлен лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного листа о взыскании имеющейся задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке, а также с целью побуждения должника к исполнению судебного акта.

Таким образом, принятая мера в виде запрета на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества принята в целях обеспечения сохранности имущества должника и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, что не нарушает прав и законных интересов истца и не препятствует в пользовании своим имуществом по назначению.

Кроме того, согласно п. 42, п. 43, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При этом также для принятия запрета в вышеуказанных целях не имеет правового значения на какие средства приобретено имущество должника, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Таким образом, суд, исходит из того, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на принадлежащее должнику транспортное средство приняты в рамках исполнения судебного акта, на стадии исполнения решения суда о взыскании денежной суммы, что не противоречит требованиям законодательства, обеспечительная мера имеет цель побуждения должника к исполнению своих обязательств.

При этом, судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на имущество должника не применялись, в связи с чем нарушений прав должника не влекут. При полном исполнении требований исполнительных документов, принятые судебным приставом исполнителем меры отменяются.

Ответом судебного пристава-исполнителя ОСП ... от ... подтверждается, что по состоянию на дату ответа, задолженность истца по сводному исполнительному производству N-СД составляет ... руб.

Кроме того, действия судебного пристава – исполнителя не обжаловались, доказательств незаконности не представлено.

Таким образом, наличие ограничений на автомобиль, наложенных в рамках многочисленных исполнительных производств не свидетельствует о невозможности истца заключить договор уступки прав требования и передать автомобиль в случае исполнения требований исполнительных документов.

Ссылки истца на наличие задолженности по договору лизинга основанием для отмены мер, принятых судебными приставами исполнителями не являются, доказательств наличия задолженности перед ООО «РЕСО-Лизинг» не представлено, требования ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании задолженности, возврате предмета лизинга не заявлялись, предварительный договор уступки прав по договору лизинга, договору купли-продажи транспортного средства, не имеется.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, вышеприведённые положения закона, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при наложении всех вышеперечисленных ограничительных мер в отношении спорного транспортного средства действовали в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Нарушений федерального закона, которые являлись бы основанием для отмены всех запретов совершения регистрационных действий, при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, не допущено.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, правомерно наложенный судебными приставами-исполнителями, лицами, участвующими в деле не обжаловались, незаконными не признавались и могут быть сняты судебным приставом-исполнителем в случае погашения задолженности по исполнительному производству.

Соответственно, арест в виде запрета на совершение регистрационных действий был правомерно наложен на имущество, соответственно оснований для освобождения его от обременений, наложенных судом, а наоборот являются целью избежать исполнения решения суда, в том числе и за счет транспортного средства, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к УФССП Рос сии по ..., обществу с ограниченной ответственностью «Автострой», УМВД России по ... о снятии запретов на регистрационные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2022 года

Судья: Перовских И.Н.